Решение по делу № 2-1510/2025 от 21.03.2025

Дело № 2-1510/2025

УИД 76RS0013-02-2025-000462-98

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Орловой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование», просил взыскать убытки в сумме 941 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, на ремонт.

АО «Т-Страхование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в адрес страховой компании с претензией о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства. Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом такого износа – <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на нарушение страховщиком Закона об ОСАГО, выразившееся в невыдаче направления на ремонт на СТОА, ФИО2 просит взыскать с АО «Т-Страхование» убытки в сумме 941 530 руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашение о доплате за ремонт автомобиля между сторонами не заключалось. Истец просит взыскать со страховщика убытки в связи с нарушением Закона об ОСАГО, выразившемся в невыдаче направления на ремонт. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности представитель истца не поддержала.

Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО5

Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании по заявленным требованиям не возражал. Полагал, что права истца были нарушены страховой компанией, которая не выдала истцу направление на ремонт автомобиля, а сразу выплатила денежные средства.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащего, и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащего.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца.

В ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, выплате УТС.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с требованиями Единой методики, утв. Банком России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с претензией о выплате убытков в виде действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком обязанностей, установленных Законом об ОСАГО, отсутствии у страховщика договоров с нужными СТОА, выплате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности страховщика.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – <данные изъяты> руб.

Поскольку АО «Т-Страхование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнило, ФИО2 полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта в сумме 941 530 руб. из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Разрешая данные требования, суд находит их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования Закона об ОСАГО о выдаче ФИО2 направления на ремонт страховщиком не исполнены. Поврежденный в ДТП автомобиль истца силами и средствами страховщика отремонтирован не был.

АО «Т-Страхование» не представило суду убедительных доказательств невозможности исполнения данной обязанности, наличия волеизъявления истца на выплату страхового возмещения, наличия соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также наличия иных обстоятельств, являющихся достаточным основанием для осуществления страхового возмещения в виде страховой выплаты, в связи с чем, не имело право заменять форму страхового возмещения (с обязательного восстановительного ремонта на денежную выплату) без письменного соглашения с потребителем.

Доводы ответчика о том, что истцу посредством электронной почты направлялось уведомление о произведенном расчете стоимости ремонта транспортного средства и предложение (соглашение) о доплате за ремонт не могут быть приняты во внимание.

Данное уведомление не является направлением на ремонт поврежденного автомобиля по смыслу Закона об ОСАГО. Допустимых доказательств выдачи истцу направления на ремонт автомобиля на СТОА и отказа истца заключить соглашение о доплате недостающей суммы за ремонт в дело не представлено.

Более того, как видно из дела, у ответчика отсутствуют соответствующие договоры со СТОА для целей ремонта автомобилей по договорам ОСАГО.

Получение от страховщика по электронной почте предложения доплатить за ремонт автомобиля сторона истца в ходе рассмотрения дела отрицала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний имеет право на возмещение за счет АО «Т-Страхование» убытков, исчисленных исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При расчете данных убытков истец исходит из выводов, содержащихся в заключении ООО «<данные изъяты>».

Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», суд не находит.

Заключение составлено компетентным лицом, отражает действительный размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, является допустимым и достоверным доказательством по делу. При подготовке заключения оценщиком использовались выводы заключения ООО «<данные изъяты>», изготовленного по заказу страховщика и отражающие объем и перечень полученных автомобилем истца в ДТП повреждений.

Оценщик ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает соответствующими познаниями в области независимой технической экспертизы.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Из письменной позиции стороны ответчика следует, что проведение по делу судебной оценочной экспертизы нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в сумме 941 530 руб. из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта без учета износа) – <данные изъяты> (страховое возмещение) – <данные изъяты> (утилизационная стоимость деталей).

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактического несения расходов на ремонт автомобиля не являются основанием для отказа в иске.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что к убыткам относятся не только фактически понесенные потерпевшим расходы, но и те расходы, которые лицо понесет для восстановления нарушенного права. В качестве доказательств будущих расходов истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>», которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., которые были выплачены ФИО2, несостоятельны.

Заявленная ко взысканию сумма является убытками, причиненными неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а не страховым возмещением, а потому применение положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения невозможно.

Доводы ответчика, выражающие несогласие в части взыскания штрафа и неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные требования истцом суду не заявлены и предметом судебного рассмотрения не являются.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им направления на ремонт, необходимости определения размера убытков с целью их последующего взыскания в судебном порядке нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., считает ее разумной и справедливой.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

ФИО2 заявлены к возмещению за счет АО «Т-Страхование» расходы на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения в суд для защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу расходов на составление заключения ООО «<данные изъяты>» в сумме 20 000 руб.

Как видно из дела, ФИО7 были понесены почтовые расходы на общую сумму 2 050,40 руб., которые включали в себя: расходы на отправку искового заявления в суд участникам процесса – <данные изъяты> (статьи 94, 98, 132 ГПК РФ), расходы на отправку страховщику заявления о наступлении страхового случая – <данные изъяты> руб. (это расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, что следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31), расходы на отправку претензии – <данные изъяты> руб. и обращения к финансовому уполномоченному – <данные изъяты> руб.

Поскольку указанные расходы ФИО2 фактически понесены, документально подтверждены, являлись для истца необходимыми, по сути вынужденными, однако компенсированы истцу ответчиком не были, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 2050,40 руб.

Также, как видно из дела, при обращении в суд истец понес расходы на ксерокопирование документов в сумме 5024 руб.

Поскольку указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, решение суда состоялось в пользу истца, то данные расходы подлежат возмещению истцу за счет АО «Т-Страхование» в общей сумме 5024 руб.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ФИО2 представляла ФИО4 на основании доверенности.

На основании договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заплатил ФИО4 15 000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка. Данный договор был заключен истцом для целей защиты прав от действий страховщика.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участия в одном судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 2 400 руб. (как указано в иске) возмещению истцу не подлежат, поскольку выданная доверенность является общей и не ограничена участием представителя в конкретном деле. Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО4 требование о взыскании расходов на оформление доверенности не поддержала.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 26 831 руб., исчисленную в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за требования о взыскании убытков (23 831 руб.) и неимущественные требования о взыскания компенсации морального вреда (3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в сумме 941 530 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 37 074,40 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 26 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова