Судья: Кочетков Д.В. Дело № 2а-1520/2023 (1 инстанция)

УИД 18RS0003-01-2022-006922-63

№ 33а-3280/2023 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Чегодаевой О.П., Соловьева В.А.,

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 13 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Э на решение Индустриального районного суда <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении административного искового заявления Э к начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике Р, МВД по Р о признании незаконными действий по не предоставлению на запрос Управления Роскомнадзора по Р доказательств законной обработки персональных данных Э (образцов ДНК) ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ № начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике Р на запрос Управления Роскомнадзора по Р.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Э, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Э обратилась в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Р (далее по тексту – МВД по УР), начальнику оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Р в котором в окончательном варианте просила (л. <...>):

признать незаконными действия начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Р по не предоставлению на запрос Управления Роскомнадзора по Р доказательств законной обработки персональных данных Э (образцов ДНК) ДД.ММ.ГГГГ;

признать недостоверным ответ от ДД.ММ.ГГГГ № начальника оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Р на запрос Управления Роскомнадзора по Р.

В обоснование заявленных требований указала на то, что в рамках проверки ее обращения по незаконной обработке персональных данных и защите ее прав, начальником оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Р на запрос Управления Роскомнадзора по Р был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по УР Д на основании поручения дознавателя ОД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «<данные изъяты>» были изъяты биометрические персональные данные Э При этом, в поручении дознавателя не указано на изъятие образцов ДНК истца ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств законной обработки биометрических персональных данных истца (образцов ДНК) ДД.ММ.ГГГГ последней не предоставили, чем нарушили ее право на получение законного ответа на обращение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Роскомнадзора по Р (л. д. 96).

Суд постановил вышеуказанное решение (л. д. 154-167).

В апелляционной жалобе административный истец Э просит решение суда отменить, вынести решении об удовлетворении требований. Указывает на неправильное определение судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права. В приговоре Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поручения на изъятие образцов ДНК ДД.ММ.ГГГГ не было. При вынесении приговора данное поручение не исследовалось, в связи с чем, ссылка суда на преюдициальное значение поручения не обоснована. Не представлено поручение дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ на изъятие образцов ДНК и при рассмотрении настоящего дела. Обработка биометрических персональных данных осуществлялась должностным лицом на стадии предварительного следствия без ее согласия. Доказательств законной обработки персональных данных административным ответчиком не представлено. При рассмотрении дела суд не проверил явку участников процесса и их надлежащее извещение, не известил о рассмотрении дела административного истца. Судом нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе административному истцу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерывы для вступления в дело ее адвоката; суд не выяснял мнение административного истца о возможности приобщения к делу доказательств ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Э обратилась Управление Роскомнадзора по Р по вопросу неправомерной обработки ее персональных данных, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОРЧ МВД по УР Д изъял у неё биометрические персональные данные (ДНК и почерк) без судебного акта, без её согласия. Просила провести проверку, защитить её права, привлечь виновных лиц к ответственности, уведомить о принятом решении (л. д. 110).

С целью проверки доводов, изложенных в обращении, Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос начальнику ОРЧ СБ МВД УР (л. д. 111).

Из поступившего ответа от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью начальника ОРЧ СБ МВД по УР Р следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ СБ МВД по УР, на основании поручений дознавателя отдела дознания ММО МВД России «Воткинский», данных в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 163 УК РФ, и №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.ч. 1, 2 ст. 207 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 144, 202 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» были изъяты экспериментальные образцы почерка и букального эпителия у Э Указанные образцы переданы дознавателю для назначения проведения экспертизы и приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Воткинским районным судом Удмуртской Республики в отношении Э вынесен обвинительный приговор по инкриминируемым преступлениям (л. д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роскомнадзора по Удмуртской Республике Э дан письменный ответ, согласно которому в рамках проверки по обращению были направлены запросы в адрес Оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД УР и ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», из поступивших ответов установлено, что обработка биометрических персональных данных осуществлялась без согласия в рамках уголовного судопроизводства в связи с осуществлением правосудия. Нарушения прав, как субъекта персональных данных не установлено, основания для принятия дальнейших мер реагирования отсутствуют (л. д. 119).

Из установленных обстоятельств следует, что оспариваемый ответ начальника ОРЧ СБ МВД по УР Р от ДД.ММ.ГГГГ. дан последним в рамках проведения проверки Управлением Роскомнадзора по Р по обращению Э. в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Правоотношения, связанные с обработкой персональных данных, регулирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее по тексту – Федеральный закон № 152-ФЗ).

Положениями части 2 статьи 11 Федерального закона № 152-ФЗ (в редакции, действующей на момент изъятия у Э экспериментальных образцов почерка и буккального эпителия) закреплено, что обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров Российской Федерации о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

При этом, как следует, что приговора Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Э осуждена по части 1 статьи 207, части 1 статьи 207, части 1 статьи 207, части 2 статьи 207, части 2 статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложное сообщение об акте терроризма). Приговор вступив в законную силу. (л. д. 26-73).

Одними из доказательств вины Э в совершении данных преступлений судом было признаны акт получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Э получены образцы буккального эпителия путем протирания слизистой полости рта, а также заключение эксперта №, 480 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное с использованием указанных выше образцов ДНК Э

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оценка законности доказательств, в том числе полученных с использованием биометрических персональных данных Э (образцов ДНК), на основании которых Э была признана виновной в совершении преступлений, была дана судом при постановлении в отношении неё обвинительного приговора. Оспаривание законности доказательств по вступившему в законную силу приговору суда вне рамок уголовно-процессуального законодательства законом не предусмотрено.

Поскольку по уголовному делу в отношении Э постановлен приговор, вопросы законности и обоснованности решений, действий (бездействия) следователя на стадии досудебного производства этого дела, а также правильность сбора доказательств по делу не может быть предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Соответствующие вопросы о законности изъятия образцов ДНК ДД.ММ.ГГГГ Э вправе была поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по делу, а также при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявленные Э М.Г. требования фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу приговора суда, которым дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, установленные федеральным законом механизмы признания и опровержения преюдициальной силы судебных актов подлежат судебному контролю, в том числе с точки зрения их соответствия конституционным принципам независимости суда и обязательности судебных решений и с учетом конституционного содержания права на судебную защиту, в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится установление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств. Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не установил незаконности оспариваемого ответа и бездействия со стороны административного ответчика, нарушающего права административного истца, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Э лично участвовала в судебном заседании суда первой инстанции. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, административный истец доказательств, достоверно подтверждающих наличие уважительных причин для отложения судебного разбирательства, не представила, неявка адвоката к таким основаниям также не относится, что обоснованно повлекло отказ суда в его удовлетворении. Заявленные административным ответчиком к приобщению к материалам дела документы были переданы для ознакомления административному истцу Э, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 159-161). Каких-либо возражений относительно их приобщения административный истец не заявляла, что обоснованно повлекло удовлетворение ходатайства административного ответчика о приобщении документов к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и свидетельствуют лишь о несогласии с вынесенным по делу судебным решением, поэтому в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья: Н.Ф. Машкина

Судьи В.А. Соловьев

О.П. Чегодаева