Решение по делу № 2-1557/2025 от 08.08.2025 - о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№ 2-1557/2025

64RS0047-01-2025-001735-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой И.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тревел Технологии», ООО «Мой Агент» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта.

Предметом договора являлся туристский продукт, в который входили: Перелет из г. Москва (РФ) аэропорт Внуково в г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль- Мактум; проживание в отеле Rixos Bab А1 Bahr с <дата> по <дата> (7 ночей), 2 взрослых и 1 ребенок 7 лет, категория отеля 5 звезд, первая береговая линия, расположение отеля: ОАЭ, Рас-эль-Хайма, номер Deluxe Garden View, система питания - все включено; перелет из г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум в г. Москва (РФ) аэропорт Внуково; стандартная медицинская страховка на 2 взрослых и 1 ребенка (7 лет).

Вместе с тем ответчиками были существенно нарушены условия данного договора, а именно: <дата> авиарейс по маршруту из г. Москва (РФ) аэропорт Внуково в г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум, был задержан на 3,5 часа в связи с тем, что воздушное пространство в аэропорту Внуково г. Москвы было закрыто из-за воздушной угрозы.

В туристском продукте отсутствовал трансфер, в связи с чем истцом дополнительно был заказан и оплачен трансфер по маршруту из г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум в отель Rixos Bab А1 Bahr (ОАЭ, Рас-эль-Хайма), стоиомсть которого составила 7 297 руб. 77 коп..

По прибытию в отель Rixos Bab А1 Bahr (ОАЭ, Рас-эль-Хайма) истцу сообщено, что бронирование отсутствует в системе резервации отеля, и заселить мою семью в отель не представляется возможным без дополнительных оплат за проживание.

Ввиду того, что истец был вместе со своей семьей, в том числе ребенком 7 лет, а также из-за задержки рейса и усталости всех членов семьи, ФИО1 был вынужден дополнительно оплатить проживание за 1 сутки в данном отеле с целью отдыха, в связи с чем были понесены расходы в сумме 310 долларов, что составляло сумму в размере 27 400 руб. 03 коп.

В личном кабинете ООО «Тревел Технологии» после обращения истца спустя 1,5 часа пришло уведомление о том, что бронирование найдено в системе резервирования отеля, после чего ФИО1 было сообщено о возможности заселения и проживания в отеле.

При этом, отель обязал истца оплатить туристский сбор (курортный налог) в размере 140 дирхамов, что составляло сумму в размере 3 369 руб. 42 коп.

При заселении ФИО1 стало известно, что в настоящее время у отеля отсутствует пляж, поскольку на пляже отеля проводятся ремонтно-строительные работы, которые должны закончиться спустя месяц. Какой-либо информации и/или уведомлений о том, что на пляже отеля ведутся ремонтно-строительные работы при бронировании в мобильном приложении ООО «Тревел Технологии» истцу предоставлено не было.

Ремонтные работы на пляже производились на пляже в даже поздно ночью, после 23 часов, в связи с чем отсутствовала возможность открыть окна, в связи с наличием постоянного шума и огромного количества пыли, что подтверждается представленными фотографиями и видеозаписями.

В этой связи истец обратился к турагенту с просьбой о переселении в другой отель сети Rixos, который также располагается в ОАЭ, Рас-эль-Хайма, на что истцу было предложено произвести замену отеля за свой счет, далее направить чек для рассмотрения возврата за неиспользованные ночи в первом отеле. Полагает, что тем самым турагент и туроператор нарушили существенные условия договора, не обеспечив надлежащее исполнения возложенных на них обязательств.

<дата> истец направил на электронную почту ООО «Тревел Технологии» письмо с письменной претензией, в котором сообщил об отказе от туристского продукта, возвращении в Российскую Федерацию ближайшим доступным (в том числе по цене) авиарейсом (<дата> в 15 час. 30. (UTC+4) из г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум в г. Москва (РФ) аэропорт Внуково), а также просил ООО «Тревел Технологии» и ООО «Мой Агент» принять отказ от исполнения договора купли-продажи туристского продукта и вернуть стоимость тура в размере 276 894 руб., убытки, а также компенсировать мне моральный вред в размере 50 000 руб.

В этот же день, <дата> от ООО «Тревел Технологии» я получил ответ на электронную почту, из содержания которого следовало, что моя претензия принята к рассмотрению, срок рассмотрения претензии 10 дней.

При отъезде из отеля истцу был возвращен туристский сбор (курортный налог) за неиспользованные дни в размере 100 дирхамов в размере 2 358 руб. 62 коп., что свидетельствует о наличии убытков у истца на общую сумму в размере 1 010 руб. 80 коп.

Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора, им понесены убытки в виде: стоимости туристского продукта в размере 276 894 руб., стоимость авиабилетов на рейс от <дата> по маршруту из г. Саратова (аэропорт ФИО2) в г. Москва (аэропорт Внуково), в размере 9 248 руб., стоимость проживания в гостинице Doubletree By Hilton - Vnukovo Airport с <дата> по <дата> в г. Москва, в размере 8 615 руб. 25 коп.; стоимость трансфера <дата> по маршруту из г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум в отель Rixos Bab А1 Bahr (ОАЭ, Рас-эль-Хайма), в размере 7 297 руб. 77 коп.; стоимость туристского сбора (курортного налога) в размере 1 010 руб. 80 коп.; стоимость трансфера <дата> по маршруту из отеля Rixos Bab А1 Bahr (ОАЭ, Рас-эль-Хайма) в г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум, в размере 9 079 руб. 20 коп.; стоимость авиабилетов на рейс от <дата> по маршруту из г. Дубай (аэропорт Аль-Мактум) в г. Москва (аэропорт Внуково), в размере 25 784 руб.; стоимость проживания в гостинице Pentahotel Moscow, Arbat с <дата> по <дата> в г. Москва, в размере 6 756 руб. 75 коп.; стоимость авиабилетов на рейс от <дата> по маршруту из г. Москва (аэропорт Шереметьево, терминал D) в г. Саратов (аэропорт ФИО2), в размере 10 527 руб.; стоимость стоянки (парковки) транспортного средства Geely Monjaro К125СУ164 за период с 20 час. 10 мин. <дата> по 17 час. 36 мин. <дата> в аэропорту ФИО2 г. Саратова, в размере 2 800 руб.

Ссылается на то, что турагент - ООО «Тревел Технологии» и туроператор - ООО «Мой Агент», лишили истцва правильного выбора туристского продукта, ввели в заблуждение при его выборе, не предоставив полной и достоверной информации о существенных условиях данного туристского продукта, поскольку при бронировании туристского продукта по договору № от <дата> информация о выполнении на пляже отеля строительно-ремонтных работ не была доведена. В личном кабинете мобильного приложения также отсутствовала информация проведении ремонтных работ на пляже.

В связи с допущенными нарушениями <дата> истцом повторно направлены письменные претензии на юридический адрес турагента - ООО «Тревел Технологии», и туроператор - ООО «Мой Агент», которые получены <дата> ООО «Тревел Технологии», <дата> - ООО «Мой Агент».

<дата> ООО «Тревел Технологии» направило ответ на претензию, из содержания которого следует, что до момента бронирования на официальном сайте в описании отеля была размещена информация о том, что с <дата> рядом с пляжем ведутся строительные работы, полагают, что ООО «Тревел Технологии» выполнило свои обязательства добросовестно и в полном соответствии с условиями договора.

ФИО1 полагает, что в связи с нарушением ответчиками его прав как потребителей, с ответчиков подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом уточнений, истец просил суд принять отказ от исполнения договора № оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта от <дата>, заключенному между ФИО1 и турагентом - ООО «Тревел Технологии» в интересах туроператора - ООО «Мой Агент»; в связи с расторжением договора взыскать в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 276 894 руб.; стоимость авиабилетов на рейс DP 476 от <дата> по маршруту из г. Саратова (аэропорт ФИО2) в г. Москва (аэропорт Внуково) в размере 9 248 руб.; стоимость проживания в гостинице Doubletree By Hilton - Vnukovo Airport с <дата> по <дата> в г. Москва, в размере 8 615 руб. 25 руб.; стоимость трансфера <дата> по маршруту из г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум в отель Rixos Bab А1 Bahr (ОАЭ, Рас-эль-Хайма), в размере 7 297 руб. 77 коп.; стоимость туристского сбора (курортного налога) в размере 1 010 руб. 80 коп.; стоимость трансфера <дата> по маршруту из отеля Rixos Bab А1 Bahr (ОАЭ, Рас-эль-Хайма) в г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум, в размере 9 079 руб. 20 коп.; стоимость авиабилетов на рейс DP 992 от <дата> по маршруту из г. Дубай (аэропорт Аль-Мактум) в г. Москва (аэропорт Внуково), в размере 25 784 руб.; стоимость проживания в гостинице Pentahotel Moscow, Arbat с <дата> по <дата> в г. Москва, в размере 6 756 руб. 75 коп.; стоимость авиабилетов на рейс DP 6861 от <дата> по маршруту из г. Москва (аэропорт Шереметьево, терминал D) в г. Саратов (аэропорт ФИО2), в размере 10 527 руб.; стоимость стоянки (парковки) транспортного средства Geely Monjaro К125СУ164 за период с 20 час. 10 мин. <дата> по 17 час. 36 мин. <дата> в аэропорту ФИО2 г. Саратова, в размере 2 800 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 276 894 руб. за период с <дата> по <дата>; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя из расчета 8 306 руб. 82 коп. за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 631 807 руб. 61 коп.; стоимость почтовых услуг в размере 664 руб. 50 коп.

Также истцом указано решение в части взыскания с ООО «Мой Агент» стоимости туристского продукта в размере 276 894 руб. не исполнять на сумму частичного удовлетворения данного требования в размере 157 936 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковые требования просил в удовлетворении исковых требований отказано по следующим основаниям, ООО «Тревел Технологии» в полном объеме выполнило условия бронирования и оплаты туристского продукта, отвечающего условиям заключенного договора. Обращает внимание, что предоставление услуг, входящих в состав туристского продукта истцу осуществляет только туроператором. На ресурсах Travelata.ru задолго до формирования тура истца была размещена информация о проведении ремонтных работ по благоустройству пляжной зоны. Данная информация была размещена на ресурсах Travelata.ru (в приложениях и в других официальных ресурсах) с сентября 2024 г. и доведена до истца в наглядной форме и является частью договора. В соответствии с п. 2.3.1. договора, оплачивая стоимость услуг, клиент подтверждает, что до бронирования и оплаты по договору клиент получил информацию в объеме, предусмотренном п. 2.1.2 договора, в том числе ознакомился с информацией о туристском продукте, о туроператоре, о требованиях к документам и сроках их представления, о порядке оформления документов и иной информацией, размещенной на официальном сайте компании; получил информацию у сотрудников компании в устной и (или) письменной форме. В соответствии с п. 2.1.2 договора, указанная информация предоставляется клиенту путем демонстрации в наглядной форме при подборе и бронировании клиентом туристского продукта в сети Интернет путем включения в текст настоящего договора и заказа. Клиент обязан ознакомиться с предоставленной информацией до бронирования и оплаты по договору. Выражая согласие с условиями оферты и договора, а также совершая бронирование (под которым понимается формирование заказа и/или введение данных о платежной карте) и (или) оплату по договору, клиент подтверждает получение от компании необходимой и достоверной информации. В соответствии с п. 2.3.13 договора, клиент обязуется ознакомить указанных в договоре и заказе участников поездки (туристов) с содержанием договора и со всей информацией, предоставленной компанией клиенту в том случае, если клиент заключил настоящий договор не только от своего имени, но также от имени или в интересах иных, указанных в договоре лиц. В силу п. 2.4.2 договора клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты компании и (или) туроператору, который является исполнителем непосредственно оказывает клиенту и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. В соответствии с п. 5.4 договора, в случае отказа клиента от исполнения договора и (или) отказа от услуг компании, а также при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает. Клиент возмещает компании и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает клиенту и (или) туристу(-ам) услуги по договору, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Исходя из изложенного, ответчиком обязательства турагента, предусмотренные договором и законом, были исполнены с должной степенью добросовестности.

Представить ответчика ООО «Мой Агент», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, пояснил, что все услуги, входившие в туристский продукт, бронировались истцом в сети «Интернет» в мобильном приложении самостоятельно, все критерии услуг выбирались истцом самостоятельно. Акцептуя оферту на сайте, истец подтвердил, что до его сведения доведена полная и исчерпывающая информация о туристском продукте, в том числе информация об отеле, предусмотренная положениями действующего законодательства в сфере туризма и защиты прав потребителей. О том, что с <дата> рядом с пляжем отеля ведутся строительные работы, истец был уведомлен при бронировании туристского продукта и до его оплаты, информация находилась с сентября 2024 г. в открытом доступе в карточке отеля на сайте/ в мобильном приложении Тревел Технологии, что подтверждается представленными скриншотом. Денежные средства в связи с отказом истца от договора реализации туристского продукта, были возвращены истцу в размере 157 936 руб. с учетом проживания истца в отеле и понесенных расходов.

Представитель третьего лица ООО «Травелата», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу ст. 1 Федерального закона 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и(или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

На основании ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абз. 7 ст. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 г. № 1852 (далее Правила), под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в названных Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Как следует из п. 8 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях.

В соответствии с п. 25 Правил исполнитель в соответствии с Законом о защите прав потребителей несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно п. 26 Правил исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 с ООО «Тревел Технологии» (турагент), действующим от имени ООО «Мой Агент» (туроператор) договор оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта №, предметом которого являлись: перелет из г. Москва (РФ) аэропорт Внуково в г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль- Мактум; проживание в отеле Rixos Bab А1 Bahr с <дата> по <дата> (7 ночей), 2 взрослых и 1 ребенок 7 лет, отель Rixos Bab А1 Bahr 5 звезд, номер Deluxe Garden View, система питания - все включено; перелет из г. Дубай (ОАЭ) аэропорт Аль-Мактум в г. Москва (РФ) аэропорт Внуково; стандартная медицинская страховка на 2 взрослых и 1 ребенка (7 лет), что подтверждается Приложением № к договору.

При этом согласно детализации тура, трансфер в данный тур включен не был, как оплата туристского сбора, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

<дата> истец с семьей прибыл Объединенные Арабские Эмираты в аэропорт Аль-Мактум, откуда им был заказан трансфер до отеля Rixos Bab А1 Bahr, стоимость которого составила 7 297 руб. 77 коп..

<дата> истец направил на электронную почту ООО «Тревел Технологии» письмо с письменной претензией, в котором сообщил об отказе от туристского продукта, возвращении в Российскую Федерацию, а также просил ООО «Тревел Технологии» и ООО «Мой Агент» принять отказ от исполнения договора купли-продажи туристского продукта и вернуть стоимость тура в размере 276 894 руб., убытки, а также компенсировать мне моральный вред в размере 50 000 руб., по тем основаниям, что на пляже отеля проводятся ремонтные работы, о чем истец не был заблаговременного уведомлен, в том числе при бронировании туристского продукта. <дата> ООО «Тревел Технологии» истцу дан ответ о рассмотрении претензии в течение 10 дней.

<дата> истец совместно с семьей возвратился в РФ путем приобретения авиабилетов по маршруту из г. Дубай (аэропорт Аль-Мактум) в г. Москва (аэропорт Внуково), в размере 25 784 руб.

<дата> истцом повторно направлены письменные претензии на юридический адрес турагента - ООО «Тревел Технологии», и туроператор - ООО «Мой Агент», которые получены <дата> ООО «Тревел Технологии», <дата> - ООО «Мой Агент».

<дата> ООО «Тревел Технологии» направило ответ на претензию, из содержания которого следует, что до момента бронирования на официальном сайте в описании отеля была размещена информация о том, что с <дата> рядом с пляжем ведутся строительные работы, полагают, что ООО «Тревел Технологии» выполнило свои обязательства добросовестно и в полном соответствии с условиями договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ему заблаговременно не была предоставлены информация относительно проведения ремонтных работ на пляже рядом с отелем, что повлекло отказ от отдыха и нарушило его права как потребителя, в связи с чем он отказался от исполнения договора и возвратился в российскую Федерацию.

Согласно положения заключенного ФИО1 договора оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта № от <дата>

В соответствии с п. 2.3.1. договора, оплачивая стоимость услуг, клиент подтверждает, что до бронирования и оплаты по договору клиент получил информацию в объеме, предусмотренном п. 2.1.2 договора, в том числе ознакомился с информацией о туристском продукте, о туроператоре, о требованиях к документам и сроках их представления, о порядке оформления документов и иной информацией, размещенной на официальном сайте компании; получил информацию у сотрудников компании в устной и (или) письменной форме.

Согласно п. 2.1.2 договора, указанная информация предоставляется клиенту путем демонстрации в наглядной форме при подборе и бронировании клиентом туристского продукта в сети Интернет путем включения в текст настоящего договора и заказа. Клиент обязан ознакомиться с предоставленной информацией до бронирования и оплаты по договору. Выражая согласие с условиями оферты и договора, а также совершая бронирование (под которым понимается формирование заказа и/или введение данных о платежной карте) и (или) оплату по договору, клиент подтверждает получение от компании необходимой и достоверной информации.

В соответствии с п. <дата> договора, клиент обязуется ознакомить указанных в договоре и заказе участников поездки (туристов) с содержанием договора и со всей информацией, предоставленной компанией клиенту в том случае, если клиент заключил настоящий договор не только от своего имени, но также от имени или в интересах иных, указанных в договоре лиц.

Согласно ответу ООО «Тревел Технологии» на запрос суда на ресурсах Travelata.ru задолго до формирования тура истца была размещена информация о проведении ремонтных работ по благоустройству пляжной зоны. Ранее ответчиком представлены скриншоты с сайта, согласно которым как на сайте, так и в мобильном приложении размещена информация о том, что с <дата> рядом с пляжем отеля ведутся строительные работы (07:00-19:00). В период с <дата> власти Рас-эль-Хаймы проводят работы по улучшению пляжа на острове Марджан. С <дата> по <дата> будут частично закрыты и полностью закрыты с <дата> по <дата> пляж отеля и не будут предоставляться водные виды спорта.

Также ответчиком к ответу на запрос приложена информация о том, что сведения о проведении на пляже отеля Rixos Bab А1 Bahr строительно-ремонтных работ были размещены в сети Интернет <дата>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики предприняли все зависящие от них меры для информирования лиц, осуществляющих бронирование туров в указанный выше отель об обстоятельствах, которые могут повлиять на отдых туристов.

Ссылка истца на то, что в мобильном приложении Travelata.ru отсутствует соответствующая информация, а также представленный на обозрение суда телефон с мобильным приложением не состоятельны, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также ФИО1 при демонстрации суду приложения не были открыты сведения об отеле, где должна быть размещена соответствующая информация.

Также суд не может принять во внимание, представленную видеозапись, так как, не обладая специальными познаниями, не может идентифицировать данную видеозапись, согласно которой, как указывает истец, ремонтные работы проводились после 19 час. 00 мин.

Таким образом, суд приходит к выводу услуга в полученном истцом объеме оказана надлежащим образом, истец принял самостоятельное решение от отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, доказательств наличия недостатков предоставленной услуги, в том числе недоведения необходимой информации о туристском продукте не представлено, в то время как из представленных материалов дела следует, что предусмотренная законом информация о туре при заключении договора была доведена до сведения ФИО1

Исходя из анализа представленных к материалам дела доказательства, исходя из изложенных выше норм права, учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 при заключении договора необходимой и достаточной информации о туристском продукте, отсутствие существенных нарушений требований к качеству туристского продукта, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков существенных нарушений условий заключенного с истцом договора, в связи с чем оснований для расторжения договора в связи с нарушением прав истца как потребителя и взыскания стоимости тура и заявленных истцом убытков.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует также из статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Так в силу статьи 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При отказе истца от исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств (в данном случае - болезнь супруга и его госпитализация в медицинское учреждение, подтвержденные документально) истец вправе претендовать на возврат уплаченной стоимости туристского продукта за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В силу п. 2.4.2 заключенного истцом договора клиент вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты компании и (или) туроператору, который является исполнителем непосредственно оказывает клиенту и (или) иному заказчику услуги по договору, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае отказа клиента от исполнения договора и (или) отказа от услуг компании, а также при невозможности исполнения договора по обстоятельствам, за которые ни одна сторона не отвечает. Клиент возмещает компании и (или) туроператору, который является исполнителем и непосредственно оказывает клиенту и (или) туристу(-ам) услуги по договору, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец отказался от исполнения договора, в связи с чем ему подлежат возврату уплаченные денежные средства с учетом проживания в отеле и понесенных туроператором расходов.

Как указывалось выше ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о возврате денежных средств за тур в связи с отказом от исполнения договора 12 и <дата>, претензии были получены 24 и 25 марта, вместе с тем денежные средства были возвращены ФИО1 только в ходе рассмотрения спора в июле 2025 г.

Согласно представленным ООО «Мой Агент» сведениям проживание туристов в Отеле реализовано ответчиком в рамках заключенного с ООО «Отели Онлайн» договора возмездного оказания услуг ДСА № от <дата>, по условиям которого ООО «Отели Онлайн» (Исполнитель) по заявкам общества (Заказчик) оказывает услуги по предоставлению доступа к электронной системе бронирования гостиниц с целью бронирования Ответчиком гостиничных номеров в гостиницах. В соответствии с п. 3.15 ответчик обязан соблюдать правила бронирования и оплачивать все штрафные санкции.

Услуги проживания туристов в отеле (заявка ОТТ_1169715) прошли в отчете № от <дата> за март 2025 г., сумма по отчету 108 442 145 руб. 27 коп., ООО «Отели Онлайн» выставлен счет на оплату № от <дата>, который был оплачен ООО «Мой Агент» в составе отчета.

По результатам переговоров ООО «Отели Онлайн» с поставщиком услуг проживания, был получен ответ, из которого следует, что отель отказал в возврате денежных средств, о чем составлено письмо ООО «Отели Онлайн» исх. № от <дата> о невозможности возврата. Однако от <дата> ответчик был уведомлен ООО «Отели Онлайн» о частичном возврате отелем денежных средств в сумме 157 935 руб. 99 коп. Возврат денежных средств произведен истцу ТРЕВЕЛ ТЕХНОЛОГИИ <дата> в размере 157 936 руб.

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Мой Агент» прав истца на своевременный возврат уплаченных денежных средств за неисползованную часть туристского продукта.

Учитывая, что в силу приведенных выше норм права, ответственность за недостатки оказанных туристских услуг несет туроператор, которым является ООО «Мой Агент», ответственность за нарушение прав истца как потребителя в связи с несвоевременным возвратом денежных средств должен нести данный ответчик, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «Тревел Технологии» требований не имеется.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений указанного положения закона, достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и считает размер компенсации заявленной истцом 10 000 руб. разумной, при этом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд не находит, поскольку признает его достаточным.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре, в размере пятьдесят процентов от суммы, то есть в размере 5 000 руб.

Исходя из обстоятельств дела и позиции ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Мой Агент» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мой Агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 г.

Судья А.П. Яковлева