64RS0010-01-2025-000911-36

ДЕЛО №2а- 1-500/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г.Вольск

ФИО7 районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 специалисту 1 разряда Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – Вольский МОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области) о признании незаконным бездействия административных ответчиков по не снятию арестов на принадлежащие ей денежные средства в период времени со дня поступления денежных средств на счет пристава до дня снятия ограничений, признании незаконным бездействия административных ответчиков по не окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 11 марта 2025 года о взыскании с нее задолженности по оплате экспертизы в размере 7334 рублей 00 копеек. Платежным поручением от 17 марта 2025 года № Райффайзен банка ею была произведена оплату указанной задолженности в банк пристава в полном объеме. Списание денежных средств со счета произошло 18 марта 2025 года, о чем судебный пристав ФИО3 была проинформирована 21 марта 2025 году путем предоставления платежного поручения. 27марта 2025 года она (административный истец) повторно направила копию платежного поручения судебному приставу – исполнителю и просила принять меры для зачисления оплаченных денежных средств и снятия всех наложенных ограничений, в том числе арест на сумму 7334 рубля в Райффайзен банке, Альфа банке, Газпромбанке, Сбербанке, Почта Банке. До настоящего времени произведенная ею оплата не зачтена в счет погашения задолженности, аресты на принадлежащие ей денежные средства, хранящиеся на счетах, не сняты.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по не снятию арестов на принадлежащие ей денежные средства с 3 рабочего дня со дня оплаты, то есть с 20 марта по 10 апреля 2025 года (исходя из правил части 5 статьи 5 ФЗ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» о том, что платеж должен был поступить в банк приставов в срок до 3 рабочих дней).

Кроме того, административный истец заявил дополнительное требование о признании незаконным в виду несоответствия принципа соотносимости требований взыскателя и мер принудительного исполнения арест на четырех счетах по 7334 рубля на каждом, на сумму 29336 рублей в период с 17 марта по 10 апреля 2025 года.

От требований о признании незаконным бездействие административных ответчиков по не окончанию исполнительного производства административный истец отказался, заявив требование о признании незаконным бездействие ответчиков по не окончанию исполнительного производства в период времени с 20 марта 2025 года по дату фактического окончания.

В предыдущем судебном заседании представитель административного истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным выше.

В дальнейшем представитель административного истца, а также административный истец, административные ответчики, в том числе привлеченные судом, и их представители – судебный пристав-исполнитель ФИО3, УФССП России по Саратовской области, ФИО7, старший судебный пристав Вольского М.К. Я.А., специалист 1 разряда Вольского М.А. В.В. (лицо, ответственное за ведение депозитного счета), представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица – взыскатель ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания были извещены надлежащим образом, административный истец и представитель заинтересованного лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» денежных средств в размере 7334 рублей.

Указанное постановление 11 марта 2025 года было направлено ФИО2 в личный кабинет Единого портала государственных услуг и прочитано ею 16 марта 2025 года, что подтверждается скриншотом страницы об отправке.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства были сделаны запросы, в том числе, в кредитные организации, о наличии открытых на имя должника счетов и денежных средств на них. 12 - 14 марта 2025 года поступили ответы из:

- АО «Райффайзенбанк» о наличии на имя ФИО2 одного счета с суммой 151 рубль 76 копеек,

- АО «Альфа Банк» - двух счетов на сумму 7334 рубля и 0 рублей,

- АО «Почта Банк» два счета на сумму – 0 рублей каждый,

- АО «Экономбанка» - один счет на 0 рублей,

- ПАО «Газпробанк» один счет на 7334 рубля,

- ПАО «АК Барс» Банк – два счета на сумму 0 рублей и 22 рубля 31 копейку соответственно,

- ПАО «Банк Уралсиб» - один счет на сумму 0 рублей,

всего на сумму 14842 рубля 07 копеек.

12, 13 и 14 марта 2025 года, то есть после поступления таких сведений, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в сумме 7334 рубля, находящиеся на счетах в указанных банках.

Административный истец полагает наложение ареста на четырех (как он указывает в своем заявлении) счетах по 7334 рубля на каждом, всего на 29336 рублей не соответствующим принципу соотносимости требований взыскателя, и потому незаконным.

Суд не согласен с данным утверждением.

Так, согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 40, 41, 45 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

Как видно из постановлений о наложении ареста на денежные средства должника ФИО2, находящихся на счетах в банках, они были вынесены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, постановления об обращении взыскания не выносилось и списание денежных средств со счетов не производилось.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства на счетах в перечисленных выше банках не относились к мерам принудительного исполнения, являлись мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника долга, действия пристава соответствуют целям обеспечения, общая сумма, указанная в каждом из постановлений, не превышает суммы требования.

Следовательно, оснований для признания незаконным действий административных ответчиков по аресту денежных средств на счетах ФИО2 не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат.

Административный истец также просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по не снятию ареста с принадлежащих ей денежных средств на счетах в банках и по не окончанию исполнительного производства в период с 20 марта по 10 апреля 2025 года (в отношении не снятия ареста) и по дату фактического окончания (по окончанию исполнительного производства).

В силу пункта 1 части 1, части 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно платежному поручению № ФИО2 17 марта 2025 года совершила операцию по перечислению 7334 рублей в качестве уплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП со своего счета в АО «Райффайзенбанк» на счет ГУФССП России по Саратовской области. 18 марта 2025 года данная сумма была списана Банком со счета плательщика.

Административный истец в своем исковом заявлении указывает, что при непоступлении денежных средств в банк пристава, последний был обязан предпринять меры для их обнаружения, например, путем написания докладной записки, а должник не должна нести бремя ответственности за своевременно оплаченные денежные средства, отправленные по верным реквизитам.

Вместе с тем, как видно из ответа УФК по Саратовской области от 06 мая 2025 года на запрос суда, денежные средства, поступившие по платежному поручению от 17 марта 2025 года № зачислены на казначейский счет и отнесены к невыясненным поступлениям в связи с неверно указанными реквизитами получателя средств, а также отсутствием реквизита «номер лицевого счета получателя средств». В связи с этим, Управлением Федерального казначейства был сформирован и направлен запрос на выяснение принадлежности платежа в адрес предполагаемого получателя средств – Вольского МОСП от 19 марта 2025 года. Денежные средства на основании запроса были уточнены уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа № от 08 апреля 2025 года Вольским МОСП и отражены в выписке из лицевого счета за 09 апреля 2025 года.

10 апреля 2025 года данные денежные средства платежным поручением № были перечислены с депозитного счета Вольского МОСП взыскателю, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету.

Из заявления взыскателя – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от 12 мая 2025 года денежные средства в размере 7334 рублей поступили на счет экспертной организации от Вольского МОСП 14 апреля 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2025 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения для должника были отменены.

Таким образом, задержка в осуществлении перечисления денежных средств по платежному поручению от 17 марта 2025 года произошла не по вине административных ответчиков, а в связи с неверным и неполным указанием реквизитов получателя денежных средств их отправителем.

Следовательно, до выяснения принадлежности платежа судебный пристав-исполнитель не вправе был окончить исполнительное производство по основаниям фактического исполнения, и, соответственно, отменить меры принудительного исполнения в отношении должника.

После перечисления и поступления денежных средств взыскателю, исполнительное производство в течение трех рабочих (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве) дней, то есть в установленный законом срок, было окончено.

Каких-либо оснований для признания действий (бездействий) административных ответчиков судом не установлено.

Кроме того, как уже указано выше, 15 апреля 2025 года исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено, меры принудительного исполнения отменены, административный истец и его представитель каких – либо доказательств, подтверждающих, что всеми перечисленными в исковом заявлении действиями должностных лиц Вольского МОСП был причинен какой – либо ущерб или наступили иные негативные последствия, не представили. Права административного истца нарушены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований административного истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО2 к судебному приставу - исполнителю Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Вольскому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старшему судебному приставу Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 специалисту 1 разряда Вольского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через ФИО7 районный суд.

Судья Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025.