К делу № 2-301/2022

23RS0007-01-2022-000669-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Белая Глина 22 августа 2022 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты неустойки к СПАО «Ингосстрах».

Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг № У-20-148796/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены и с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 217139 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного в Белоглинский районный суд Краснодарского края. Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен ДД.ММ.ГГГГ года и подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке в установленные сроки не осуществила выплату неустойки, то есть добровольно не исполнила решение финансового уполномоченного по правам финансовых услуг, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки 108569, 50 рублей.

В судебное заседание истец не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил суду возражения относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела усматривается, что Решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг № У-20-148796/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены и с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 217139 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно чч. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в этом решении, за исключением случаев приостановления исполнения решения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением в Белоглинский районный суд Краснодарского края о признании незаконным Решения финансового уполномоченного. Заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего рассмотреть дело в его отсутствие по вторичному вызову. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам финансовых услуг приостановлен срок исполнения решения (л.д.14)

Срок исполнения решения финансового уполномоченного по правам финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен ДД.ММ.ГГГГ и подлежал исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам финансовых услуг было выдано удостоверение о принудительном исполнении решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки.

При этом установлен срок для предъявления исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Представитель ответчика в своем возражении указывает, что неустойка была списана с банковского счета ответчика ДД.ММ.ГГГГ (инкассовое поручение №) (л.д.24).

Таким образом, решение финансового уполномоченного исполнено с нарушением срока, в силу вышеуказанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховой компании штрафа за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для снижения размера штрафа служит отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

В данном случае, учитывая, небольшой период просрочки выплаты полагает необходимым снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие несвоевременной выплаты суммы неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей.

В соответствии с п. 4 ст. 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Представителем ответчика не предоставлено сведений о наличии обстоятельств освобождающих их от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным суд считает возможным требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 1130 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» № в пользу ФИО1, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Краснодарскому краю в Белоглинском районе штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере1000 (одна тысяча) рублей, а всего 31000 (тридцать одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» № в пользу государства государственную пошлину в размере 1130 (одна тысяча сто тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Белоглинский райсуд в течение месяца.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк