УИД 86RS0010-01-2025-000340-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года Дело № 2-458/2025 г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., с участием представителя истца Юрченко И.Г., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сервисная компания МТУ» о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 14.05.2023 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1200000 руб. Согласно п. 1.1 продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Продавец передал в собственность покупателя указанное транспортное средство, что подтверждается заключенным договором купли-продажи и актом приема-передачи от 14.05.2023. В соответствии с условиями договора истец свои обязательства выполнил в оговоренный срок, претензий не поступало. Согласно п. 2.2 договора, оплата за транспортное средство осуществляется в течение 45 дней с момента подписания договора, путем 100 % оплаты на расчетный счет продавца. Данный пункт договора ответчиком нарушен, оплата за транспортное средство в размере 1200000 руб. осуществлена ответчиком 16.02.2024. Вместе с тем, ответчиком нарушен п. 4.2 договора, согласно которого в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного п. 2.2 договора и/или просрочки принятия товара, согласно п. 3.1 договора, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара, за каждый день просрочки выполнения своего обязательства. Указывает, что за период с 29.06.2023 по 16.02.2024 сумма задолженности составляет 1392000 руб. Действия ответчика противоречат нормам договора и гражданского законодательства, что является основанием для взыскания неустойки. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО «Сервисная компания МТУ» договорную неустойку в размере 1392000 руб. за период с 29.06.2023 по 16.02.2024, судебные расходы, связанны с оплатой юридических услуг в размере 70000 руб., а также с оплатой государственной пошлины в размере 28920 руб.

В судебном заседании представитель истца Юрченко И.Г. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 поддержал письменные возражения, с размером договорной неустойки не согласился, считал его завышенным, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 154675 руб. 07 коп., что соответствует среднему размеру процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в г. Мегионе.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, письменные возражения ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что от 14 мая 2023 года между ООО «Сервисная компания «МТУ» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи (далее - Договор) автомобиля, по условиям которого ИП ФИО2 обязуется передать в собственность ООО «Сервисная компания «МТУ» автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а ООО «Сервисная компания «МТУ», в свою очередь - принять и оплатить транспортное средство.

Общая стоимость товара составляет 1200000 руб. без НДС 20 % (п. 2.1 договора).

По условиям п. 2.2 Договора оплата за автомобиль осуществляется в течение 45 дней с момента подписания настоящего договора, путем 100 % оплаты на расчетный счет продавца.

Согласно расписке в получении денежных средств ИП ФИО2 получил от ООО «Сервисная компания «МТУ» денежную сумму в размере 1200000 руб. – 16.02.2024.

В силу п. 4.2 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренного п. 2.2 договора и/или просрочки принятия товара, согласно п. 3.1 договора, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от стоимости товара, за каждый день просрочки выполнения своего обязательства.

10.02.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчиком предложено 200000 руб. с целью компенсации за просроченный платеж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя – 07.12.2024.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку обязательства по договору ответчиком нарушены, денежные средства в установленный договором срок не внесены, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии содержащимися в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями, уменьшение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит оценке как нарушение норм материального права.

Следовательно, заявленная ко взысканию неустойка может быть снижена с применением положений ст. 333 ГК РФ не ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О).

Согласно изложенным в п/п 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Действительно, ответчиком были допущены нарушения сроков внесения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Оценивая условия договора о размере неустойки, суд отмечает, что ее размер – 0,5% стоимости автомобиля за каждый день просрочки - завышен, не соответствует обычно взыскиваемой при аналогичных обстоятельствах неустойки. При этом неустойка по договору предусмотрена только для покупателя.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли-продажи, завышенного размера договорной неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика до 202581 руб. 37 коп., что составляет двукратный размер ставки Банка России за соответствующие периоды, исходя из следующего расчета.

кол-во дней просрочки

ставка ЦБ РФ в указанный период

Двукратный размер ставки

ежедневный процент

Размер неустойки

29.06.2023

23.07.2023

25

7,5

15

0,04

12000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5

17

0,05

13200,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

24

0,07

28560,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

26

0,07

35901,37

30.10.2023

17.12.2023

49

15

30

0,08

47040,00

18.12.2023

16.02.2024

61

16

32

0,09

65880,00

ИТОГО:

202581,37

Указанный размер неустойки не ниже установленного ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела.

Представленный ответчиком расчет неустойки, соответствующий среднему размеру процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в г. Мегионе, произведенный ответчиком в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, судом не принимается, поскольку данные разъяснения подлежат применению в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также физических лиц, тогда как в данном случае, должником выступает юридическое лицо.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в суде, руководствуясь критериями определения разумных пределов судебных расходов, которыми могут являться, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Для оказания юридической помощи, истец ФИО2 обратился к адвокату Юрченко И.Г., заключив с последней соглашение на оказание юридической помощи № <данные изъяты> от 17.02.2025, согласно которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в Мегионском городском суде по делу по иску ФИО2 в ООО «Сервисная компания «МТУ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства; консультирует по вопросам, связанным с рассмотрением дела, составление претензии; изучает и производит анализ представленных документов, необходимых для рассмотрения дела, составление искового заявления, составление заявления об обеспечении иска, осуществляет подбор материала, изучает и анализирует нормативные акты судебной практики.

Стоимость по договору определяется в сумме 70000 руб. Оплата произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается списком кредитовых операций по лицевому счету.

Представителем истца были оказаны следующие юридические услуги: составление иска, ходатайства об обеспечении иска, письменной претензии, участие в предварительном судебном заседании 02.04.2025, участие в судебном заседании 09.06.2025.

Учитывая вышеизложенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание категорию данного гражданского дела, частичное удовлетворение заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, фактическую работу представителя по делу, подтвержденный факт несения судебных расходов, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая цены за аналогичные юридические услуги в соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, находящимися в открытом доступе в сети Интернет, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются расходы ФИО2 на оплату юридических услуг представителя в размере 60000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4193 руб. 40 коп. (14,5 % от 28920 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сервисная компания МТУ» о взыскании неустойки по договору купли-продажи транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервисная компания МТУ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неустойку, предусмотренную договором купли-продажи транспортного средства от 14.05.2023 в размере 202581 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4193 руб. 40 коп., взыскав всего 266774 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20.06.2025.

Председательствующий судья подпись О.А. Федорова

Копия верна. Судья О.А. Федорова