Решение по делу № 2-213/2023 от 17.04.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному исковому заявлению <ФИО> к ООО «Базис-инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения.

78RS0№-74

Дело № апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре МащукЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюООО «Базис-инжиниринг» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Базис-инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Базис-инжиниринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 50000 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательств по оплате в размере 759000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины 11290 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Базис-инжиниринг» и С.И.СА. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWХ6 № БМВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает приобретаемый автомобиль не позднее 10 дней с даты подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В счет оплаты автомобиля выло внесено 750000 руб. 00 коп., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ООО «Базис-инжиниринг» составляет 50000 руб. 00 коп.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 предъявил встречные исковые требования к ООО «Базис-инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 799200 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что между ООО «Базис-инжиниринг» и С.И.СА. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWХ6 № БМВ/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С.И.СБ. принял ТС BMWХ6, VIN№, 2015 года выпуска. При этом ФИО1 заплатил ООО «Базис-инжиниринг» за автомобиль сумму в размере 800000 руб. 00 коп. Претензий по оплате договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Базис-инжиниринг» не было, что подтверждается актом приема-передачи ТС. Однако п. 3.1. договора предусмотрено, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 800000 (восемьсот рублей), следовательно ООО «Базис-инжиниринг», получив от С.И.СВ. сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, неосновательно обогатился на сумму 779200 руб. 00 коп., введя при этом ФИО1 в заблуждение относительно центы товара.

Представитель истца ООО «Базис-инжиниринг» ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требований первоначального иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывая, что в договоре допущена техническая ошибка в указании прописной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ФИО1 Ж. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, указала, что ФИО1 был введен в заблуждение относительно центы автомобиля, встречные исковые требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно статье 10Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (услуг).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базис-инжиниринг» и С.И.СА. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMWХ6, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений указанный в п. 1.1. настоящего договора автомобиль и относящиеся к нему документы (л.д. 9-10).

В соответствии с п. 2.1. договора покупатель обязан принять и оплатить автомобиль при заключении настоящего договора, но не позднее 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 800000 (восемьсот рублей) 00 коп., в том числе НДС в размере 133333 (сто тридцать три тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

3.2. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает общую сумму договора наличным платежом при оформлении сделки, но не позднее 10 дней с момента подписания договора.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ С.И.СБ. принял ТС BMWХ6, VIN№, 2015 года выпуска (л.д. 11).

С.И.СА. произведена оплата стоимости автомобиля на сумму 750000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 150000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 100000 руб. 00 коп., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1000000 руб. 00 коп. В платежных поручениях в назначении платежа указано, что за автомобиль по ДПК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-15).

Из акта сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50000 руб. 00 коп. Указанный акт подписан генеральным директором ООО «Базис-инжиниринг» - О. и С.И.СА. (л.д.16). Подписание указанного акт ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Как пояснил представитель истца ООО «Базис-инжиниринг», при составлении договора купли-продажи была допущена техническая ошибка в написании цены товара, а именно в прописном написании цены договора не указано слово «тысяч», однако ответчик согласился с условиями договора и оплатил по договору сумму в размере 750000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представитель С.И.СВ. пояснил, что поскольку в договоре с ООО «Базис-инжиниринг» стоимость автомобиля указана в размере 800 руб. 00 коп., ФИО1 выплатил ООО «Базис-инжиниринг» сумму значительно превышающую стоимость автомобиля указанную в договоре купли-продажи, в связи с чем просит вернуть неосновательное обогащение, произошедшее в результате переплаты по договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерациибуквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из материалов дела, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который сторонами не оспаривается, указана сумма НДСв размере 133333 руб. 00 коп., а также технические характеристики самого автомобиляBMWХ6, 2015 года выпуска, стоимость которого явно не может соответствовать 800 руб. 00 коп.

Утверждение ответной стороны относительно не нашла подтверждение при рассмотрении дела.

Суд полагает не нашедшим подтверждения при рассмотрении дела и довод о том, что реальная цена автомобиля данной категории составляет 800 руб. 00 коп., посколькуизнос автомобиля в размере 100%, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, в том числе - в случае не предоставления покупателю полной и достоверной информации о товаре. Между тем, истец при приеме автомобиля проверила марку и модель, комплектацию, техническое состояние автомобиля, подтвердил их соответствие договору, отсутствие претензий к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства, его комплектности и документам. При этом продавцом до покупателя была доведена информация о характеристиках, комплектации товара, о его полной стоимости, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в договоре купли-продажи. Таким образом, истцу была предоставлена полная информация о товаре, каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях ответчика из материалов дела не усматривается. Доводы о ненадлежащем информировании о товаре опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд признает доказанным факт надлежащего выполнения ответчиком принятых по договору обязательств.

Также суд полагает необходимым отметить, что сложившаяся судебная практика приоритета прописного обозначения над цифровым имеет отношение к случаям полного смыслового расхождения обозначений, а не пропуска слова «тысяч», что является технической ошибкой.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, в связи с недоказанностью заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что между ФИО1 и ООО «Базис-инжиниринг» состоялась сделка купли-продажи автомобиля, у ООО «Базис-инжиниринг» неосновательного обогащения не возникло, а ФИО1 не представлено доказательств, что ООО «Базис-инжиниринг» приобрело или сберегло имущество за его счет, таким образом заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с доводами представителя истца, поскольку материалами дела подтверждается, что стороны при заключении договора купли-продажи согласовали его существенные условия, в том числе его стоимость. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, согласно которым С.И.СА. по договору купли-продажи внесена сумма в размере 750000 руб. 00 коп., из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, покупатель не имеет претензий к продавцу по качественным характеристикам автомобиля. ФИО1 выразил свое волеизъявление и согласие заключить договор на предложенных условиях, договор фактически исполнен. Данные обстоятельстваС.И.СА. не опровергнуты.

Также суд полагает подлежащими отклонению доводы ФИО1 о том, что согласно акту передачи товара, товар был оплачен в момент его передачи от продавца к покупателю, в связи с чем обязанность по оплате товара выполнена им в полном объеме, поскольку указание в акте передачи товара на оплату товара не может являться самостоятельным достаточным доказательством и опровергается иными материалами дела, в частности, последующим перечислением денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несколькими платежами, что указывает на то, что ФИО1 признавал имеющуюся задолженность. Кроме того, ФИО1 подписан акта сверки расчетов, где на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена задолженность в размере 50000 руб. 00 коп., что также указывает на то, что обязательства по договору не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку С.И.СА. не произведена в полном объема оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Базис-инжиниринг» подлежит взысканию задолженность по договору в размере 50000 руб. 00 коп.

Иных допустимых в соответствии со ст. 60 ГПК РФ письменных доказательств своевременного исполнения условия об оплате цены договора ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представил, тогда как совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанности по уплате по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку внесения платежа в соответствии с настоящем договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 2% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

ООО «Базис-инжиниринг» просит взыскать с ФИО1неустойку за неисполнение обязательств по оплате в размере 759000 руб. 00 коп.

Представителем С.И.СВ. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлениемООО «Базис-инжиниринг» обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ,суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки, рассчитанная исходя из суммы основного долга в размере 50000 руб. 00 коп., могла быть значительно ниже, предъяви истец требования ранее, чем свыше года после подписания акта сверки, и рассчитанная истцом неустойка в размере 759000 руб. 00 коп. явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки на день вынесения решения до 50000 руб. 00 коп. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и способствует сохранению баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также частичного удовлетворения требований истца, с ФИО1 в пользу ООО «Базис-инжиниринг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб. 00 коп., уплаченной истцом при подаче искового заявления (л.д. 7).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 421, 422, 424, 454, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Базис-инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Базис-инжиниринг» задолженность по договору в размере 50000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Б. Суворова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года