Копия
Дело №
24RS0№-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АМК-фарма» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ООО «АМК-фарма» о взыскании расходов на лекарственные препараты в размере 7 107 руб, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец, выходя из магазина «Красный Яр», расположенный в ТЦ «Сибирский городок» по адресу: <адрес>, поскользнулась на образовавшейся ледяной корке на пешеходной дорожке недалеко от входа в здание, упала, получив черепно-мозговую травму. В связи с чем истец обратилась за медицинской помощью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а с ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении по месту жительства в КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №». Во время амбулаторного лечения истцом приобретены лекарства на сумму 7 107,69 руб. В результате произошедшего события и до настоящего времени истец испытывает головные боли, в связи с травмой истец не могла вести обычный образ жизни, что в совокупности причинило ей нравственные и физические страдания, которые она и оценивает в 150 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, указала, что она до полученной травмы была очень активным человеком, занималась спортом, активно общалась с людьми, принимала участие в различных общественных мероприятиях. Однако после полученной травмы у нее по настоящее время наблюдаются головные боли, активность ее значительно снизилась, память ухудшилась. В течение двух месяцев после полученной травмы она вынуждена была соблюдать постельный режим. Нуждалась в постороннем уходе и помощи, не могла заниматься домашним хозяйством (проживает одна), приготовлением пищи. Также связывает образование злокачественной опухоли молочной железы в связи с полученной травмой.
Представитель ответчика ООО «АМК-фарма» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее представитель ответчика ФИО5 (полномочия подтверждены) в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, поддержал доводы возражения, согласно которым в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие падения истца на прилегающей территории принадлежащего ответчику здания, с учетом того, что 09 и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводились работы по очистке данной территории. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что приобретенные истцом лекарственные препараты связаны с лечением полученной в результате падения травмы, а не в связи с иными ее заболеваниями, а также что указанные лекарства она не могла получить бесплатно. Сам по себе факт падения истца и получение в этой связи травмы не свидетельствует о противоправном бездействии ответчика по содержанию прилегающей территории. Помимо прочего указано на завышенный размер требуемой компенсации морального вреда.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения истца, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений в 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 14 названного Постановлении Пленума Верховного Суда РФ под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы
В соответствии с п. 26. Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В силу разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как пережитые истцом физические, так и нравственные страдания
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В ходе судебного разбирательства установлено и как следует из материалов дела
Истец ДД.ММ.ГГГГ, выходя из ТЦ «Сибирский городок», расположенного по адресу: <адрес>, поскользнувшись на ледяной корке, находящейся на пешеходной дорожке возле входа, упала, получив травму.
Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей дочери истца ФИО6 и зятя – ФИО7, которые находились рядом с ней в указанное время. При этом ФИО7 являлся очевидцем падения.
В соответствии с выпиской из ЕРГН, представленной по запросу суда, ООО «АМК-фарма» является собственником указанного выше здания.
Согласно п. 1.1 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решение ФИО1 депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N В-378, соблюдение настоящих Правил обязательно для всех юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности и физических лиц.
На основании п. 1.3.названных Правил лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства, за исключением случаев, указанных в данных Правилах.
В соответствии с п. 3 вышеуказанных правил Лица, ответственные за благоустройство, обязаны, помимо прочего, обеспечивать качественную уборку закрепленных за ними объектов благоустройства и прилегающих к ним территорий.
При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика на предложение суда представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, не ссылалась и не представляла доказательства, свидетельствующие о том, что лицом, ответственным за благоустройство в отношении здания по адресу: <адрес>, и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, объект закреплен за другим лицом на праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином вещном праве, объект благоустройства передан в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, а равно доказательства, что ответственность за благоустройство возложена на физическое, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя в силу заключенного с ним гражданско-правового договора (контракта).
Представитель ответчика высказывал сомнения в причинении вреда здоровью истцу в связи с ее падением на территории здания, принадлежащего ответчику. Вместе с тем, указанные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного разбирательства свидетельскими показаниями, фотографиями с места падения, чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении истцом продуктов в данном здании.
Таким образом, именно ООО «АМК-фарма» является лицом, отвечающим за надлежащее содержание прилегающей к зданию территории.
В судебном заседании установлено, что согласно медицинской документации, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была доставлена машиной скорой медицинской помощи с КГБУЗ «Краевая клиническая больница». Из выписки из истории болезни следует, что со слов поступившей она, выходя из магазина по адресу: <адрес> поскользнулась на льду, упала, ударилась головой, затылочной областью, потеряла сознание, ей поставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.
В стационаре проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ, выписана с рекомендацией наблюдения и лечения у невролога по месту жительства, назначен прием анальгетиков при головной боли ФИО8.
Согласно представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №», истец в связи с полученной в результате падения травмы обратилась к неврологу ДД.ММ.ГГГГ, ей выставлен тот же диагноз, характер заболевания острое, назначено диапорал магния, нейпилепт, кортексин, феназепам.
В соответствии с представленными чеками истцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на приобретением медицинских препаратов и средств, назначенных в связи с полученной травмой, в том числе диапорал магния на общую сумму 1 662 руб., кортексин – 1252 руб., новокаин с водой для инъекций – 275,50 руб., кеторол – 58,71 руб., феназепам – 327 руб., нооцил (нейпилепт) – 1667 руб., всего в размере 5 242,21 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «АМК-фарма» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить убытки и выплатить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., которая согласно отчету об отслеживании отправления получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО6 (дочь) и ФИО7 (зять) пояснили, что после полученной травмы истец ФИО2 была госпитализирована в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась около пяти дней, после чего проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Около двух месяцев жаловалась на сильную головную боль, головокружение, потерю координации, потерю памяти, нуждалась в постоянном постороннем уходе, соблюдала постельный режим. До получения травмы жила отдельно, вела активный образ жизни, ходила на танцы, волейбол, самостоятельно занималась домашним хозяйством, готовила себе. Однако после травмы они (свидетели) приходили, помогали истцу с домашним хозяйством, готовили для истца.
Проанализировав представленные доказательства, показания свидетелей, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что истец упала на прилегающей территории здания № по <адрес>, собственником которого является ответчик, в <адрес>, поскользнувшись на льду возле входа указанного здания.
Достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено, а именно доказательств, свидетельствующих о качественной уборке от наледи прилегающей к территории здания возле входа (посыпка, уборка).
При таких обстоятельствах судом установлена причинная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию, обеспечению качественной уборки прилегающих к зданию территорий и причиненными истцу в связи с падением физических и нравственных страданиями, вреда здоровью.
Связи с чем на ответчика должна быть возложена материальная ответственность по возмещению причиненного вреда.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в материалах дела, характер полученных травм, следует заключить, что в результате некачественной уборки прилегающей территории (вход в здание), за надлежащим состоянием которой должен следить ответчик ООО «АМК-фарма», ФИО2 получила травму: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ответчиком не была обеспечена возможность безопасного нахождения на прилегающей территории (вход в здание) с учетом времени года, особенностей погодных условий.
Факт получения истцом травмы и обстоятельства причинения вреда ее здоровью объективно подтверждаются медицинскими документами, исследованными в ходе судебного разбирательства, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества, были причинены физические и нравственные страдания истцу, поскольку она испытала физическую боль, как непосредственно в момент падения, так и в последующем в период лечения, испытала стресс, испытывала переживания за свое дальнейшее здоровье в связи с полученной травмой.
На основании изложенного, оценив бездействие причинителя вреда, соотнеся с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности истца, пожилой возраст (возраст 68 лет), учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, характер травмы, длительность расстройства здоровья (около двух месяцев), а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует взыскать в сумме 60 000 рублей, которая будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, и будет реально отражать степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, по мнению суда, является чрезмерно завышенным.
Обстоятельства, послужившие основанием к определению размера компенсации морального вреда, суд оценивает в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.
При этом судом не установлено в действиях ФИО2 грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, либо какого-либо умысла с ее стороны способствовавшего получению вреда здоровью, и таковых доказательств суду не предоставлено.
Доводы истца о том, что в связи с полученной травмой, по ее мнению, развилось злокачественное образование молочной железы, судом не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена прямая причинно-следственная связь между полученной истцом травмой связи с падением и указанным заболеванием.
Рассматривая требования истца о возмещении дополнительных расходов, суд исходит из следующего.
Из п. 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
При рассмотрении вопроса о возмещении дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья следует обратить внимание на то, что норма устанавливает общий принцип, согласно которому такие расходы могут быть возмещены при наличии двух условий:
1) если установлен факт нуждаемости в проведенном лечении (обследовании) либо реабилитационных мероприятиях;
2) если у потерпевшего отсутствует право на бесплатное получение соответствующих видов помощи и (или) ухода. Применительно к каждой категории дополнительно понесенных расходов на восстановление здоровья реализация этого принципа имеет свою специфику.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1085 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за лекарственные препараты диапорал магния на общую сумму 1 662 руб., кортексин – 1252 руб., новокаин с водой для инъекций – 275,50 руб., кеторол – 58,71 руб., феназепам – 327 руб., нооцил (нейпилепт) – 1667 руб., всего в размере 5 242,21 руб., которые истцу были назначены в медицинских учреждениях в связи с полученной травмой, и которые, исходя из представленных выписок и медицинской карты амбулаторного больного, не могли быть ей представлены бесплатно по программе ОМС.
Нуждаемость в иных медицинских препаратах, приобретенных истцом, не подтверждена представленными медицинскими документами либо связана с лечением иных заболеваний, по поводу которой она наблюдается в поликлинике.
Следовательно, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на препараты в оставшейся части.
Требований о взыскании судебных расходов стороной истца не заявлено.
В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АМК-фарма» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «АМК-фарма» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан 23.12.2003УВД <адрес> ФИО1 края) в счет компенсации морального вреда 60 000 руб., расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов, в размере 5 242,21 руб., всего 65 242,21 руб.
Взыскать с ООО «АМК-фарма» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Е.В. Татарникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова