УИД 77RS0002-02-2022-006977-75
Дело № 2-2694/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 08 августа 2022 года
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,
при секретаре судебного заседания Богачко Ю.М.,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2694/2022 по иску адрес к ИП фио, ФИО1, ФИО2 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес обратился в суд с иском к ИП фио, ФИО1, ФИО2 (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что между Банком «Возрождение» (ПАО) и ИП фио 13.11.2017 г. был заключен кредитный договор <***> и дополнительные соглашения к нему от 19.12.2019 г. и 15.04.2020 г., по которому ИП фио предоставлен кредит в размере сумма на срок до 11.11.2022 г. с уплатой 13,5% годовых. Обеспечением указанного кредитного договора является ипотека недвижимого имущества. Кроме того, в тот же день Банком заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2
(фио) Е.Р., в соответствии с которыми они обязались нести солидарную ответственность за исполнение ИП фио своих обязательств по кредитному договору. Однако ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполняются, денежные средства в счет оплаты по договору кредита не перечисляются, в связи с чем образовалась задолженность.
15.06.2021 г. внесена запись о реорганизации Банка «Возрождение» (ПАО) путем присоединения к адрес, в связи с чем к последнему перешли права и обязанности присоединенного юридического лиц.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Ответчики ИП фио, ФИО1, ФИО2 (фио) Е.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, возражений относительно иска суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При рассмотрении дела установлено, что 13 ноября 2017 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и ИП фио (далее -Заемщик) заключен Кредитный договор <***>, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит размере сумма на срок по 11.11.2022 г. с выплатой 13,5 % годовых за пользование кредитом.
19.12.2019 г. и 15.04.2020 г. Банком «Возрождение» (ПАО) с Заемщиком заключены дополнительные соглашения к Кредитному договору <***>, в соответствии с которыми были внесены изменения в кредитный договор в отношении процентной ставки по договору и в части порядка возврата кредита и уплаты процентов.
В тот же день 13.11.2017 г. в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио заключен Договор ипотеки квартиры № 001-053-055-М 2017-3-1, согласно которому последний предоставил в залог квартиру, общей площадью
70,6 кв.м, расположенную по адресу: МО, адрес., кадастровый номер ....
Залоговая стоимость недвижимого имущества, переданного в залог по договору об ипотеке, установлена по соглашению залогодателя с залогодержателем в размере сумма
Ипотека недвижимого имущества зарегистрирована 20.11.2017 г.
19.12.2019 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и Залогодателем заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору ипотеки квартиры
<***>-3-1 от 13 ноября 2017 года.
15.04.2020 г. - заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору ипотеки квартиры № 001 053-055-МБ-2017-3-1 от 13 ноября 2017 года.
Между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 13.11.2017 г. был заключен Договор поручительства <***>-П-2, в соответствии с которым ФИО1 обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ИП фио обязательств по кредитному договору.
19.12.2019 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства
<***>-П-2 от 13.11.2017 г.
15.04.2020 г. - заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства <***>-П-2 от 13.11.2017 г.
Между Банком «Возрождение» (ПАО) и фио 13.11.2017 г. заключен Договор поручительства <***>-П-3, в соответствии с которым фио обязалась нести солидарную ответственность за исполнение ИП фио обязательств по Кредитному договору.
19.12.2019 г. между Банком «Возрождение» (ПАО) и фио заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору поручительства
<***>-П-3 от 13.11.2017 г.
15.04.2020 г. - заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства № 001- 053-055-МБ-2017-П-2 от 13.11.2017 г.
В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора Банк выполнил свои
обязательства перед Заемщиком в полном объеме, перечислив 23.11.2017 г.
денежные средства в сумме сумма на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ежемесячными платежами (п.1.4 Кредитного договора).
Согласно п. 5.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банком 17.03.2022 г. направлено Заемщику и Поручителям требование о досрочном погашении кредита, которое не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности состоит из суммы основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени по основному долгу в размере сумма, пени по просроченным процентам в размере сумма
Суд, проверив расчет задолженности по кредитному договору, признает его обоснованным и правильным, поскольку он не противоречат условиям кредитного договора, составлен подробно и арифметически верно на основании кредитного договора и выписки по счету.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за несвоевременную уплату основного долга.
При этом ответчиками сведений о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.
На основе анализа фактических обстоятельств дела, юридически значимых обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, состоящая из: суммы основного долга в размере сумма, суммы процентов за пользование кредитом в размере сумма, пени по основному долгу в размере
сумма, пени по просроченным процентам в размере
сумма
В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру по адресу: адрес,
адрес, установив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере
сумма
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП фио, ФИО1, ФИО2 (фио) фио в солидарном порядке в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью 70,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес,
адрес, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость имущества при реализации с публичных торгов в размере в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья К.П. Борисова