Решение по делу № 2-634/2023 от 15.05.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дело № 2-634/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-010229-14

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было составлено соглашение, согласно которому ответчик должен был передать ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец должен был уплатить денежную сумму в размере 2650 000 руб. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, однако квартира не была передана истцу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи <адрес> на условиях, определенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также передать по акту приема - передачи <адрес> во исполнение договора купли-продажи указанной квартиры.

Указанное решение суда вступило в законную силу, однако ответчиком добровольно не исполнено.

Октябрьским районным отделом судебных приставов г.Уфы ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью исполнения, о чем было сообщено истцу в январе 2022 г.

В марте 2022 года истцом в адрес ответчика ФИО3 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 741 688,38 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3275890,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2741688,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2229048,82 руб., убыток, упущенную выгоду в размере 1918350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38 288 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала, показала, что требования истца считает не законными и противоречащими законодательству, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ч. 1 ст. 55 РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

При этом в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было составлено соглашение, согласно которому ответчик должен был передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец должен был уплатить денежную сумму в размере 2 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи состоявшимся (заключенным), понуждении исполнить обязательство, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов, а также по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении соглашения, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Указанным решением суда постановлено:

«Обязать ФИО1 заключить договор купли - продажи квартиры <адрес> с ФИО3 на условиях, определенных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 370000 рублей, проценты в сумме 57247 рублей 22 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, возврат госпошлины в размере 1844 рубля 94 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи состоявшимся (заключенным), взыскании убытков отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о расторжении соглашения, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.».

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 26 ноября 2009 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 октября 2009 года оставлено без изменения.

Решением суда от 15 октября 2009 года, вступившим в законную силу, было установлено, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между истцом и ответчиком является предварительным договором, ФИО1 уклоняется от заключения договора, потому судом был сделан вывод о необходимости понуждения ФИО1 к заключению договора купли-продажи.

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО3 подтверждается расписками и квитанцией и установлен решениями судов.

Истцом решение суда от 15 октября 2009 года в части взыскания с него денежных средств было исполнено в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждается квитанциями, постановлениями об окончании исполнительного производства от 31 января 2011 года.

Из выше сказанного следует, что истец выплатил ответчику полную стоимость спорной квартиры, оговоренную в соглашении от 14 ноября 2011 года, являющемся предварительным договором, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи квартиры и передачи спорной квартиры по акту приема-передачи истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2012 года суд обязал ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли-продажи <адрес> на условиях, определенных соглашением от 14 ноября 2007 года, и передать по акту приема-передачи указанную квартиру.

Апелляционным определением ВС РБ от 05 июня 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 марта 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, а именно, процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 800737,21 руб. за период с 01 декабря 2007 года по 01 марта 2012 года, отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от 28 февраля 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 августа 2012 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июня 2012 года по 07 августа 2012 года в сумме 37652 руб. и возврат госпошлины 1329 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2013 года взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа 2012 года по 01 ноября 2013 года включительно – в размере 268929 руб., в возврат государственной пошлины – 4127,14 руб.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход бюджета в размере 1762,15 руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., о взыскании расходов на оплату труда адвоката – отказано.

Апелляционным определением ВС РБ от 30 января 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 01 ноября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 15 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов, судебных расходов.

Указанным решением постановлено:

«Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными 216294,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362,94 руб., почтовые расходы в размере 2226,03 руб., всего взыскать 223883 (двести двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) руб. 07 коп.».

Указанным решением установлено, что ответчик пользуется полученными от истца денежными средствами, не исполняет судебное решение, не предпринимает мер для передачи квартиры, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216294,10 руб. за период с 02.11.2013 года по 15.10.2014 года.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года решение Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 15 октября 2014 года оставлено без изменения, жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ отставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ по исполнению исполнительных производств № и № в отношении должника ФИО3 и обязании исполнить в конкретные сроки требования исполнительного листа серии №, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы 21.03.2012 года по делу № 2-1225/12.

Указанным решением установлено, что 06.08.12г. было возбуждено исполнительное производство № и затем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

04.06.2013 г. должнику выставлены требования об исполнении требований исполнительных документов неимущественного характера.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 22 ноября 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о расторжении соглашения от 14.11.2007 г. о намерениях заключить договор купли-продажи квартиры, взыскании судебных расходов.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о намерениях заключить договор купли – продажи <адрес> в <адрес>.

Стороны соглашения установили, что ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был продать ФИО1 указанную квартиру, а ФИО1 в этот же срок передать истцу денежные средства в размере 2650000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.10.2009 года установлено, что во исполнение условий данного соглашения ФИО1 выплачена денежная сумма 2280000 руб.

Реализуя свое право на заключение договора купли – продажи спорной квартиры ФИО3 03.06.2009 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском, в котором просил суд обязать ФИО1 заключить основной договор купли – продажи спорной квартиры и взыскать с него невыплаченную стоимость квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

15.10.2009 года Октябрьский районный суд г. Уфы исковые требования ФИО3 удовлетворил: обязал ФИО1 Фю заключить с ним договор купли – продажи спорной квартиры, а также взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 невыплаченную стоимость квартиры в размере 370000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57247,22 руб.

В этом же деле рассматривалось встречное требование ФИО1 о расторжении соглашения от 14.11.2007 года и возврате выплаченной стоимости квартиры в размере 2280000 руб., в удовлетворении которого суд отказал в виду отсутствия правовых оснований.

Получив оплату спорной квартиры в полном объеме, ФИО3 стал уклоняться от заключения основного договора купли – продижа спорной квартиры и передаче ее по акту приема – передачи, в результате чего 26.01.2012 г. ФИО4 был вынужден обратится в суд с иском о понуждении ФИО3 заключить с ним договор купли – продажи спорной квартиры.

21.03.2012 года Октябрьский районный суд г. Уфы требования ФИО1 удовлетворил и обязал ФИО3 заключить с ним договор купли – продажи спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Уфы РБ от 17 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Указанным решением суда постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 01.11.2013 г. за период с 08.06.2014 г. до 04.03.2015 г. в общей сумме в размере 16521,26 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 15.10.2014 г. за период с 16.10.2014 г. до 04.03.2015 г. в общей сумме в размере 7078,02 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за удержание денежных средств в размере 2741688,38 рублей за период с 16.10.2014 г. до 04.03.2015 г. в размере 86705,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3401,09 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными и доказыванию не подлежат.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истребуемая истцом сумма денежных средств получена ответчиком на основании заключенного между ними соглашения, что свидетельствует о том, что правоотношения возникли в результате сделки, в связи с чем данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, суд считает необходимым принять во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о неисполнении ответчиком условий соглашения истцу стало известно еще в 2009 году, поскольку в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ на истца была возложена обязанность по заключению основного договора купли – продажи.

Более того, условиями соглашения предусмотрено, что продавец обязуется продать, а покупатель купить спорную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 1918350 руб., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи между не получением дохода от сдачи квартиры в аренду и действиями ответчика по неисполнению соглашения о передаче спорной квартиры.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии на стороне истца упущенной выгоды (например заключенные договора аренды), а также доказательств принятия истцом мер для получения данной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова