УИД: 66RS0№-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием представителя истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2025 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 332,86 руб., пени в размере 149 638,77 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 в аренду был передан земельный участок. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора аренды земельный участок не был возвращен арендатором арендодателю. Кроме того, на земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в собственности ФИО3 Согласно п. 2.4 договора и ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил имущество при прекращении договора аренды арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора, производится в размере, определенном этим договором. Ответчик арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, задолженность за указанный период составляет 47 332,86 руб. Расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением <адрес>. Расчет пени произведен в соответствии с п. 6.2 договора, на задолженность в размере 47 332,86 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет 24 924 руб. Кроме того, ФИО3 начислены пени на сумму долга в размере 100 673,54 руб., взысканную с нее на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 113 479,41 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО3 начислены пени на сумму долга в размере 20 914 руб., взысканную с нее на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в размере 11 280,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента погашения задолженности). Таким образом, общая сумму пени, подлежащая взысканию с ответчика составляет 149 683,77 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по арендной плате в размере 47 332,86 руб. и пени в размере 149 683,77 руб., который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП по <адрес>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности и пени в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что расчет размера пени произведен истцом с учетом удержанных с ФИО3 денежных средств в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, однако просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находится в затруднительном материальном положении, проживает одна, единственным источником дохода является пенсия, 50% из которой удерживаются по исполнительному производству. На земельном участке находится недостроенное здание деревообрабатывающей мастерской, которое было приобретено, когда она находилась в браке с ФИО6 В браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака раздел имущества не производился. С 2014 или 2015 года никакая деятельность в деревообрабатывающей мастерской не ведется, до этого времени всем занимался ФИО6

Представитель третьего лица - ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам направлены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользования.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 162,21 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 100 673,54 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 488,67 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 914,04 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судом было установлено, а также подтверждено доказательствами, исследованными в настоящем судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под объект промышленности (деревообрабатывающая мастерская), площадью 4 522 кв.м., кадастровый №. Согласно акту приемки-передачи, земельный участок был передан ответчику по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Срок аренды земельного участка по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока аренды не является автоматическим основанием для прекращения договора аренды.

В соответствии со ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В настоящее время на земельном участке расположено недостроенное здание деревообрабатывающей мастерской, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, объект незавершенного строительства, площадью застройки 781,8 кв.м.. назначение - нежилое, кадастровый №, находящееся в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют уведомления о расторжении договора аренды в связи с истечением срока его действия или об отказе от договора, не имеется предложений об освобождении и передаче земельного участка арендодателю.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон в установленном порядке не заявила о его расторжении, и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, то действие договора аренды возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

При рассмотрении гражданского дела № доводы ответчика ФИО3 о том, что договор аренды она не заключала, не подписывала, не нашли своего подтверждения.

Также решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено следующее.

Согласно заключению эксперта отделения № экспертно-криминалистического отдела МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО4, которая была проведена по материалам проверки №пр-22 в связи с обращением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в МУ МВД России «Нижнетагильское» о проведении проверки по факту незаконного изготовления договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена вероятно ФИО3

Согласно заключению эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного по материалам уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ признаков монтажа отдельных фрагментов документа не обнаружено; при выполнении подписей от имени ФИО3 на 4,5,9 листах в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ предварительная техническая подготовка не применялась; при выполнении подписей от имени ФИО3 на 4,5,9 листах в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ технические средства и приемы не применялись; в представленном договоре следующая последовательность выполнения реквизитов: первыми выполнены линии графления (печатный текст), а затем (поверх) выполнены подписи от имени ФИО1; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо изменениям (подчистке, травлению, смыванию, дописке, допечатке) не подвергался; допечатки печатного текста (текстов) на листах договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ химическому воздействию не подвергался, акт приема-передачи в аренду земельного участка к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ химическому воздействию не подвергался, но подвергался воздействию клеящего вещества (веществ).

Доводы ФИО3 о том, что она не просила предоставлять ей в аренду земельный участок сроком на 10 лет, просила только о заключении договора аренды на срок 11 месяцев, не нашли своего подтверждения при рассмотрении указанного гражданского дела.

Стороной истца суду было представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей в аренду сроком на 11 месяцев земельного участка для эксплуатации здания пилорамы. Также было представлено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 4522 кв.м., предоставленного согласно постановлению главы администрации ГГО от 07.08.2008г. №, сроком на 10 лет.

В ходе рассмотрения гражданского дела № ФИО3 не оспаривался факт того, что подписи на заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.2 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, размер арендной платы установлен в приложении № к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью.

В соответствии с п. 3.3. указанного договора арендная плата перечисляется в органы Федерального казначейства, ежемесячно до десятого числа текущего месяца.

Истцом произведен расчет задолженности по арендной плате исходя из размера арендной платы за пользование участком в соответствии с Постановлениями Правительства Свердловской области, действующим в соответствующий период аренды. (л.д. 21-23).

Для расчета арендной платы использованы исходные данные: кадастровая стоимость, ставка «заготовка древесины», коэффициент увеличения, понижающий коэффициент

Расчет арендной платы произведен по формуле: арендная плата = кадастровая стоимость земельного участка х ставку арендной платы, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области х коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области х понижающий коэффициент/100.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан математически верными. Ответчиком контррасчет суммы не представлен, размер задолженности по арендной плате не оспаривался. Таким образом, задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 332,86 руб.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату за пользование земельным участком не производила, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды за спорный период с ответчика ФИО3, являющейся арендатором земельного участка в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка.

Арендная плата за земельные участки вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки из расчета 0,1% от размера задолженности до ее полного погашения.

В связи с этим пени подлежат начислению исходя из суммы соответствующей ежемесячной арендной платы. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на размер задолженности 47 332,86 руб. и составляют 24 924 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени на размер задолженности 100 673,54 руб. и составляют 113 479,41 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до момента погашения задолженности) начислены пени на сумму задолженности 20 914,04 руб. и составляют 11 280,36 руб.

Расчет пени проверен судом и признан математически верным.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства надлежащего и своевременного исполнения ей обязательств по договору аренды по уплате арендных платежей, документально не обоснована невозможность неисполнения договорных обязательств и отсутствия вины. Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика ФИО3 пени, поскольку в указанный период ответчик арендную плату надлежащим образом не вносила.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера начисленной по иску договорной неустойки (пени).

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права и наличия со стороны ответчика заявления о снижении размера неустойки.

Суд, принимая во внимание доводы ответчика и имеющиеся в деле доказательства, находит их заслуживающими внимания и учета при разрешении спора. Заявленный истцом размер неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых) суд считает чрезмерно завышенным для ответчика ФИО3, которая является пенсионером, единственным источником дохода для нее является пенсия по старости, а потому в порядке исключительного случая считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и с учетом вышеизложенных разъяснений норм законодательства снизить размер начисленной истцом неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 910,5 руб., от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера заявленных исковых требований без учета снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального округа Горноуральский Свердловской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 332,86 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 910,5 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева