Решение по делу № 2-6539/2023 от 19.12.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

УИД 66RS0003-01-2023-005728-36

Дело № 2-6539/2023

Мотивированное решение составлено 19.12.2023года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «12» декабря 2023 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Телевном Д.П.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

КПКГ «ГозПоддержка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор потребительского займа *** от ***, по которому истец передал ответчику в долг денежные средства из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60000 руб. сроком на 5 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денежных средств и проценты в размере 43,65% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом. Сумма займа была получена ответчиком, однако обязательства, предусмотренные договором ответчиком не исполняются.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с *** по ***: проценты в размере 94176 руб., неустойку в размере 76012 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 603 руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что задолженность ей полностью погашена. На вопрос суда пояснила, что документы, подтверждающие указанные обстоятельства не сохранились. Кроме того, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, представитель истца направил письменный ответ на возражения ответчика, в котором указала, что *** ответчик вышла на просрочку, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от *** исковые требования были удовлетворены, по исполнительному производству вся задолженность была погашена. При этом, сумма основного дола была погашена только ***. Поскольку кредитный договор не был расторгнут, требование о выплате процентов до дня полного погашения кредита является правомерным.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор потребительского займа ***/17 от ***, по которому истец передал ответчику в долг деньги из фонда финансовой взаимопомощи в сумме 60 000 руб. сроком на 5 месяцев, а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег и проценты в размере 43,65% годовых за пользование займом, а также обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере, установленном уставом (л.д. 16)

Такжеиз материалов дела следует, что *** КПКГ «ГозЗайм» изменил свое наименование на КПКГ «ГозПоддержка».

Сумма займа была получена ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривается ответчиком, однако ответчиком обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом исполнены не были.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно расчету, составленному истцом, задолженность ответчика составляет: проценты в размере 94 176 руб., неустойку в размере 76 012 руб. (л.д. 11-12).

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от *** с ФИО1 в пользу КПКГ «ГозЗайм» взыскана задолженность по договору потребительского займа ***/17 от *** в сумме 130354 руб., а также госпошлина в размере 3807 руб.

Задолженность в размере 130354 руб. состоит из: сумма основного долга 60000 руб., проценты 40675 руб., неустойка 29679 руб.

Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному листу ФС 024769143 была погашена, сумма основного долга погашена ***.

В связи с тем, что заочное решение суда от *** исполнено ответчиком только ***, на сумму основного долга по указанному договору ответчику продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами, а также неустойка.

Суд отмечает, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований кредитора о досрочном взыскании займа у последнего сохраняется с учетом положений пункта 3 статьи 809, пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по договору займа (взыскание договорных процентов, неустойки и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вопреки доводам ответчика, в случае неисполнения решения суда договор потребительского займа нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применения штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.03.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъясняется в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, за взысканием задолженности договору потребительского займа ***/17 от *** истец обратился в 2019 году, то есть в пределах срока исковой давности.

По исполнительному производству ***-ИП сумма основного долга погашена ***. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С требованием о взыскании процентов и неустойки за последующий период истец обратился *** (заявление о выдаче судебного приказа). *** заявление поступило на судебный участок, *** мировым судьей вынесен судебный приказ, *** судебный приказ отменен (л.д. 15)

Исковое заявление подано (направлено почтой) в суд ***, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду надлежащих доказательств того, что свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме. Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком порядка и сроков возврата суммы займа и процентов, а потому требования ГПКГ «ГозПоддержка» о взыскании суммы процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом в размере 94176 руб. им рассчитаны за весь период действия договора (с *** по ***) без учета суммы процентов в размере 40675 руб., взысканных заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ***.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 53501 руб. (94176 руб. – 40675 руб.).

В части взыскания неустойки в размере 76012 руб., суд приходит к следующему.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка рассчитана также за период с *** по ***, то есть без учета суммы неустойки в размере 29 679 руб., взысканной заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от ***. Следовательно, размер неустойки составит 46333 руб. (76012 руб. – 29 679 руб.).

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшит неустойку.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста ответчика и её дохода, а также принимая во внимание, что взыскание неустойки имеет компенсационный характер и применяется к нарушившему обязательство лицу как мера дополнительной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, в связи с чем ее размер следует снизить до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина российской Федерации ***) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГозПоддержка» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа *** от *** за период со *** по *** в размере 53 501 руб. (проценты за пользование займом), 20 000 руб. (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова