РЕШЕНИЕ

31.08.2023 судья Отрадненского городского суда Самарской области Гончарова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.1.1 ПДД. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Отрадненский городской суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку он двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, увидев, что впереди идущий автомобиль остановился, ему пришлось его обогнать с выездом на встречную полосу движения. Показал, что дорожная разметка в виде сплошной полосы перед перекрестком по адресу: <адрес> невидима, то есть стерта.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дал показания по своему содержанию, аналогичные описательной части решения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено дело рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>.

Изучив материалы административного дела, оценив обоснованность доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно такие требования Правил установлены, в частности, пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:47 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, определённую дорожной разметкой 1.1.

Собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №<адрес> на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500,00 рублей.

В ходе изучения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:18:47 по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗДА, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п.9.1.1 ПДД РФ, а именно осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

К доводам ФИО1 о том, что он двигался по <адрес>, на пересечении с <адрес>, на разрешающий сигнал светофора, увидел, что впереди идущий автомобиль остановился, в связи с чем ему пришлось его обогнать с выездом на полосу встречного движения суд относится критически. Доводы заявителя жалобы, опровергаются материалами административного дела, (фото от ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты> согласно которым на проезжей части перед автомобилем ФИО2 отсутствует транспортное средство. Все транспортные средства, включая транспортное средство ФИО2, согласно материалам дела в спорный временной интервал осуществляли движение по проезжей части. Факт объезда препятствия ФИО2 материалами дела не установлен.

Пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Доводы ФИО2 о том, что дорожная разметка в виде сплошной полосы, перед перекрестком по адресу: <адрес> не видима, то есть стерта, противоречат материалам дела.

Доводы ФИО2, указанные в жалобе ничем объективно не подтверждены, а представленные по настоящему делу доказательства - фотоматериалы, позволяют сделать вывод о том, что осуществленный выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не был обусловлен объездом препятствия, поскольку двигавшийся впереди автомобиль не останавливался. То есть выезд на полосу встречного движения произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения.

Должностное лицо ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушении п.9.1.1 осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 названного Кодекса.

В ходе производства по делу нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь за собой признание состоявшегося акта незаконным необоснованным, не допущено, основания для его отмены или изменения не усматриваю.

Руководствуясь положениями статей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 10 суток с момента получения копии решения суда.

Судья ФИО3