уид №RS0№-46 дело №
Решение
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года гор. Рыльск
Рыльский районный суд Курской области
в составе:
председательствующего Майданова Р.В.,
при секретаре Ореховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
установил
Закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» (далее ЗАО АФ «Рыльская») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2018 ФИО1 (Продавец) и ЗАО Агрофирма «Рыльская» (Покупатель) подписали предварительный договор купли-продажи земельной доли размером 10,58 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> Основной договор подлежал заключению в течение одного года с момента заключения договора предварительного. Ввиду того, что осуществить выдел принадлежащих ФИО1 земельных долей не представилось возможным, между Продавцом и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору о проведении всех необходимых мероприятий, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и заключения основного Договора купли-продажи в срок до 31.12.2022. В июле 2021 года ЗАО АФ «Рыльская» стало известно, что ФИО1 распорядилась земельной долей в пользу третьих лиц в связи с чем, утратила на неё право общей долевой собственности.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО АФ «Рыльская» денежные средства в размере 90000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 14119 рублей 22 копейки убыток за проведение кадастровых работ по выделу земельного участка, 33187 рублей 09 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание исковые требования признала частично, просила снизить размер исковых требований до 105000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
06.09.2018 ФИО1 (Продавец) с одной стороны и ЗАО АФ «Рыльская» (Покупатель) с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется в передать в собственность Покупателя земельную долю размером 10,58 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а Покупатель обязуется принять и оплатить, указанную недвижимость, путем заключения в будущем основного договора купли-продажи. Цена, за которую будет продана указанная земельная доля определена сторонами в размере 90000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
Согласно п. 2.2 Договора, в момент его подписания Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 90000 рублей, о чем так же свидетельствует расходно-кассовый ордер от 06.09.2018 №.
Документально подтвержденный факт получения 06.09.2018 денежных средств от истца в размере 90000 рублей, ответчик не оспаривает. Денежные средства, как следует из расходно-кассового ордера, передавались истцом за покупку земельной доли.
Предварительный договор не содержит условия о конкретной дате заключения основного договора, в связи, с чем в рассматриваемом случае подлежит применению абз. 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ. Соответственно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора от 06.09.2018.
Дополнительным соглашением от 06.08.2019 к предварительному договору купли-продажи земельной доли от 06.09.2018, стороны пришли к соглашению предпринять меры по регистрации основного договора купли-продажи в срок до 31.12.2022.
Указанные доказательства свидетельствуют о добросовестности действий истца, его намерении совершить указанную сделку.
Доказательств того, что основной договор купли-продажи земельной доли сторонами заключался, материалы дела не содержат. Кроме этого, установлено что ФИО1 утратила право собственности на земельную долю размером 10,58 га., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, на основании иной совершенной ею сделки.В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное на ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
При таком положении, поскольку в рассматриваемом случае основной договор, между сторонами заключен не был, обстоятельством, имеющем значение для дела, является определение стороны, виновной за неисполнение предварительного договора.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что договор не был заключен по вине ответчика, соответственно у истца возникло право требования возврата указанной выше суммы. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 90000 рублей, как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суду истцом представлен расчет процентов за пользования ответчиком денежными средствами, переданными по предварительному договору купли – продажи от 06.09.2018 за период с 06.09.2018 по 14.09.2023. Сумма процентов за указанный период согласно данному расчету составила 33187 рублей 09 копеек.
По мнению суда, данный расчет соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и произведен истцом верно.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ЗАО АФ «Рыльская» в данной части также подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к предъявленным к взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Так ЗАО АФ «Рыльская» заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных по договору от 14.05.2021 № на выполнение кадастровых работ, связанных с выделом земельного участка в размере 14119 рублей 22 копейки, однако истцом не представлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
С ФИО1 (серия и номер паспорта №) в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» взыскать неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33187 рублей 09 копеек, а всего взыскать 123187 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме- с 17.11.2023.
Председательствующий: