Решение по делу № 2-69/2025 от 25.02.2025

УИД 36RS0008-01-2024-001107-44

Дело № 2-69/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 25 февраля 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пустоваловой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель ФИО2, обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов (л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2024 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 2-4).

Как следует из искового заявления, 26.09.2023 в 08 часов 25 минут, на пересечении неравнозначных дорог по адресу <адрес> у <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Соната», госномер <номер> при выполнении маневра «поворот налево» не предоставил право преимущественного проезда и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «RACER RC 250 СК» госномер <номер>, под управлением ФИО1 На месте ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен протокол 36ТТ 233689.

В результате ДТП истец ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести, что установлено заключением судмедэкспертизы.

Виновником ДТП ФИО4 были нарушены пункты 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому дело было передано в суд для привлечения виновника к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Постановлением Бобровского районного суда от 14.03.2024 по делу №5-7/2024 ФИО4 был признан виновным в причинении вреда здоровью ФИО1 и привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и соответственно является виновником ДТП.

В результате ДТП был поврежден мотоцикл «RACER RC 250 СК» госномер <номер>, принадлежащий ФИО1, фактически наступила полная гибель, т.к. годных остатков практически нет.

Собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный этим источником. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом от ДТП подтверждается материалами дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

На автомобиль виновника не был оформлен полис ОСАГО, поэтому невозможно произвести возмещение по данному виду убытка. Кроме того, страховая компания оплачивает по ОСАГО ущерб с учетом износа и по тарифам ОСАГО на запчасти, которые часто значительно отличаются от реальных.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 №0351-24 от 10.06.2024 стоимость ремонта мотоцикла «RACER RC 250 СК» госномер <номер> с учетом износа составляет 77713 рублей, без учета износа 126 738 руб., стоимость годных остатков составляет 12558,34руб.

Таким образом, с учетом рыночной цены мотоцикла 87000 руб. ущерб от ДТП составляет 87000-12558,34=74441,66руб., который подлежит взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

С даты ДТП по сегодняшний день ФИО4 не возместил ущерб.

Для защиты своих прав ФИО1 с разрешения отца обратился за юридической помощью к ФИО2, о чем был составлен Договор на оказание услуг представителя и юридической помощи от 05.09.2024. Истец, согласно вышеуказанного договора произвел оплату представителю ФИО2 за составление искового заявления 7000руб., за участие в одном судебном заседании 8000руб.

С учетом уточненных требований, просит взыскать в пользу истца:

ущерб мотоцикла «RACER RC 250 СК» госномер <номер> в размере - 74441 руб. 66коп.

расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 15000руб.

расходы по оплате госпошлины - 2433руб.

расходы искового заявления - 7000 руб.

расходы за участие представителя в судебном заседании - 8000 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в судебное заседание направил представителя (л.д. 98).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, возражал против заявленных ответчиками ходатайств и просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований. Судебные издержки в виде расходов на отправку почтовой корреспонденции просил не взыскивать. Против привлечения к участию в деле соответчика ФИО3 не возражал, просил исковые требования удовлетворить в отношении обоих ответчиков.

Ответчик ФИО4 пояснил, что не согласен с проведенной экспертизой, так как ее провели в зимний период, части мотоцикла были в снегу и во льду, при их извлечении они были повреждены. От проведения повторной экспертизы по определению размера причиненного мотоциклу ущерба отказался и не просил суд о назначении экспертизы. От пояснений по делу отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании от пояснений по делу отказалась, не считала себя надлежащим соответчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

26.09.2023 в 08 часов 25 минут, на пересечении неравнозначных дорог <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <номер>, при выполнении маневра «поворот налево» не предоставил право проезда и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «Рейсер RC250 CK», государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести, а мотоцикл «Рейсер RC250 CK», государственный регистрационный знак <номер>, получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены протоколом по делу об административном правонарушении 36 ТТ 233689 и постановлением Бобровского районного суда от 14.03.2024, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 9-19).

На момент совершения административного правонарушения гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО4, управлявшего автомобилем «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована не была (л.д. 14).

Из сведений, содержащихся в протоколе по делу об административном правонарушении 36 ТТ 233689, следует, что собственником автомобиля «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <номер> является ФИО3 (л.д. 10).

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, в результате противоправных действий которого причинены механические повреждения мотоциклу «Рейсер RC250 CK», государственный регистрационный знак <номер>, является ФИО4, так как обстоятельства противоправного деяния, установлены вышеназванным постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу.

Как следует из экспертного заключения № 0351-24 от 10.06.2024, рыночная стоимость мотоцикла «Рейсер RC250 CK», государственный регистрационный знак <номер> составляет 87 000 рублей, стоимость годных остатков мотоцикла «Рейсер RC250 CK», государственный регистрационный знак <номер> составляет 12 558 рублей 34 копейки, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Рейсер RC250 CK», государственный регистрационный знак <номер> составляет 77 713 рублей 00 копеек (л.д. 20-43).

За составление экспертного заключения № 0351-24 от 10.06.2024, проведенного ИП ФИО5, истцом уплачено 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком (л.д. 44).

До настоящего времени истцу ФИО1 ответчиками не возмещена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются сторонами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Фактов противоправного выбытия источника повышенной опасности из владения собственника ФИО3 в настоящем деле не установлено.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства иному лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В настоящем деле фактов противоправного завладения источником повышенной опасности не установлено.

Статьёй 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдаётся на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25). Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Из системного толкования приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В настоящем деле вины владельца источника повышенной опасности (ФИО3) в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлено. Оф акте неправомерного завладения автомобилем ФИО3 не заявляла в правоохранительные органы не обращалась.

Исходя из того, что ФИО4 не имел полиса ОСАГО и не был включен в него как лицо, допущенное к управлению транспортным средством «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <номер> не представил суду доверенность и иные документы, подтверждающие правомерность управления транспортным средством, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник источника повышенной опасности (транспортного средства «Хендэ Соната», государственный регистрационный знак <номер>).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из экспертного заключения № 0351-24 от 10.06.2024, проведенного ИП ФИО5, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Стороной ответчика доказательств, позволяющих усомниться в выводах эксперта, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Рейсер RC250 CK», государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа и правил округления составляет 77 713 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вышеуказанные положения согласуются с п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», в котором указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе её статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимального быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом ответчикам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчикам были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиками не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из того, что суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как собственник транспортного средства, с нее подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - мотоцикла «Рейсер RC250 CK», государственный регистрационный знак <номер>, в размере, указанном истцом в исковом заявлении - 74 441 рубль 66 копеек.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истцом понесены издержки, которые состоят из оплаты экспертного заключения № 0351-24 от 10.06.2024, проведенного ИП ФИО5, в размере 15 000 рублей (л.д. 44), оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 433 рубля (л.д. 46), оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 рублей и за участие в судебном заседании в размере 8 000 рублей, которые представляются суду разумными и обоснованными.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию вышеуказанные судебные издержки и убытки.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <номер> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <номер>

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 441 (семьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 66 копеек;

- убытки за проведение экспертизы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные издержки в виде оплаты услуг представителя за составление искового заявления в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, за участие в судебном заседании 16 октября 2024 года в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 433 (две тысячи четыреста тридцать три) рубля 00 копеек.

Копию решения суда вручить под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направить им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года