УИД: 40RS0001-01-2022-015991-57
Дело № 2-1-1736/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
Председательствующего судьи Паршиной Р.Н.
При ведении протокола помощником судьи Тройненковой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
20 октября 2023 года
Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
08 декабря 2022 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, просил на основании ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее «Закон») взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет исполнения обязательств по договору в размере 180045 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 528, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения имеющихся дефектов, в размере 1264420 рублей 16 коп., неустойку за период с 19.08.2022 по 20.10.2023 по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17669 руб. 08 коп.; неустойку по ст. 28 Закона в размере 180045 рублей, компенсацию морального вреда - 150000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за составление акта экспертного исследования – 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины - 2223 рубля, а также почтовые расходы, мотивируя требование тем, что ответчиком некачественно произведен ремонт принадлежащего ему автомобиля BMW 528, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате чего истцу причинен ущерб в виде сумм, переданных ответчику в счет исполнения договора, а именно 60000 рублей переданы наличными, 8500 рублей переведены 11 августа 2022 года и 19000 рублей - 15 августа 2022 года, также истцом приобретены детали для ремонта, а именно крыло заднее правое стоимостью 25000 рублей, понесены расходы по транспортировке данной детали на сумму 4180 рублей, и иные детали на сумму 63365 рублей, а всего - 180045 рублей. 18 октября 2022 года ответчиком истцу возвращен автомобиль, а 19 октября 2022 года истец обнаружил, что ответчиком работы по малярно-кузовному ремонту его автомобиля выполнены некачественно, стоимость устранения которых составляет 1264420 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от 25.11.2022 года о расторжении договора и возмещении убытков, которая последним осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Артемов А.С. возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, в случае удовлетворения иска.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.4Закона и п.п. 1,2 ст.469Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствуетдоговору. При отсутствии вдоговореусловий о качестве товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодную для целей, для которых товар (работа, услуга), такого рода обычно используется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 мая 2022 года истец передал ответчику, систематически занимающемуся лакокрасочными (малярными) и кузовными работами автомобилей,принадлежащий ему на праве собственностиавтомобильBMW 528, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, для выполнения ремонтных работ по лакокрасочному покрытию (с заменой кузовных деталей) автомобиля, а именно (из определения): (далее «ЛКП»).
Доказательств тому, что ответчик принял на себя обязательство по выполнению иных ремонтных работ автомобиля истца, у суда не имеется.
Какого-либо письменногодоговорамежду истцом и ответчиком составлено не было, соглашение было устное, между тем, факт наличия договоренности опроведении ЛКР названного автомобиля ответчиком не оспаривался, а также подтверждается материалами дела, а именно перепиской последнего с истцом в мессенджере Вацап.
Также установлено, что ни конкретная стоимость работ, ни срок выполнения работ сторонами не оговорены.
Установлено, что истец должен оплатить работу по факту её выполнения.
Из материалов дела видно, что истцом ответчику для выполнения работ переданы наличными 60000 рублей (как следует из переписки ответчиком не оспаривается факт получения данной суммы – л. д. 60), перечислены денежные средства : 11 августа 2022 года на сумму 8500 рублей (л.д. 63), 15 августа 2022 года - 19000 рублей (л.д. 62), также приобретены детали: крыло заднее правое стоимостью 25 000 рублей (л.д. 64), замок капота, контропора захватного крюка, кузовные уплотнители, уплотнители стыков дверей и порогов, уплотнитель стекла, щиток, молдинг на общую сумму 63365 рублей (л.д. 67), понесены расходы по транспортировке крыла на сумму 4180 рублей (л.д. 65, 66), всего 180045 рублей.
С учетом указанного, суд приходит к выводу, что между сторонамифактическисложилисьдоговорные отношения по оказанию возмездных услуг по производству ЛКП автомобиля истца, поскольку как видно из материалов дела, истец оплатил ответчику стоимость работпоЛКПавтомобиля, приобрел запасные детали для выполнения этих работ.
В соответствии с преамбулой Закона настоящий Закон регулируетотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, указано, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителямповозмездномудоговору.
Исходя из того, что ответчик систематически занимался лакокрасочными (малярными) и кузовными работами, о чем свидетельствует данные на личной странице ответчика в Контакте с указанием номера телефона + <***>, по которому следует обращаться, и на который истцом переводились денежные средства в период, начиная с мая 2022 года (л.д. 68-70), а истец заказал у него услугу по ремонту ЛКП автомобиля, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом (как потребителем) и ответчиком (как исполнителем)отношенияпо оказанию услуг регулируются Законом.
Доводы представителя ответчика относительного того, что ФИО1 не имеет статус индивидуального предпринимателя, не занимается систематически кузовными или малярными работами транспортных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расцениваются как избранный способ, направленный на уход от гражданско-правовой ответственности за некачественно выполненные работы. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал и не оспаривал, что между ним и истцом имелась устная договорённость, свидетельствующаяфактическио наличиидоговорныхправоотношений.
Установлено, что 18 октября 2022 года после окончанияремонтныхработ, в вечернее время истец получилавтомобильот ответчика, однако 19 октября 2022 года истец обнаружено, чторемонтноеокрашивание кузоваавтомобилябыли произведены ответчиком некачественно.
В связи с выявленными дефектами, свидетельствующими о некачественно предоставленной услуге, истец обратился к независимому оценщику, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1264420,15 руб.
Согласно договору № 485/11 от 02.11.2022г. истцом за услуги оценщика оплачена сумма в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией.
26 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта, произведенных истцом затрат на сумму 180045 рублей, расходов по оценке ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению № 40/23-АТ от 25.07.2023 года, выполненного экспертом ООО КЛСЭ «Эксперт Версия» ФИО2, стоимость выполненных ответчиком работ составила 387988,90 рублей, все работы выполнены некачественно, на автомобиле имеются дефекты в произведенных ответчиком работах в виде некачественного ремонта по изготовлению внутренней арки правого заднего крыла и замене крыла правого заднего, частичным отсутствием антикоррозионного покрытия на порогах, некачественно проведенной подготовки и окраски кузова снаружи, дверей и дверных проемов, капота, крышки багажника, бампера переднего и заднего, данные дефекты являются устранимыми, стоимость устранения которых составляет 387988,90 рублей.
Указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении транспортного средства, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом ФИО2, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы 14 лет, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы экспертного заключения подтверждены экспертом ФИО2, допрошенным в судебном заседании.
Таким образом, у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения эксперта ФИО2 не имеются.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены ремонтные работы по ЛКП автомобиля истца, в результате чего наавтомобилеимеются вышеперечисленные дефекты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору оказания возмездного оказания услуг со стороны ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности выполнить ремонтные работы по технологии завода-изготовителя, судом во внимание приняты быть не могут.
При разрешении данного спора судом учитывается, что ответчик в момент передачи ему автомобиля на ремонт истца о предупредил о том, что результат, на который рассчитывал истец может быть не достигнут, от проведения ремонтных работ не отказался.
В соответствии с п. 1 ст.29Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Учитывая вышеизложенное, в силу вышеназванных норм материального права, положений ст.ст. 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения дефектов на автомобиле в размере 387988,90 руб., а также денежную сумма в размере 180 045 рублей, уплаченная в счёт выполненных ответчиком работ и приобретении запасных частей, а всего 568033,90 рублей.
В силу ст.15Закона с ответчика подлежит взысканию моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, так как в судебном заседании достоверно установлен факт причинения морального вреда истцу.
При обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, причиненного истцу, денежную сумму в размере 10 000 руб.
Что касается требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона за нарушение сроков проведения ремонтных работ, то суд считает, что оно удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик обязательств по исполнению ремонтных работ в конкретное время не был. Судом также учитывается что истец в период с 03 мая по 18 октября 2022 года каких-либо требований об окончании работ не предъявлял.
Иных оснований для взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона истцом не указано.
Согласно ст. ст. 12, 395 Гражданского кодекса РФ ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за незаконное удержание истребованной суммы за период с 06.12.2022 года (05.12.2022 года - дата, до который ответчик должен был в добровольном порядке выплатить истцу сумму согласно претензии) по 20.10.2023г. в заявленном истцом размере 17669,08 рублей.
В соответствии с п. 6 ст.13Закона суд взыскивает с ответчика штраф, так как последний отказался в добровольном порядке удовлетворять требования истца о возмещении причинённого материального ущерба, в связи с некачественнымремонтомавтомобиля, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет 297851.49 руб., исходя из следующего расчёта: (568033.90+10000+17669.08) х 50 %. которая, в соответствии с положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, подлежит уменьшению до 50 000 руб.
В соответствии с положениями ст.333Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО КЛСЗ «Эксперт Версия» - 14703 рубля (39% от 37700), взыскать с ФИО3 в пользу 22997 рублей (61% от 37 700).
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками.
В соответствии с п. 19 ст.333.36 НК РФистец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФв случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 568033 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, проценты - 17669,08 рублей, штраф - 50000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 5850 рублей, почтовые расходы - 148, 16 рублей и расходы по оплате госпошлины - 2223 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 7556,58 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КЛСЗ «Эксперт Версия» - 14703 рубля.
Взыскать с ФИО3 в пользу 22997 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Председательствующий: Р.Н.Паршина
Решение изготовлено 20.11.2023