№2-2239/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 декабря 2023 года
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
с участием адвоката Олейниковой И.А.,
с участием ФИО1,
при секретаре Пузенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился ФИО3 с иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>. Сособственником 11/15 доли указанного жилого дома является ФИО1 Строения находятся в границах земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Между совладельцами порядок пользования общим имуществом не сложился; в добровольном порядке стороны не могут определить порядок пользования. Истец ФИО3 просит определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, уведомлялся судом о дне и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Олейникова И.А. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, просила определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по сложившемуся порядку пользования.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей в праве на общее имущество.
Изучив представленные доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Кроме того, при разрешении спора подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № литер Б площадью 27.5 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № литер В площадью 75.1 кв.м. по <адрес>.
Ответчик ФИО1 имеет в собственности 11/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 61:46:0010903:809 литер Б площадью 27.5 кв.м., жилой дом с кадастровым номером № литер В площадью 75.1 кв.м. по <адрес>.
Строения находятся в границах земельного участка площадью 505 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок площадью 505 кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> зарегистрировано право долевой собственности на 2/3 доли за ответчиком ФИО1. За истцом право собственности на земельный участок не зарегистрировано.
В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, составленный ДД.ММ.ГГГГ МУП "Бюро технической инвентаризации" <адрес>, в границах земельного участка расположены объекты вспомогательного назначения - литер А, а летняя кухня, литер Д сарай, литер Е сарай.
В ходе рассмотрения дела определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением Центра независимых экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом разработаны варианты порядка пользования - с учетом размера идеальных долей в праве собственности на земельный участок и с отклонением от размера идеальных долей в праве собственности на земельный участок.
Так, экспертом разработан вариант порядка пользования строениями, в соответствии с которым предлагается передать истцу ФИО3 жилой дом литер Б площадью 27,9 кв.м., в пользование ответчику ФИО1 передать жилой дом литер В площадью 75.1 кв.м.. Данный вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, который поддерживается сторонами и их правопредшественниками с момента организации жилой застройки указанного домовладения; данный факт стороны признают.
Кроме того, в пользование сторон передаются хозяйственные постройки - истцу ФИО3 литер А, а летняя кухня, литер Д сарай, литер Е сарай, в пользование ответчику ФИО1 литер № уборная.
В отношении земельного участка эксперт разработал два варианта порядка пользования. В соответствии с первым вариантом предлагается выделить в пользование истцу ФИО3 земельный участок площадью 231 кв.м., ответчику ФИО1 земельный участок площадью 274 кв.м., который отклоняется от размера идеальной доли ФИО1 в праве собственности на участок. По второму варианту предлагается выделить в пользование истцу ФИО3 земельный участок площадью 168 кв.м., ответчику ФИО1 земельный участок площадью 337 кв.м., который соответствует размеру идеальной доли ФИО1 в праве собственности на участок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Из приведенных разъяснений следует, что наличие сложившегося порядка пользования земельным участком и нуждаемость каждого из собственников в имуществе не является обязательными условиями удовлетворения требования об определении порядка пользования; данные обстоятельства лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе реальной возможностью совместного пользования.Кроме того, по смыслу тех же разъяснений, неточное соответствие выделяемых частей объекта недвижимого имущества принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности также не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации.
При проведении экспертом натурного исследования выявлено, что земельный участок придомовой территории по периметру огорожен забором; внутри земельного участка также имеется разделительный забор, применительно к которому эксперт разработал вариант № порядка пользования.
С целью оценки сложившегося на протяжении длительного времени года порядка пользования земельным участком судом изучено инвентарное дело, в котором имеются план границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, абрис ДД.ММ.ГГГГ, ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ внутри земельного участка как в дворовой, так и в садовой части имеется разделительное ограждение, конфигурация которого, как следует из заключения судебного эксперта, не изменилась до момента рассмотрения дела в суде.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что внутри участка забор возведен давно, каждый из совладельцев имеет самостоятельный выход на прилегающие земли общего пользования.
Доводы ответчика о том, что тыльная часть земельного участка находится в ее пользовании, никакими допустимыми доказательствами не подтверждается. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ранее существующий забор в силу ветхости пришел в негодность и в ДД.ММ.ГГГГ она сама предприняла действия по его восстановлению с целью изолирования ее части участка от проникновения животных и жильцов дома литер Б.
Учитывая показания ответчика ФИО1 и материалы дела, суд приходит к выводу, что в фактическом пользовании сторон имеются изолированные участки, при этом пользование имеет длительный и устойчивый характер, в связи с чем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при определении порядка пользования имуществом следует учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе, сложившийся порядок пользования является приоритетным, соответственно, при определении порядка пользования учитывается вариант № судебного исследования Центра независимых экспертиз.
Доводы ответчика об определении варианта пользования земельным участком согласно варианту № судебного исследования Центра независимых экспертиз отклоняются, поскольку с учетом возведенного забора такой вариант сторонами не поддерживается, не предполагает соблюдения интереса истца ФИО3 в наличии земельного участка, примыкающего к его части домовладения, обеспечения возможности прохода к занимаемым им частям домовладения, обеспечения зоны для обслуживания построек.
В ходе экспертного исследования установлено наличие внутреннего ограждения (забора), определяющего местоположение границ земельного участка, находящегося в пользовании каждого из совладельцев. До настоящего времени никаких требований о сносе забора ФИО1 заявлено не было.
Учитывая, что суд не ограничен доводами сторон о конкретных вариантах определения порядка пользования земельным участком, полагает, что оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, а также требований нормативных актов, является вариант № определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом, при котором предлагается передать в пользование истцу ФИО3 земельный участок площадью 231 кв.м., ответчику ФИО1 земельный участок площадью 274 кв.м..
При указанном варианте порядка пользования земельным участком отсутствует изломанность границ, обе стороны имеют выход, ФИО3 сохраняет возможность прохода к тыльным стенам принадлежащих ему хозяйственных построек для их обслуживания, совладельцы сохраняют возможность рационального использования выделяемых частей земельного участка для эксплуатации объектов жилищного строительства, и такой порядок отвечает требованиям принципа стабильности гражданского оборота, заключающегося в данном деле в сохранении ранее возникших и существовавших на протяжении более 30 лет долгосрочных правоотношений по использованию земельного участка.
Кроме того, вариант № предполагает изломанность границ, что, исходя из примененных по аналогии требований ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, исключающей наличие изломанности границ при его образовании, в том числе является неприемлемым.
Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Судебная экспертиза проведена в интересах обеих сторон, направлена на установление границ порядка пользования земельным участком истца и ответчика, поэтому в неоплаченной части расходы на экспертизу взыскиваются с ФИО1 в размере 28 000 рублей (ФИО3 оплатил 28 000 рублей).
Руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.
Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком по <адрес>
Выделить в пользование ФИО2 <данные изъяты> жилой дом литер Б площадью 27,9 кв.м., хозяйственные постройки литер А, а летняя кухня, литер Д сарай, литер Е сарай, земельный участок площадью 231 кв.м. в соответствии с системой координат:
точка 1 Х 414045.99 Y 2206574.78
точка 2 Х 414038.46 Y 2206575.59
точка н1 Х 414036.83 Y 2206566.35
точка н2 Х 414036.74 Y 2206565.01
точка н3 Х 414037.17 Y 2206562.47
точка н4 Х 414038.60 Y 2206561.38
точка н5 Х 414038.63 Y 2206557.34
точка н6 Х 414038.16 Y 2206550.17
точка н7 Х 414036.94 Y 2206541.47
точка н8 Х 414035.98 Y 2206537.63
точка н9 Х 414034.88 Y 2206534.19
точка н10 Х 414033.98 Y 2206531.89
точка 12 Х 414039.05 Y 2206531.08
точка 1 Х 414045.99 Y 2206574.78.
Выделить в пользование ФИО2 <данные изъяты> жилой дом литер В площадью 75.1 кв.м., литер № уборную, земельный участок площадью 274 кв.м. в соответствии с системой координат:
точка 2 Х 414038.46 Y 2206575.59
точка 3 Х 414038.49 Y 2206575.96
точка 4 Х 414034.86 Y 2206576.48
точка 5 Х 414032.08 Y 2206558.08
точка 6 Х 414030.62 Y 2206550.68
точка 7 Х 414028.96 Y 2206540.60
точка 8 Х 414028.59 Y 2206540.12
точка 9 Х 414028.27 Y 2206538.04
точка 10 Х 414027.39 Y 2206537.97
точка 11 Х 414026.46 Y 2206533.09
точка н10 Х 414033.98 Y 2206531.89
точка н9 Х 414034.88 Y 2206534.19
точка н8 Х 414035.98 Y 2206537.63
точка н7 Х 414036.94 Y 2206541.47
точка н6 Х 414038.16 Y 2206550.17
точка н5 Х 414038.63 Y 2206557.34
точка н4 Х 414038.60 Y 2206561.38
точка н3 Х 414037.17 Y 2206562.47
точка н2 Х 414036.74 Y 2206565.01
точка н1 Х 414036.83 Y 2206566.35
точка 2 Х 414038.46 Y 2206575.59
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Центра судебных экспертиз (индивидуальный предприниматель ФИО4) расходы на экспертизу в размере 28 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2023 года