Уголовное дело ...
УИД: 04RS0007-01-2023-005611-76
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Улан-Удэ 29 ноября 2023 года
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания <данные изъяты>., с участием государственного обвинителя - прокурора Бадмажаповой Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Попова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. Штраф оплачен ***.
Игнорируя данное обстоятельство, *** около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Мазда Демио» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного в ограде <адрес> в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя своими действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** ..., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
*** около 05 часов 10 минут возле <адрес> А по <адрес> ФИО1 остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ за управлением вышеуказанного автомобиля на основании приказа МВД России № 264 от 02.05.2023 для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,54 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию. С показаниями прибора ФИО1 согласился.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Попова В.И. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, осознает характер и последствия добровольно и своевременно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
Адвокат Попов В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно подано после проведения консультации с подзащитным.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. полагала, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется.
Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, квалификацию действий ФИО1, данную органом дознания, суд считает верной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом исследованы характеризующие материалы, согласно которым личность подсудимого установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 60-62. <данные изъяты>
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения подсудимого от наказания, не имеется.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, согласно ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины в ходе дознания и в суде путем дачи признательных показаний, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, <данные изъяты>, оказание помощи, в том числе материальной, матери, бабушке и сестре, удовлетворительную характеристику со стороны участкового уполномоченного, молодой возраст подсудимого.
Активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку инкриминируемое виновному преступление выявлено в результате служебной деятельности сотрудников ГИБДД.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о личности виновного, трудоспособного, не имеющего заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.
Суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места работы и стабильного заработка в размере <данные изъяты> руб., его намерение оплачивать штраф, отсутствие иждивенцев. Однако с учетом размера штрафа и материального положения подсудимого, который оказывает материальную помощь своим близким родственникам, суд приходит к мнению применить рассрочку выплаты штрафа определенными частями.
Назначение более сурового наказания, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а лишение свободы назначено быть не может в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.
Учитывая, что подсудимому назначен не самый строгий вид наказания, а также то, что обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ отсутствуют, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению при определении срока наказания не подлежат.
В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Попову В.И. за осуществление защиты ФИО1 по назначению в ходе дознания в сумме 9216 руб., а также в судебном заседании в сумме 2469 руб. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 313, 316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа сроком на 1 год 4 месяца равными частями по 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк: отделение Национального банка Республики Бурятия в г. Улан-Удэ, БИК 018142016, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 032601001, ОКАТО: 81701000, расчетный счет: <***>, КБК: 18811603121010000140, УИН: 18811603127010000140.
Вещественное доказательство DVD-R диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в сумме 9216 руб., выплаченные адвокату Попову В.И. в ходе дознания, а также 2469 руб. – в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Председательствующий: судья п\п И.Б. Болтарева
Копия верна: судья И.Б. Болтарева