Дело №

50RS0№-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № путем составления единого документа подписанного сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора истец осуществил кредитование счета ответчика, установив лимит овердрафта. Так, ответчика лимит овердрафта составил 625 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 60% годовых.

В связи с тем, что взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 583,41 руб., из которых 83 610,20 руб. – просроченные проценты, 624 806,39 руб. – просроченный основной долг, 17 614,28 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 82 552,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 583,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 172 руб.

Истец - представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как разъяснено в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда №, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец осуществил кредитование счета ответчика, установив лимит овердрафта. Так, ответчика лимит овердрафта составил 625 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 60% годовых.

Как указывает истец, взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 583,41 руб., из которых 83 610,20 руб. – просроченные проценты, 624 806,39 руб. – просроченный основной долг, 17 614,28 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 82 552,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ответчик прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, у истца возникло право требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями кредитного договора и положениями закона, данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и кредитного договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Тем самым суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в совокупном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 808 583,41 руб., из которых 83 610,20 руб. – просроченные проценты, 624 806,39 руб. – просроченный основной долг, 17 614,28 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 82 552,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 172 руб. (л.д. 8)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 583,41 руб., из которых 83 610,20 руб. – просроченные проценты, 624 806,39 руб. – просроченный основной долг, 17 614,28 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 82 552,54 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 172 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года