Дело №2-5973/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Мытищи, Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НИКА-ТРАНС» к ФИО3, ООО «Ваш выбор» о взыскании убытков в порядке регресса,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО «Алкотрэйд 54»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФИО9» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «ФИО8» о возмещении ущерба, в размере 986 137 руб. 48 коп., причиненного в результате утраты груза, процентов в размере 53 220 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 061 рубль.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО10» и ООО «Алкотрэйд 54» был заключен договор № об оказании транспортных услуг, по условиям которого истец обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, на основании заявок или поручений заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алкотрэйд 54» подало договор-заявку на перевоз груза, в соответствии с которой загрузка товара должны была осуществиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а разгрузка должна была происходить ДД.ММ.ГГГГ в двух магазинах «Светофор» в <адрес> и <адрес>.
Во исполнение заявки, истец на сайте АвтоТрансИнфо, являющейся специальной площадкой для поиска транспорта и грузов, разместил предложение о необходимости транспортировать груз из <адрес> в <адрес> и <адрес>, на которую откликнулся ответчик ФИО2, являющийся водителем транспортного средства MAN, г.н.С818ХМ77, рег.н.ВТ917977.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности №, выданной ООО «ФИО11», получил в ООО «Алкотрэйд 54» по адресу: <адрес>, груз, согласно погрузочной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 986 137 руб. 48 коп. Однако, груз по вышеуказанным адресам отгрузки не доставлен, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.
ФИО2 выполнял перевозку вверенного ему груза по заданию работодателя ООО «Ваш выбор».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО12» возместило ООО «Алкотрэйд 54» причиненные убытки в общем размере 990 439 руб. 54 коп., с использованием кредитным средств, полученных по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие», на 900 000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено процентов в размере 53 220 руб. 02 коп.
На основании изложенного, истец обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца по ордеру адвокат ФИО4, директор ООО «ФИО13» в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО5, который в судебном заседании поддержал ранее представленные возражения, просил в иске к ФИО2 отказать.
Представитель ответчика ООО «ФИО15 ФИО14» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен. Ранее представил письменный отзыв по делу, в котором полагает что ООО «ФИО16» не надлежащий ответчик, просит в иске отказать, полагает, что по утрате груза ответственность водителя, на имя которого выписан путевой лист.
В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2017) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Представитель третьего лица ООО «Алкотрэйд 54» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения надлежащим образом извещен.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Аналогичные положения содержатся в статье 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в, период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.
Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений, вина перевозчика, принявшего груз к перевозке, презюмируется и для освобождения его от ответственности за несохранность груза, он должен доказать, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения обязательств.
В судебном заседании установлено, что 07 марта 2019 года между ООО «ФИО17» и ООО «Алкотрэйд 54» был заключен договор № об оказании транспортных услуг, по условиям которого истец обязался оказать заказчику транспортные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, на основании заявок или поручений заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алкотрэйд 54» подало договор-заявку на перевоз груза, в соответствии с которой загрузка товара должны была осуществиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а разгрузка должна была происходить ДД.ММ.ГГГГ в двух магазинах «Светофор» по адресу <адрес>А по <адрес> в <адрес>, и <адрес> в <адрес>.
Во исполнение заявки, истец на сайте АвтоТрансИнфо, являющейся специальной площадкой для поиска транспорта и грузов, разместил предложение о необходимости транспортировать груз из <адрес> в <адрес> и <адрес>, на которую откликнулся ответчик ФИО2, являющийся водителем транспортного средства MAN, г.н.№, рег.н.№. Собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельство о государственной регистрации, является ООО «Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании доверенности №, выданной ООО «ФИО18», получил в ООО «Алкотрэйд 54» по адресу: <адрес>, груз, согласно погрузочной ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 986 137 руб. 48 коп.
Товарно-транспортная накладная подписана кладовщиком ООО «Алкотрэйд 54» ФИО6 и ответчиком ФИО2
Как было установлено судом и не оспаривается сторонами, вверенный ФИО2 груз по вышеуказанным адресам отгрузки не доставлен.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алкотрэйд 54» направила в адрес ООО «ФИО19» претензию с требованием возместить убытки, причиненные утерей груза.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО22» перечислило на счет ООО «Алкотрэйд 54» денежную сумму в размере 990 439 руб. 54 коп.
Как указывает истец, причиненный ущерб был выплачен ООО «Алкотрэйд 54» за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие», на 900 000 рублей под 14% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченных процентов по договору составила 53 220 руб. 02 коп.
На основании заявления ООО «ФИО23 СУ МУ МВД России «Ногинское» было возбуждено уголовное дело № по факту хищения груза.
В рамках уголовного дела ФИО2 был допрошен в качестве свидетеля. В ходе допроса ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению своего работодателя ООО «ФИО24» по адресу: <адрес>, им был получен груз. При отгрузке груза ему дали подписать документы, которые он подписал не глядя. Адрес выгрузки ему был не известен. Ранее работодателем ему был передан телефон грузоотправителя, по которому ФИО2 сообщили адрес выгрузки товара в <адрес>. По тому адресу он передал вверенный ему груз неизвестным лицам. О факте хищения ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО2 следует, что перевозку груза он осуществлял по заданию ООО «ФИО26» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 работает в ООО «ФИО25» в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком ФИО2 предоставлен в материалы дела копия трудового договора, а также путевой лист грузового автомобиля АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ФИО27».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт утраты перевозимого ФИО2 по заданию работодателя ООО «ФИО28» груза установлен, при этом, ответчиками не представлены доказательства, освобождающие перевозчика от ответственности за сохранность груза. Кроме того, ответчиками не проявлены минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке груза.
Доказательства, подтверждающие невозможность доставки и разгрузки груза по адресу, указанному в товарно-транспортной накладной, ответчиками также не представлены.
Поскольку ФИО2 осуществлял перевозку груза по заданию работодателя ООО «ФИО29», в силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ФИО40» обязано возместить вред, причиненный его работником ФИО2, при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.
Суд соглашается с размером ущерба, определенным истцом в сумме 1 039 357 руб. 50 коп., из которых 986 137 руб. 48 коп. сумма ущерба, причиненного владельцу груза, согласно ведомости №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и 53 220 руб. 02 коп. сумма процентов, выплаченных по кредитному договору.
С ООО «ФИО38» в пользу ООО «ФИО39» в возмещении ущерба подлежит взысканию 1 039 357 руб. 50 коп.
В соответствии с вышеприведенным законодательством, довод ответчика ООО «ФИО30» о том, что водитель-экспедитор ФИО2 на момент утраты груза противоправным способом являлся владеющим собственником данного транспортного средства, а потому на него возлагается ответственность по убыткам, не основан на законе подлежит отклонению, поскольку правоотношения по настоящему делу о взыскании убытков основаны на гражданском законодательстве, возникли из договора перевозки груза, тогда как отношения ответчиков ООО «ФИО31» и ФИО2 вытекают из трудовых правоотношений, тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем по путевому листу выданному для исполнения трудовых обязанностей в ходе судебного заседания не оспаривалось.
В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФИО32» также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 13 061 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ФИО34» к ФИО2, ООО «ФИО33» о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО35» в пользу ООО «ФИО37» сумму ущерба, причиненного в результате утраты груза, в размере 986 137 руб. 48 коп., проценты, выплаченные по кредитному договору, в размере 53 220 руб. 02 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рубл., расходы на уплату госпошлины в размере 13 061 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «ФИО36» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.11.2022.
Председательствующий Д.А. Молева