УИД 29RS0014-01-2022-002727-53

стр. 171, г/п 150 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4978/2023 16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-43/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик, ИП ФИО2) о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 115 000 рублей, неустойки в сумме 115 000 рублей, убытков в сумме 296 000 рублей 10 копеек, штрафа в размере 115 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных издержек за составление нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей, судебных издержек за проведение экспертизы в размере 62 000 рублей, судебных издержек за составление отчета в сумме 3000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец заключила с ИП ФИО2 договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту <адрес>. Истцом были переданы во исполнение договора денежные средства в размере 115 000 рублей согласно представленной в материалы дела квитанции. Объем выполняемых работ был согласован с ответчиком в Приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенному договору ответчик обязался выполнить ремонт в течение 45 дней с момента получения предоплаты, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что работы в рамках договора выполнены некачественно. Применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе заседания суда первой инстанции истец, ее представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям. Указали, что в ходе проведенной судебной экспертизы установлены существенные недостатки в выполненных ответчиком работах по ремонту квартиры.

Предприниматель, его представитель в судебном заседании не признали требования по изложенным в пояснениях и отзыве основаниям. В обоснование возражений указали, что <адрес> еще в марте 2022 года была продана третьему лицу ФИО13 с учетом указанного состояния, где не были отражены заявленные истцом недостатки. Ссылались на злоупотребление со стороны истца, поскольку указанная квартира продана, предпринимателю не был предоставлен срок для устранения заявленных истцом недостатков. Также пояснили, что цвет обоев, которыми поклеена комната в названной квартире, обусловлен тем, что сама истец их приобретала без учета цветовой составляющей. С перечнем недостатков не согласны, просили в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, ее представитель показали, что ею была приобретена квартира <адрес> за 4 980 000 рублей с использованием кредитных средств в ПАО «Сбербанк России», нареканий к качеству ремонта в квартире не имела.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 115 000 рублей, неустойку в сумме 115 000 рублей, убытки в сумме 277 053 рубля 96 копеек, штраф в размере 254 026 рублей 98 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в сумме 3000 рублей, судебные издержки за проведение экспертизы в размере 62 000 рублей, судебные издержки за составление отчета в сумме 3000 рублей, всего взыскать 859 080 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8570 рублей 54 копейки».

С указанным решением не согласился ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Считает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец категорически отрицает факт согласования дополнительных работ и отказывается от их оплаты; по причине не назначения истцом разумного срока для устранения недостатков работ, заявленных в договоре подряда, и не допуска подрядчика на объект, возможности их устранить не имелось; истец уклонился от подписания акта выполненных работ; продал квартиру третьему лицу ФИО13, которая в судебном заседании сообщила об отсутствии недостатков в квартире на момент покупки. Указанным обстоятельствам суд не дал оценку.

Отмечает, что при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы истец утаил факт продажи квартиры. Кроме того, обратился в экспертную организацию с просьбой исключить вопросы в отношении электрических работ и системы «теплый пол» из перечня вопросов для исследования, при этом размер оплаты стоимости экспертизы уменьшен не был. Судом проигнорированы доводы стороны ответчика о том, что экспертиза проводилась без уведомления и в отсутствие собственника квартиры. Ходатайства обеих сторон о назначении дополнительной или повторной экспертизы оставлены судом без удовлетворения.

Обращает внимание, что несение убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказано, доказательств несения расходов на устранение недостатков при помощи третьих лиц не представлено.

Считает, что удовлетворение судом неустойки и штрафа в полном размере способствует обогащению истца в связи со злоупотреблением своего права.

Полагает, что расходы на услуги представителя завышены, не соответствуют принципам разумности и не сопоставимы с размером расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Архангельской области.

В письменных возражениях третье лицо ФИО13 просит решение суда отменить, указывает на тот, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, полагает, что вывод суда о существенности недостатков выполненных работ не соответствует выводам экспертного заключения, существенность недостатков не подтверждена представленными доказательствами. Также третье лицо полагает необоснованным вывод суда о том, что жилое помещение продано ФИО13 по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, третье лицо, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> была приобретена супругом истца ФИО17 (7/9 доли), и на ее детей ФИО18 (1/9 доли), ФИО19 (1/9 доли).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ИП ФИО2 договор бытового подряда №, предметом которого определено что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте заказчика – в квартире <адрес> в соответствии со сметой к договору (приложение №), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик выполняет работы с использованием собственного оборудования, инструмента.

Согласно п.1.3. договора подрядчик обязан выполнить работы предусмотренные договором в течение 45 календарных дней с момента получения предоплаты заказчика. При возникновении задержки со стороны заказчика по причине отсутствия материалов или иных причин, сроки выполнения работ могут быть увеличены.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ прием-передача оформляется актом, который подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента завершения работ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом.

В силу п.4.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных по настоящему договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно: 219 861 руб. Стоимость работ включает в себя все расходы подрядчика на выполнение работ по предмету договора. При этом согласно п.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает стоимость работ следующим образом: 50% суммы перед началом работ путем внесения денежных средств в кассу подрядчика, 50% - суммы оплачивается частями по фактически выполненным работам (Подписание акта выполненных работ) путем внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Согласно приложению № к договору, подписанному сторонами, предприниматель обязался выполнить следующие работы: в санузле: установку полотенцесушителя, установку подвесного унитаза с устройством инсталляции, установку раковины, установку ванны (акрил), монтаж водонагревателя с подключением, подключение стиральной машины, монтаж плитки керамогранит 60 на 60; стены: затирка керамической плитки, обработку стен и пола гидроизоляцией, устройство примыкания ванны к стене, монтаж экрана под ванну готового, монтаж зеркала с устройством подсветки; стены: шлифование стен перед оклеиванием, грунтование стен, оклейка обоями, пол: укладка ламината, подложки под ламинат, монтаж плинтуса пластикового, монтаж плитки керамогранит 60 на 60, затирка плитки, электромонтажные работы: установка розеток на раствор, монтаж розеток, монтаж выключателей, установка силовой розетки, установка вентилятора с подключением, прокладка кабеля санузел, монтаж теплового пола с подключением; потолки: монтаж натяжного потолка, балкон устройство цементной стяжки с утеплением, устройство теплого пола, устройство пола плиткой 60 на 60 керамогранит, затирка керамической плитки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесена предоплата по договору в размере 115 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, с учетом положений п. 1.3 договора работы подлежали выполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе осмотра истцом были выявлены недостатки в выполненных работах, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец написала претензию, где перечислила выявленные недостатки, просила компенсацию убытков и морального вреда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель указал, что для выявления и устранения заявленных недостатков необходимо согласовать время.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направляла претензии в адрес подрядчика, где перечислила выявленные недостатки, просила расторгнуть договор, вернуть аванс, компенсировать все убытки, выплатить неустойку за не удовлетворение заявленных требований.

Требования ФИО1 оставлены ИП ФИО2 без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик оспаривал факт наличия недостатков выполненных работ, по делу проведена судебная экспертиза, которая установила факт наличия недостатков выполненных ИП ФИО2 работ, а также стоимость устранения таких недостатков.

Вопреки доводам жалобы, определяя стоимость устранения недостатков, суд первой инстанции учел, что часть недостатков, связанных с расхождением цвета в полотнищах обоев может быть связана с тем, что один рулон обоев приобретен самим истцом, определив общую стоимость устранения недостатков в размере 277 053 рубля 96 копеек.

Вопреки доводам ответчика, третьего лица оценка представленному в материалы дела экспертному заключению дана судом верно, с учетом требований положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. «б» п. 13 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

С учетом того, что общая цена договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляла 219 861 рубля, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 277 053 рубля 96 копеек превышает цену договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии существенных недостатков выполненных работ, правомерности отказа истца от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 115 000 рублей, а также убытков в размере 277 053 рубля 96 копеек.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания убытков в пользу ФИО1 ввиду продажи квартиры после проведения ремонта по рыночной цене не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку требование об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, компенсации убытков заявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомерным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 115 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных основании для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для освобождения ИП ФИО2 от имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в связи со злоупотреблением ФИО1 своим правом.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации не усматривается возможность применения указанной нормы.

Обращаясь к ответчику с претензиями ФИО1 реализовывала свои права как потребителя услуг, неоднократно предлагая ответчику устранить недостатки выполненных работ.

Вопреки доводам ИП ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ФИО1 препятствовала устранению недостатков выполненных работ, не обеспечивая доступ в жилое помещение, тем самым уклоняясь от получения надлежащего исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа - 254 026 рублей 98 копеек (115 000 + 115 000 + 277 053, 96 + 1 000)*50%) определен судом верно, законные основания для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом позиции ответчика и третьего лица несение истцом расходов по оплате услуг ООО «РОСО – Оценка» по составлению справки о стоимости квартиры являлось необходимым, правомерно взыскав данные расходы с ответчика по делу.

Расходы на проведение судебной экспертизы также правомерно взысканы судом с проигравшей стороны в полном объеме. Доводы ответчика о неверном определении размера расходов в связи с исключением исследования системы теплых полов и электромонтажных работ являются необоснованными, поскольку стоимость судебной экспертизы определена экспертным учреждением исходя из объема оказанных экспертных услуг, что также подтверждается письмом ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам представителя ответчика о несоразмерности заявленной суммы расходов и по результатам оценки представленных доказательств сумма расходов снижена до 30 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к неверному толкованию норм материального права и иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Решение требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО3 Эпп