УИД - 36RS0020-01-2023-002051-52
Дело № 2-1561/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
<...> 18 декабря 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Барышевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик), в котором указало, что 16.03.2017 между ПАО Банк ВТБ (далее банк) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0051-0445752 о предоставлении кредита на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев под 17,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанности по погашению кредита, у ответчика образовалась задолженность в размере 173720,13 рубля. 09.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №276/2020/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ (цедент) передал ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитному договору №625/0051-0445752 от 16.03.2017 к ФИО1 ООО «ЭОС» обратилось в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0051-0445752 в размере 173720,13 рубля и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4674,40 рубля.
Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ПАО Банк ВТБ.
Представитель ООО «ЭОС», представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили, истец в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.5). На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 16.03.2017 между ПАО Банк ВТБ (далее банк) и ответчиком был заключен договор №625/0051-0445752 о предоставлении кредита на сумму 400000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты за пользование кредитом 17,5 % годовых (л.д.26-27).
Согласно п.6 индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита производится ежемесячно, определена величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в размере 10048,89 рубля, а также установлена дата ежемесячного погашения кредита 16-е число каждого месяца (л.д.26).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику выполнил надлежащим образом и в полном объеме, фактическое предоставление им суммы кредита ответчику не оспорено последним. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.
Между тем, заемщик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежаще. Согласно детализированному расчету (л.д.13-15) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 195933,32 рубля, из которых 139396,09 рубля – просроченный основной долг, 56537,23 рубля – задолженность по процентам, пени, комиссиям.
Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства, судом проверен и признан правильным. Он не был оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, определенные им к взысканию суммы не противоречат требованиям закона.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом с соблюдением принципа состязательности предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание. Однако ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения им кредитного договора с истцом, в том числе подтверждающих, что заемные обязательства ответчиком исполнялись своевременно и надлежащим образом.
В связи с этим имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед банком, в связи с чем у кредитора в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
09.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований №276/2020/ДРВ, согласно которому ПАО Банк ВТБ (цедент) передал ООО «ЭОС» (цессионарий) права (требования) по кредитному договору №625/0051-0445752 от 16.03.2017 к ФИО1 (л.д.22-25).
ООО «ЭОС» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и об отказе от прав начисления процентов (л.д.8).
Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена уступка прав требований (в том числе организации не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), на которую согласился ответчик (л.д.26).
05.07.2022 ООО «ЭОС» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 12.07.2022 мировым судьей судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 171479,13 рубля. Определением мирового судьи судебного участка №2 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20.03.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании возражений ответчика (л.д.20). После отмены судебного приказа, истец обратился в Лискинский районный суд Воронежской области с настоящим иском (л.д.4, 29-31).
Доказательств исполнения заемщиком своих обязательств и погашения задолженности не представлено. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что заемщик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 173720,13 рубля, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в силу положений статьи 98 ГПК РФ и разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 4674,40 рубля (л.д.21).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №625/0051-0445752 от 16.03.2017 в размере 173720 (ста семидесяти трех тысяч семисот двадцати) рублей 13 копеек.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 4674 (четырех тысяч шестисот семидесяти четырех) рублей 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 19.12.2023.