УИД 35RS0001-01-2023-001695-18
Производство № 1-941/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 13 декабря 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,
при секретаре Роман Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Семенцевой Н.А.,
подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,
в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,
мера пресечение – заключение под стражу, избрана 20 октября 2023 года, помещен в ФКУ СИЗО-3 22 ноября 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, используя имевшуюся при нем банковскую карту ПАО Сбербанк, выпущенную на имя ранее не знакомой ему Й. с принадлежащими последней денежными средствами, размещенными на банковском счете №, открытом 22 февраля 2023 года в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: <адрес>, к которому привязана вышеуказанная карта, в период с 03 часов 44 минут до 03 часов 51 минуты 2 августа 2023 года, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Й. денежные средства на общую сумму 2 512 рублей 97 копеек путем совершения расходных операций по оплате товаров и услуг посредством платежных терминалов, расположенных на кассах в нижеуказанных магазинах, путем безналичного расчета, а именно, в баре «Градус 24», расположенном по адресу: <адрес>, в 03 часа 44 минуты осуществил операцию по оплате покупки на сумму 139 рублей, в 03 часа 45 минут - на сумму 750 рублей; в 03 часа 46 минут - на сумму 750 рублей; в 03 часа 46 минут - на сумму 7 рублей, в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в 03 часа 51 минуту - на сумму 866 рублей 97 копеек. То есть, ФИО1 тайно похитил с открытого в ПАО Сбербанк банковского счета № принадлежащие Й. денежные средства в размере 2 512 рублей 97 копеек, тем самым причинил Й. материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 30-33, 112-115, 122-123), которые он подтвердил.
Согласно показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого 4 августа 2023 года, 2 августа 2023 года около 03 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> нашел банковскую карту ПАО Сбербанк. В баре «Градус-24» по адресу: <адрес> 03 часа 44 минут при помощи найденной карты он купил сигареты на сумму 139 рублей, в 03 часа 45 минут он оплатил бутылку джина за 750 рублей, в 03 часа 46 минут он оплатил пакет на сумму 7 рублей, в 03 часа 46 минут он купил бутылку коньяка за 750 рублей. Все покупки он оплатил путем прикладывания найденной им карты к терминалу оплаты. В магазине «Магнит» по адресу: <адрес> 03 часа 51 минуту он оплатил покупку на общую сумму 866 рублей 97 копеек, а именно, он купил сигареты «Филип Морис», зажигалку, дезодорант «OLD Spice», шампунь 2в1. Покупку он также оплатил путем прикладывания найденной им карты к терминалу оплаты, не вводя при этом идентификационного кода. На записях с камер наблюдения, установленных в магазине «Магнит», баре «Градус-24» себя узнал.
Согласно показаниям подсудимого, данным им в качестве подозреваемого 11 августа 2023 года, обвиняемого 11 августа 2023 года, ФИО1 вину признал в полном объеме, дал показания, аналогичные оказаниям, данным им 4 августа 2023 года.
Кроме собственного признания своей вины виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей и материалами уголовного дела, а именно:
заявлением Й. от 03 августа 2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 2 августа 2023 года похитило денежные средства с её банковского счета ПАО Сбербанк на общую сумму 2 512 рублей 97 копеек (т. 1 л.д. 10);
оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями (т. 1 л.д. 45-48) потерпевшей Й., данными ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Указанная банковская карта МИР, дебетовая, открыта 22 февраля 2023 года в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, привязана к банковскому счету №. Банковская карта поддерживает способ бесконтактной оплаты покупок, то есть ею можно оплачивать покупки путем прикладывания к платежным терминалам, без введения персонального идентификационного номера карты. У неё имелось только приложение «Сбербанк Онлайн», через которое можно было отслеживать операции по банковскому счету. Банковская карта именная, на лицевой стороне карты указаны её имя и фамилия, написанные латинскими буквами - VALENTINA ANTONOVA. Сама банковская карта материальной ценности для неё не представляет. 2 августа 2023 года она обнаружила пропажу данной карты, около 07 часов 40 минут в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», к которому привязана её банковская карта, обнаружила совершение оплаты товаров, которые ни она, ни < > Ц. не совершали, в 03 часа 44 минуты оплата товара на сумму 139 рублей в магазине GRADUS 24, в 03 часа 45 минут оплата товара на сумму 750 рублей в магазине GRADUS 24, в 03 часа 46 минут оплата товара на сумму 750 рублей в магазине GRADUS 24, в 03 часа 46 минут оплата товара на сумму 7 рублей в магазине GRADUS 24, в 03 часа 51 минуту оплата товара на сумму 866 рублей 97 копеек в магазине MAGNIT ММ ZVUKOPODRAZH-E.;
подтверждающими сумму ущерба, осмотренными, приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств скриншотами Интернет-страниц мобильного приложения «Сбербанк онлайн», сведениями ПАО Сбербанк, согласно которым на имя Й. 22 февраля 2023 года в Вологодском ОСБ № открыта дебетовая банковская карта №, счет № платежной системы MIR, ПАО Сбербанк имеет юридический и фактический адрес - <адрес>, дополнительный офис ПАО Сбербанк № располагается по адресу: <адрес>, справками об операциях, совершенных в баре «Градус 24» и магазине «Магнит», расположенных по адресу: <адрес>, помещения бара «Градус 24» и магазина «Магнит» осмотрены, в ходе осмотра мест происшествия установлено, что данные помещения оборудованы платежные терминалы и ведется видеонаблюдение (т. 1 л.д. 68-86, 87, 12- 16, 39, 100, 42, 43, 44);
товарным чеком магазина «Магнит» № от 2 августа 2023 года о покупках на общую сумму 866 рублей 97 копеек, который осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, подтверждает сумму причиненного потерпевшей имущественного ущерба (т. 1 л.д. 20, 66-67, 68-86, 87);
видеозаписями с записями камер видеонаблюдения бара «Градус 24» и магазина «Магнит», расположенных по адресу: <адрес>, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра установлена причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению (т. 1 л.д. 66-67, 68-86, 87);
протоколом явки с повинной ФИО1 от 4 августа 2023 года, в котором он добровольно сообщил, что 2 августа 2023 года расплачивался по чужой банковской картой ПАО Сбербанк в различных торговых точках г. Череповца на общую сумму 2 500 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 23).
Суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Й., а также самого подсудимого в части признания им своей вины, приведенных в приговоре, поскольку они являются полными, последовательными, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела в совокупности, в связи с чем, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, поскольку судом установлено, что ФИО1 тайно похитил с открытого на имя Й. в ПАО Сбербанк банковского счета № принадлежащие Й. денежные средства в общей сумме 2 512 рублей 97 копеек, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое объективное подтверждение, поскольку хищение подсудимым денежных средств потерпевшей осуществлялось с банковского счета, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. < >.
В качестве характеризующих данных личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, < > добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, < > а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, < >, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний, что суд считает нецелесообразным. Суд учитывает сведения о подсудимом и приходит к выводу, что назначение подсудимому другого более мягкого вида наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
Суд, определяя размер наказания подсудимому, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому находит возможным в настоящее время назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого ФИО1 должен будет доказать своё исправление, изменив ему меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленным Й. на сумму 2 512 рублей 97 копеек, как стоимость похищенного и невозвращенного имущества, то суд считает, что он в соответствии со ст. 44, ст. 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом заявления потерпевшей (т. 1 л.д. 192), отказавшейся от иска в связи с полным возмещением материального ущерба, производство по иску подлежит прекращению в виду отказа истца от иска.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ и считает, что CD-диск с видеозаписями, скриншоты-справки, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадиях предварительного следствия (5 850 рублей) и рассмотрения уголовного дела в суде (8 015 рублей), суд взыскивает с ФИО1 в размере 13 865 рублей, поскольку в судебном заседании не установлены имущественная несостоятельность подсудимого и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек, ФИО1 выразил согласие на взыскание с него судебных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности: в период испытательного срока являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в порядке, установленным уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства, работы, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.
Производство по иску Й. к ФИО1 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 13 865 рублей.
Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписями, скриншоты-справки, товарный чек - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья О.В. Петрашкевич