Решение по делу № 2-254/2023 от 05.04.2023 - о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

УИД 16RS0...-79

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахованию», ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10.12.2021 г., в г. Нижнекамск возле дома 17 по ул. Ахтубинская, произошло ДТП с участием т/с Истца Киа Сид р/з ..., которое получило механические повреждения. Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признана ФИО8 (далее – Ответчик 2). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. Истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС», с указанием в качестве адреса г.Нижнекамск Промзона НКНХ 1. В указанном в направлении на ремонт районе местонахождения СТОА, находится лишь одно СТОА ИП ФИО9 29.03.2022 Истцом на СТОА ИП ФИО9 предоставлено направление и поврежденное т/с. По результатам осмотра поврежденного ТС мастером СТОА сделан вывод о недостаточности денежных средств, в связи с чем в направлении произведена запись о том, что запасные части не заказаны, т/с не ремонтируется. Т/с Ответчиком 1 не отремонтировано. Согласно Акта экспертного исследования №50/22, подготовленного по инициативе Истца независимым экспертом-техником ФИО10, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с Киа ... учета износа составила 302 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. 27.05.2022 Истцом в адрес Ответчика 1 направлена претензия. Претензия получена Ответчиком 1 31.05.2022, однако оставлена без ответа и без удовлетворения. Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены, Истец обратился в СФУ с требованиями к АО «АльфаСтрахование» содержащимися в претензии. Требования истца удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца увеличил исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать солидарно с надлежащего ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 198381 рублей 74 копейки; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 2500 рублей. В случае взыскания страхового возмещения со страховой компании, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Истца: 8153488,95 рублей - неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 137 001 рублей за период с 27.01.2022 (21-й день со дня получения заявления о страховом возмещении) до 13.03.2023 (дата подготовки увеличения) (198381,74 х 411 х1%); неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 198381,74 рублей за период с 13.03.2023 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей; 3 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии. 4 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения; 10 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф. Также истец просил взыскать с Ответчика 1 в пользу Истца: 339 272,95 рублей – неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165 499 рублей за период с 27.01.2022 по 19.08.2022 (дата выплаты по решению СФУ)(165 499,00 х 205 х 1%) Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиями 1 825 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса; 3 940 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и оплату услуг представителя. Почтовые расходы по направлению искового заявления сторонам и в суд.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования к АО «АльфаСтрахованию», просил о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО11, отказался от исковых требований к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, определением суда от 13.03.2023 года отказ принят судом, производство по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахованию» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ прекращено.

ФИО4 в суд не явилась, представитель по доверенности ФИО11, уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

АО «Альфастрахование» в суд не явилось, представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя, и, выражает несогласие с исковыми требованиями, просит отказать в полном объеме, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ.

ФИО7 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства, ранее в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования как солидарному ответчику не признала, указав, что вина в ДТП не оспаривается, при этом, имущественный вред истцу должна оплатить страховая компания.

В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного не явился, ранее в письменных объяснениях по делу указал, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ..., в ... возле ..., произошло ДТП с участием т/с ФИО3 р/з Т058СН/116, которое получило механические повреждения.

Виновным в ДТП постановлением ОГИБДД признана ФИО2 З.Н., которая привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП ФИО2 З.Н. в суде не оспаривала.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ААС № 5061368441.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» (далее – Финансовая организация).

29.12.2021 г. Истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении со всеми необходимыми документами.

В заявлении о страховом возмещении, ФИО3, в том числе, просила организовать осмотр поврежденного т/с, с осмотром скрытых повреждений и выдать на руки направление на восстановительный ремонт, произвести восстановительный ремонт с применением новых оригинальных запасных частей.

... Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ФИО3, о чем составлен акт осмотра.

... Финансовой организацией с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье» проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от ... .../PVU/07714/21 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 252 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 156 300 рублей 00 копеек.

... истек 21-й календарный день после принятия АО «Альфастрахование» заявления о страховом возмещении.

26.01.2022 Финансовая организация направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СМАРТ СЕРВИС», расположенную по адресу: г. Нижнекамск, Промзона ОАО «НКНХ» - 1.

Из объяснений истца следует, что в указанном в направлении на ремонт районе местонахождения СТОА, находится лишь одно СТОА ИП ФИО9 куда истцом было предоставлено направление и поврежденный автомобиль.

По результатам осмотра поврежденного ТС мастером СТОА сделан вывод о недостаточности денежных средств, в связи с чем в направлении произведена запись о том, что запасные части не заказаны, транспортное средство не ремонтируется.

27.05.2022 Истцом в адрес Финансовой организацией направлена претензия от 25.05.2022 с требованиями приступить к ремонту, произвести выплату неустойки, а в случае одностороннего отказа в проведении восстановительного ремонта, произвести выплату заявителю денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании заключения Акта экспертного исследования №50/22 эксперта-техника ФИО10, (организованного по инициативе истца), в сумме 302 500 рублей, произвести выплату неустойки, возместить иные расходы.

Претензия получена Финансовой организацией 31.05.2022, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

14.07.2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, который своим решением №У-22-83372/5010-009 от 17.08.2022 года частично удовлетворил требования истца и взыскал в пользу ФИО4 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 165 499 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки; в случае неисполнения своего решения Финансовый уполномоченный постановил взыскать в пользу истца неустойку за период, начиная с 27.01.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

При этом финансовый уполномоченный при рассмотрении заявления установил, что согласно списку СТОА-партнеров, размещенному на официальном сайте Финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.alfastrah.ru/), по адресу г. Нижнекамск, Промзона ОАО «НКНХ» - 1 располагается СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС». Однако, СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» по адресу, указанному в направлении на ремонт, отсутствует, а вместо неё принимает транспортные средства в ремонт СТОА ИП ФИО9 При этом, в направлении на ремонт на СТОА, выданном истцу, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем работ является ИП ФИО9

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям Правил ОСАГО, а также что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В ходе рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.08.2022 № У-22-83372_3020-005, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 165 499 рублей, с учетом износа составляет 98 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 601 540 рублей.

19.08.2022 и 22.08.2022 ответчик исполнил решение №У-22-83372/5010-009 от 17.08.2022 года, что подтверждается платежными поручениями.

Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, с учетом уточнения настаивает на результатах проведенной по делу судебной экспертизы и необходимости выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа. Также истец не согласен с решением финуполномоченного о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения только при условии неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного, а также с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает необходимым отметить, что в качестве варианта страхового возмещения ФИО3 была выбрана выдача направления на ремонт, а выбор СТОА при написании заявления был осуществлен с учетом информации, предоставленной сотрудником страховой компании, о чем свидетельствует напечатанное заявление о страховом возмещения.

Суд соглашается с доводами финансового уполномоченного, который при рассмотрении заявления ФИО1 Т.М. установил, что СТОА ООО «СМАРТ СЕРВИС» фактически не располагается по адресу ..., Промзона ОАО «НКНХ» - 1, так как вместо неё принимает транспортные средства в ремонт СТОА ИП ФИО6 При этом, в направлении на ремонт на СТОА, выданном ФИО3, отсутствуют сведения о том, что фактическим исполнителем работ является ИП ФИО6

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что выданное направление на ремонт на СТОА не соответствует требованиям Правил ОСАГО, а также что Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Очевидно, что страховая компания как профессиональный участник рынка в сфере страхования является более сильной стороной договора. Объективных обстоятельств, позволяющих страховщику в рассматриваемом случае вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматриваются. Данное обстоятельство, свидетельствует лишь о недобросовестном поведении страховщика, чьи действия направлены на улучшение финансовых условий, в виду произведения выплаты страхового возмещения с учетом износа, в то время как плата за ремонт на СТОА осуществлялась бы без учета износа.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО12

Согласно Акта экспертного исследования №50/22, подготовленного по инициативе истца независимым экспертом-техником ФИО10, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного т/с Киа Сид р/з Т058СН/116 без учета износа составила 302 500 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, просил перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта т/с Kia ..., год выпуска - 2011 на дату ДТП по Единой методике.

Представитель истца по доверенности ФИО11 также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, для ответа на вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта т/с ... по Единой методике на дату ДТП и какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №04-219/12-22 ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, применяемой на дату ДТП составляет: 210596,30 рублей;

Также эксперт отвечая на второй вопрос (с учетом уточнения) пришел к выводу, что расчетная рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Киа Сид р/з Т058СН/116 на дату проведения судебной экспертизы составляет 363880,74 рублей.

Заключение эксперта в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведённого исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверными и допустимыми доказательством.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными положениями законов, на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию в пользу ФИО3, составляет 198381 рублей 74 копейки (363880,74-165499).

Как было указано ранее убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Об обоснованности расчета страхового возмещения, подлежавшего взысканию исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, свидетельствует ненадлежащее осуществление АО «Альфастрахование» возложенной на нее Законом № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 (ФИО3 фактически выдано направление на ремонт, не соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, при этом ремонт СТОА не проведен). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, адресованные к З.Р. ФИО2 как к солидарному ответчику о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, заявлены необоснованно, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный ФИО3 в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав ФИО3, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО3 просит взыскать со страховой компании неустойку:

- в размере 8153488,95 рублей, из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 198381,74 рублей за период с ... (21-й день со дня получения заявления о страховом возмещении) до ... (дата подготовки увеличения) (198381,74 х 411 х1%);

- неустойку из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 198381,74 рублей за период с ... по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей;

- неустойка в размере 339 272,95 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 165 499 рублей за период с ... по ... (дата выплаты по решению СФУ) (165 499,00 х 205 х 1%).

Поскольку ФИО3 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ..., а неустойка - исчислению с ....

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, ФИО3 вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование ФИО3 о взыскании неустойки, начиная с ... по ... (дата фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед ФИО3 по выплате страхового возмещения в размере 165 499 рублей 00 копеек), размер которой составляет 339 272,95 рублей (165 499,00 х 205 х 1%).

В связи с ненадлежащим исполнением своей обязанности по выплате страхового возмещения с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 198381,74 рублей за период с ... (21-й день со дня получения заявления о страховом возмещении) по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей

Неустойка по состоянию на ... составит 858992,93 рублей (198381,74х433х1%).

Таким образом, общий размер неустойки составил 1198165,88 рублей (858992,93+339 272,95)

К требованиям ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки по состоянию на ... составляет 400000 рублей.

Учитывая, что ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, тогда как размер неустойки ограничен максимальным лимитом, требование о взыскании с ответчика неустойки далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Суд имеет возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении штрафа.

Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО3 на своевременное получение страховой выплаты, разрешая возникший между сторонами спор суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от размера удовлетворенных требований в размере 99190 рублей 87 копеек (198381,74 х50%).

Исключительный оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Из дела усматривается, что ФИО3 были осуществлены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 2500 рублей в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения и положено в основу решения суда по данному делу. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО3 отказано.

ФИО3 при рассмотрении данного дела понесены почтовые расходы в сумме 666 рублей 120 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1825 рублей, которые являются судебными издержками, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО3 на оплату юридических услуг по подготовке претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке обращения в размере 4 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления и участия в суде в размере 25000 рублей, понесены в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи при разрешении возникшего спора.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание степень сложности и спорности гражданского дела, объем, характер и сложность проделанной исполнителем работы, степень его участия в деле, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, содержание и объем выполненных процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате вышеуказанных юридических услуг в размере 24000 рублей.

Согласно части 2 статьи. 85 ГПК РФ, закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Расходы ООО «Независимая экспертиза и оценка» за проведение экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика как с проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО3 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины ФИО3 при обращении в суд был освобожден, с учетом удовлетворения иска к АО «Альфастрахование» и взысканной госпошлины, признания доводов ФИО3 обоснованными обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на указанного ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1527 рублей 63 копейки (5167,63+300-3940).

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ФИО4 (...):

- сумму страхового возмещения в размере 198381 рублей 74 копейки;

- расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей;

- расходы за копию акта экспертного исследования в сумме 2500 рублей;

- неустойку по состоянию на ... в сумме 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в сумме 99190 рублей 87 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 24000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 666 рублей 120 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3940 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1825 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> в пользу ООО «Независимая экспертиза и оценка» (ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование», ОГРН:<***>, ИНН:<***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере в размере 1527 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к АО «АльфаСтрахованию», ФИО7 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...