Председательствующий: судья Дудусов Д.А. № 22-5312/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 11 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Богуша Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Богуша Д.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 318, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск КНА и с ФИО1 взысканы 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Богуша Д.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, указав, что потерпевшего за руки не хватал, ударов ему не наносил, физическую боль не причинял.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Богуш Д.А. считает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, постановлен с нарушением требований уголовного законодательства РФ;

утверждает, что доводы об оговоре потерпевшим с целью уклонения от ответственности за противоправное поведение не были опровергнуты, а суд не дал должной оценки позиции стороны защиты о невиновности ФИО1;

указывает, что приговор строится исключительно на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, имеющих признаки фальсификации;

ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», утверждает, что судом не дан объективный анализ обстоятельствам дела, не доказано, что ФИО1 является субъектом преступления, а также не доказаны его виновность, форма вины и мотивы;

обращает внимание, что в приговоре указано, что КНА не видел, кем был нанесен удар, однако в связи с тем, что никого иного рядом не видел, предположил, что именно ФИО1 был нанесен удар; в то же время отмечает, что суд указал в приговоре, что показания ЗКА не могут быть приняты в силу ночного времени и темноты, следовательно, в силу этого же КНА не может достоверно утверждать, что рядом не было иных лиц, а удар совершен именно ФИО1, вследствие чего показания КНА также не могут быть приняты судом;

утверждает, что судом не доказан прямой умысел в применении насилия к КНА как к представителю власти, так как в силу ночного времени и темноты ФИО1 не мог достоверно знать, что перед ним представитель власти, а согласно изначальной обстановке у него имелись основания считать, что это лицо, собирающееся причинить вред его жизни и здоровью;

считает, что в приговоре не дана оценка позиции стороны защиты, заключению эксперта № 257 и протоколу проверки показаний на месте ФИО1, а выводы основаны только на показаниях КНА;

ссылаясь на ст.ст. 245, 259, 266 УПК РФ, обращает внимание, что 01.09.2022 была произведена заменена секретаря Парахиной А.О. на помощника судьи Степанову С.Б., а также государственного обвинителя Дю М.А. на Едреева А.Н., однако председательствующим состав суда не был объявлен и не разъяснено право на отвод; 15.12.2022 помощник судьи Степанова С.Б. была заменена на секретаря Темерову С.М., состав суда не был объявлен, не разъяснялось право на отвод;

сообщает, что супруга потерпевшего КЮВ является помощником судьи Минусинского городского суда Красноярского края ГЛ, вследствие чего у неё может возникнуть аффилированность с иными работниками суда, и данное нарушение не является формальным, поскольку могло повлиять на исход дела, однако судом оценка этому факту не дана;

просит приговор отменить, передать дело на новое разбирательство.

Потерпевшим КНА на апелляционную жалобу защитника поданы возражения, в которых он указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, вопреки доводам жалобы, совершение ФИО1 указанного преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, полностью подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, положенными в основу принятого судом решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому осужденному преступлению, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 и полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательств судом первой инстанции произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она не совпадает с позицией стороны защиты, никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, при настоящей проверке материалов уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осужденного к содеянному и его виновности, а также мотивированы выводы относительно квалификации совершенного преступления.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены.

Данное уголовное дело органом предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведенным в нем доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции оценил в приговоре все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, и указал в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни из них и отверг другие.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сам факт нахождения осужденного в указанные в описании преступного деяния время и месте осужденным и его защитником не оспаривается.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность ФИО1 в указанном преступлении полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, содержание которых с необходимой полнотой приведено в приговоре, и в частности, показаниями потерпевшего КНА, данными, в том числе, при проверке их на месте преступления и в ходе очной ставки с ФИО1, а также показаниями свидетелей обвинения МЕА, БАВ, ГСВ, ГАВ, ЯАС и КЮВ

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката, никаких оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и указанными свидетелями объективно не установлено, вследствие чего соответствующие доводы жалобы признаются надуманными, а версия стороны защиты о противоправном поведении самого КНА никакими объективными данными также не подтверждается, поскольку последний действовал в соответствии со своими должностными обязанностями, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, а также задержание пытавшегося скрыться от сотрудников полиции ввиду отсутствия документов на управление транспортным средством ФИО1, который в свою очередь действовал противоправно и проигнорировал выдвинутые ему законные требования.

Так, из показаний потерпевшего КНА следует, что ФИО1 оказал ему сопротивление при задержании, в результате чего вместе с ним падали; ФИО1 толкал его в грудь, от чего испытывал физическую боль, нанес удар в область виска, от которого упал, сжимал руки в области запястий и кистей, выкручивал их, от чего также чувствовал физическую боль.

Свидетель МЕА подтвердил факт преследования на служебном автомобиле вместе КНА ФИО1 Кроме того, со слов КНА ему известно, что тот преследовал ФИО1 во дворах, а также, что последний нанес КНА удар по голове, от чего та болела.

Свидетель БАВ показал, что выезжал на место задержания КНА и МЕА ФИО1, который отказывался назвать свои данные, но был им опознан как лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за перевозку спирта. КНА рассказал, что преследовал ФИО1, который оказывал ему сопротивление, нанес удар по голове, от чего та сильно болела.

Свидетель ГСВ по обстоятельствам выезда на место происшествия и пояснениям КНА дал аналогичные БАВ показания.

Свидетель ГАВ сообщил известные ему со слов КНА обстоятельства задержания ФИО1 и оказанного последним сопротивления, в результате которого у КНА болела голова.

Свидетель КЮВ показала, что после смены её супруг КНА жаловался на боли в голове, запястьях и кистях рук после задержания человека, который оказал ему сопротивление, в том числе нанес удар по голове.

Каких-либо поводов сомневаться в достоверности вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований для оговора которыми АНА не установлено, у суда апелляционной инстанции не имеется, как не имелось их и у суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами, в том числе документальными, а именно с:

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2022 с участием потерпевшего, согласно которому зафиксированы следы борьбы на месте задержания ФИО1 (т. 1, л.д. 17-23);

- протоколом осмотра от 10.03.2022 6 видеозаписей с камер наблюдения патрульного автомобиля №, на которых зафиксированы обстоятельства задержания ФИО1 (т. 1, л.д. 40-51);

- протоколом осмотра от 28.03.2022 МР-томограммы и карты амбулаторного больного КНА, согласно которым тот стал проходить лечение 22.02.2022 (т. 1, л.д. 58-60);

- медицинской справкой КГБУЗ «Минусинская межрайонная больница» от 22.02.2022№ 3133, согласно которой у КНА диагностирована подкожная гематома теменно-височной области справа (т. 1, л.д. 234);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 22.04.2022 № 257, согласно выводам которого 22.02.2022 у КНА имелась подкожная гематома теменно-височной области справа, которая могла возникнуть в результате однократного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Возникновение подкожной гематомы теменно-височной области справа при обстоятельствах, указанных КНА, не исключается (т. 1, л.д. 86-90);

- выпиской из приказа МО МВД России «Минусинский» от 17.11.2021 №; должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Минусинский» КНА, утвержденным 17.11.2021; информацией о расстановке нарядов ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» в период с 21.02.2022 по 22.02.2022 (т. 2, л.д. 31, 19-23, 10-12), согласно которым подтверждается, что потерпевший является представителем власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей;

- другими материалами уголовного дела, содержание которых приведено в приговоре.

Никакой несогласованности или существенных противоречий в указанных доказательствах, что могло бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено, а доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, имеющих признаки фальсификации, признаются надуманными, поскольку никакими объективными данными они не подтверждены.

Доводы жалобы адвоката о предположениях суда о нанесении удара потерпевшему именно ФИО1 является результатом неверного толкования показаний потерпевшего, согласно которым причастность к этому иных, помимо осужденного лиц, напротив полностью исключается.

При этом, вопреки доводам защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу и указал в приговоре, что показания свидетеля ЗКА показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не опровергают, о чем объективно свидетельствует их содержание.

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 не мог в силу ночного времени и темноты достоверно знать, что КНА является представителем власти, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими приведенными в приговоре материалами уголовного дела, а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, заметив автомобиль ГИБДД, он попытался скрыться от сотрудников полиции, а также видел, что КНА одет в форменную одежду сотрудника полиции, что, тем не менее, не явилось для него сдерживающим от совершения преступления фактором.

При этом применение в отношении ФИО1 физической силы при наличии на то законных оснований, в связи с его воспрепятствованием законным действиям сотрудников полиции, в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, действительно являлось правомерным.

Вопреки доводам адвоката, оценка позиции стороны защиты, заключению судебно-медицинской экспертизы от 22.04.2022 № 257 и протоколу проверки показаний на месте преступления ФИО1 от 28.04.2022 в приговоре дана, о чем объективно свидетельствует его содержание, а выводы о виновности ФИО1 основаны не только на показаниях потерпевшего КНА, но и на совокупности согласующихся с ними иных доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, поскольку все они были получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом какого-либо повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также наличие между ними ранее конфликтных ситуаций или неприязненных отношений, установлено не было.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что поведение ФИО1, а также способ и характер совершенных им действий, свидетельствуют о наличии у него именно прямого умысла и мотивов, направленных на воспрепятствование законной деятельности представителя власти КНА, в том числе, и путем применения в отношении него насилия.

Оценивая показания ААН, суд первой инстанции верно нашел их недостоверными и противоречивыми, опровергающимися всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств, о чем в приговоре приведены подробные и мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

В связи с изложенным все приведенные доводы о недоказанности виновности ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и расцениваются в качестве избранного способы защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в состав которой входят двое малолетних детей, данные о его личности, согласно которым судимостей он не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также смягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого учел наличие малолетних детей.

Каких-либо оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев никаких оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре приведены обоснованные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия повода не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, поскольку определено в соответствии с требованиями закона и с учетом всех имеющих значение при разрешении данного вопроса обстоятельств, в том числе о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении настоящего уголовного дела суд оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии они не представлены.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 15.12.2022 помощник судьи Степанова С.Б. была заменена на секретаря Темерову С.М., а состав суда не был объявлен и не разъяснялось право на отвод, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку это объективно опровергается содержанием аудиозаписи судебного заседания (т. 3, л.д. 204), вследствие чего каких-либо оснований считать нарушенными права стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, отсутствие указанных сведений в протоколе судебного заседания само по себе не свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку протокол и аудиозапись судебного заседания, по смыслу закона, представляют собой единое целое, вследствие чего стороны в подтверждение своих доводов вправе ссылаться, как на содержание протокола судебного заседания, так и на содержание его аудиозаписи.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании от 01.09.2022 была произведена заменена секретаря Парахиной А.О. на помощника судьи Степанову С.Б., а также государственного обвинителя Дю М.А. на Едреева А.Н., однако председательствующим состав суда не был объявлен и не разъяснено право на отвод, несмотря на отсутствие указанных сведений в протоколе судебного заседания, а также невозможности проверить данное обстоятельство по причине отсутствия в данной части аудиозаписи судебного заседания (т. 3, л.д. 173; т. 3, л.д. 61, 63), основанием для отмены обжалуемого судебного решения также не являются.

Так, государственный обвинитель Едреев А.Н. участвовал в судебном заседании 14.07.2022, когда председательствующим было объявлено о его участии и разъяснено право на заявление отвода в соответствии с главой 9 УПК РФ, которого со стороны защиты не последовало (т. 2, л.д. 129).

При этом уголовно-процессуальный закон, и в частности ст. 266 УПК РФ, не требует разъяснения права на заявление отводов в порядке главы 9 УПК РФ в каждом судебном заседании, если данное право уже было разъяснено участникам судебного разбирательства.

Вместе с тем, ФИО1 и его защитник-адвокат Богуш Д.С. присутствовали в судебном заседании от 01.09.2022, и, тем самым, видели, что произошла замена секретаря судебного заседания Парахиной А.О. на помощника судьи Степанову С.Б., отводов которой по основаниям, указанным в главе 9 УПК РФ, тем не менее, не заявили.

Кроме того, в апелляционной жалобе защитника также не содержится никаких доводов, которые могли бы являться поводом для отвода помощника судьи Степановой С.Б., вследствие чего каких-либо оснований для вывода о существенном нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что супруга потерпевшего КЮВ является помощником судьи <данные изъяты> ГЛ, вследствие чего у неё может возникнуть аффилированность с иными работниками суда, какие-либо сведения о которых в жалобе отсутствуют, носят характер предположений, которые никакими объективными данными не подтверждены, вследствие чего признаются полностью надуманными.

Кроме того, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания участникам судебного разбирательства, в том числе председательствующему, а также помощнику судьи и секретарям судебного заседания, отводы в порядке главы 9 УПК РФ стороной защиты по данным основаниям не заявлялись, что также свидетельствует о необоснованности и надуманности доводов защитника.

Таким образом, каких-либо оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает, вследствие чего полагает необходимым оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Богуша Д.С. – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин