Дело № (47RS0№-88)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года в <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Витер Л.В.
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить смежную границу между земельными участками, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит обязать ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участком № и участком № путем сноса самовольно возведенного ограждения сетки «рабицы» по точкам согласно кадастрового плана земельного участка, указанным в выписке из ЕГРН; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование требований ссылается на несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН о местоположении границ.
ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным межевание земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Северная Самарка», СНТ «Черная Речка» и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного участка в части смежной границы с участком № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Северная Самарка», СНТ «Черная Речка»; установить границу земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Северная Самарка», СНТ «Черная Речка», смежную с границей участка № с кадастровым № в соответствии с Проектом межевания границ земель общего пользования и границ земельных участков СНТ «Черная Речка», утвержденного Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующему фактическим границам.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены СНТ «Черная речка» с предоставлением земельного участка №. Конфигурация и площадь участка № соответствуют конфигурации и площади, указанной в Проекте организации и застройки СНТ «Черная Речка», утвержденном Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым №.
Предыдущим собственником земельного участка № ФИО5 между участками была прокопана межевая канава, в которую истцом по согласованию с ФИО5 в 2001 году установлено сетчатое ограждение, которое и является смежной границей между участками.
В 2016 году земельный участок с кадастровым № снят с кадастрового учета и в 2017 году ФИО5 осуществила межевание земельного участка № с кадастровым №.
ФИО2 указывает, что ФИО5 не предъявляла претензий относительно смежной границы между участками.
Считает, что при подготовке межевого плана на участок ФИО1 не были учтены сведения утвержденного проекта организации и застройки садоводства, а использованы сведения неутвержденного плана организации и застройки СНТ «Черная Речка». Изменены линейные размеры земельного участка №, что привело к изменению его конфигурации и наложению юридической границы земельного участка № на границы земельного участка №.
Считает, что при изготовлении межевого плана на земельный участок с кадастровым № кадастровый инженер должен бы учесть границы участка, существовавшие на местности 15 и более лет.
Ссылаясь на изложенное, ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.22 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ год, ст.6 Земельного кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим встречным иском.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца явились, поддержали требования, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ФИО2 явился, просил удовлетворить встречные исковые требования и оказать ФИО1 в удовлетворении иска.
3-и лица – Управление Росреестра по <адрес>, СНТ «Черная Речка» не явились, уведомлены надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не представили.
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 870 кв.м. по адресу: <адрес>, массив Северная Самарка, СНТ Черная Речка, уч.№ с кадастровым №. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в государственный реестр ДД.ММ.ГГГГ.
Также ФИО1 принадлежит соседний земельный участок 106 с кадастровым №.
ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 761 кв.м. по адресу: <адрес>, массив Северная Самарка, СНТ Черная Речка, уч.№ с кадастровым №. Сведения о данном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, в котором указано, что при выставлении поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № было выявлено, что ограда, изготовленная из металлической сетки «рабица», установленная собственниками земельных участков № и №, располагается на территории участка № на значительном расстоянии от юридических границ земельных участков, уменьшая фактическую площадь участка на 95 кв.м. (участок №- на 30 кв.м., участок № – на 65 кв.м.)
В межевом плане, составленном ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка № путем раздела исходного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Северная Самарка», СНТ «Черная Речка», согласно акта согласования, границы образуемого участка согласовывались только с собственником участка №, так как границы участка с кадастровым № уже были установлены.
При этом, из межевого плана усматривается, что фактическая граница земельного участка № не соответствует юридической и смещена в сторону земельного участка №.
Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в связи с образованием земельного участка № путем раздела исходного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Северная Самарка», СНТ «Черная Речка», согласно акта согласования, границы образуемого участка согласованы со всеми смежными землепользователями, включая ФИО2 На схеме расположения земельных участков несоответствие фактической и юридической границ между участками № и № не отражено.
В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, по результатам было установлено, что фактическая площадь земельного участка №, принадлежащего истцу не соответствует юридической площади, и составляет 780 кв.м., что 90 кв.м. меньше площади по документам.
Эксперт установил, что общая фактическая граница (металлическое сетчатое ограждение) с земельным участком 108 с кадастровым №) фактически расположено на земельном участке 107 на расстоянии от 3,25 м до 3,41 м до установленной общей границы земельных участков, сведения о расположении которой содержатся в ЕГРН. В результате пересечения указанных границ образуется наложение земельного участка 108 на земельный участок 107 площадью 30 кв.м.
Эксперт проанализировал имеющиеся в материалах дела проект межевания границ земель общего пользования и границ земельных участков СНТ «Черная речка» массив Северная Самарка и Проект (корректировка) организации и застройки территории СНТ «Черная Речка» массив Северная Самарка с позиции сравнения фактических и установленных границ земельных участков № и №.
Эксперт указал, что сравнение фактических и установленных границ исследуемых земельных участков с границами участков, обозначенных в графических документах, показало, что установленные границы исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, соответствуют границам участков, обозначенных на Проекте (корректировке) организации и застройки СНТ «Черная Речка» по фактическому использованию, соответственно совпадают значения площадей участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, значениям площадей, указанным на проекте.
Сравнение фактических и установленных границ исследуемых земельных участков с их границами, обозначенными в Проекте межевания границ земель общего пользования и границ земельных участков СНТ «Черная Речка» показало, что установленные границы исследуемых земельных участков, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН, частично не соответствуют границам участков, обозначенных на Проекте, о чем свидетельствует несоответствие значения площадей участков. При этом, установленные границы участок № и № в части расположения их общей границы, соответствуют расположению общей границы участков 108 и 107, обозначенной на Проекте, однако сократилась протяженность (длина) общей границы участков.
В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что границы земельных участков 107 и 108 были установлены в соответствии с Проектом (корректировки) организации и застройки территории СНТ «Черная Речка» по фактическому использованию, который на момент образования участков отсутствовал или не был утвержден в установленном порядке, поэтому право на земельные участки стороны приобрели на основании судебного решения.
На основании изложенного, суд не может согласиться с доводом ФИО2 о том, что смежная граница между участками № и № должна быть установлена в соответствии с Проектом организации и застройки территории СНТ «Черная Речка», утвержденным Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, так как во-первых эксперт установил, что границы участка № также установлены не в соответствии с Проектом организации и застройки территории, а установлены в соответствии с Проектом (корректировки) организации и застройки территории СНТ «Черная Речка». Кроме того, в противном случае, в ЕГРН должны быть внесены сведения об иной площади земельного участка №. И, помимо указанного, именно площадь участка ответчика превышает юридическую площадь, тогда как площадь участка истца меньше юридической на 90 кв.м.
Факт того, что земельный участок № ранее был поставлен на временный кадастровый учет, но был снят по истечении времени в связи с не оформлением прав на объект недвижимости, не влияет на правомерность выводов эксперта. Из межевого плана на участок № следует, что при определении местоположения границ данного участка кадастровый инженер исходил из сведений ЕГРН, имеющихся в отношении юридической границы участка №. Что подтверждает несоответствие местоположения забора в виде сетки «рабица» юридической смежной границе.
В соответствии с пп.2 п.6 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков.
Соответственно, не подлежит применению правило, установленное п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, при наличии в ЕГРН сведений о границах земельного участка №, у кадастрового инженера не было оснований при установлении границ земельного участка № использовать в качестве точки отсчета сетку «рабица».
Экспертом в ходе выяснения причины возникновения наложения исследуемых земельных участков было указано на отсутствие наличия реестровой ошибки, связанной с с ошибкой в определении местоположения границы участка.
Для исключения пересечения границ исследуемых земельных участков необходимо демонтировать металлическое сетчатое ограждение в части его расположения в границе наложения.
Координаты границы наложения указаны экспертом в заключении:
Номер характерной точки
Длина линии, м
Х координата
У координата
1
423475,46
2238501,61
9,08
2
423474,97
2238510,68
3,25
3
423471,72
2238510,61
9,08
4
423472,05
2238501,54
3,41
1
423475,46
2238501,61
Заключение эксперта суд считает полным и обоснованным и полагает возможным оценить в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
В силу п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Таким образом, учитывая изложенное, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований встречного иска надлежит отказать, так как из него усматривается намерение ФИО2 сохранить как смежную границу, так и площадь и линейные размеры своего участка, что невозможно исходя из вышеуказанных обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.96 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № удовлетворить.
Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № восстановить межевую границу между участками № и № по адресу: <адрес>, СНТ «Черная Речка» путем сноса ограждения сетки «рабица» с учетом координат характерных точек смежной границы между участками № и №^
Номер характерной точки
Длина линии, м
Х координата
У координата
1
423475,46
2238501,61
9,08
2
423474,97
2238510,68
3,25
3
423471,72
2238510,61
9,08
4
423472,05
2238501,54
3,41
1
423475,46
2238501,61
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении требований встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевание земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Северная Самарка», СНТ «Черная Речка» и исключении из ЕГРН сведения об описании местоположения границ данного участка в части смежной границы с участком № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Северная Самарка», СНТ «Черная Речка»; установлении границы земельного участка № с кадастровым № по адресу: <адрес>, массив «Северная Самарка», СНТ «Черная Речка», смежной с границей участка № с кадастровым № в соответствии с Проектом межевания границ земель общего пользования и границ земельных участков СНТ «Черная Речка», утвержденного Постановлением администрации МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующему фактическим границам – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд.
Судья: