Решение по делу № 2-2894/2022 от 06.09.2022 - о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков.

Дело № 2-2894/2022

УИД 51RS0001-01-2022-003657-21

Изготовлено 06 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при помощнике судьи Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.15 до 18.40 старшим следователем СО № СУ УМВД РФ по г. Мурманску ФИО2, совместно с оперуполномоченным ОУР <данные изъяты>, на основании вынесенного указанным следователем постановления по уголовному делу №, в принадлежащих ему помещениях ангара и нежилых помещениях по <адрес>, в районе соль-склада, был проведен обыск.

В результате обжалования проведения указанного обыска, постановлением и.о. прокурора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ был признан недопустимым доказательством не имеющим юридической силы.

Несмотря на то, что объектом поиска, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска, являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», для проверки оперативной информации» были вскрыты все помещения, в том числе холодильный контейнер и бытовые помещения.

В ходе проведения обыска было повреждено следующее имущество: замок холодильника на 50 тонн, роллерные ворота, металлическая дверь «<данные изъяты>», металлическая дверь с 1 замком.

Согласно отчету №, составленному ИП <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.20 до 16.40 старшим оперуполномоченным ОБЭПиПК УМВД России по г. Мурманску ФИО3, на основании постановления, вынесенного дознавателем ОД № УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> по уголовному делу №, вновь был проведен обыск тех же строений, расположенных на том же земельном участке.

В результате обжалования проведения данного обыска, постановлением заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

Проведение двух обысков подряд является незаконным и необоснованным вмешательством государства в право собственности гражданина. При производстве обыска предметы, представляющие интерес для расследования уголовного дела, не были обнаружены. Проведение обысков осуществлялось открыто, с привлечением сотрудников СОБРа, что повлекло дополнительное психологическое воздействие на него и присутствовавших лиц.

Также о фактах неоднократного проведения обысков стало известно широкому кругу лиц, в том числе лицам, осуществляющим деятельность на той же территории, а также его контрагентам. Ему приходилось неоднократно оправдываться перед партнерами и доказывать, что ничего предрассудительного он не совершал, испытывая по этому поводу нравственные страдания.

Кроме того, привлечение к проведению обоих обысков сотрудников СОБРа создало для него дополнительные моральные переживания, поскольку среди сотрудников были и бывшие его сослуживцы, а для него является значимым сохранение своей профессиональной чести и доброго имени в глазах коллег.

Все эти обстоятельства негативно отразились на его достоинстве и деловой репутации, затронули его честь и доброе имя, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред.

Учитывая изложенное, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области ущерб, причиненный неправомерными действиями правоохранительных органов, в размере 77.660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей.

До рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с обжалованием обысков, а также подготовкой искового заявления в суд, ходатайств, сборе доказательств, в сумме 43.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.000 рублей. Указанные расходы являются необходимыми, поскольку были направлены на сбор доказательство незаконном характере действий органов государственной власти и их должностных лиц

В порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД РФ, в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО4, осуществляющих производство обыска.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в описательной части решения суда.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что постановления, на которые ссылается истец, свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального законодательства при составлении протоколов обысков. В результате обжалуемых действий (бездействий) должностных лиц истцу не было причинено неблагоприятных последствий, поскольку он не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности. Данный факт не означает, что у истца возникло бесспорное право требования возмещения морального вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 151, 1069 ГК РФ. Также указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице МВД России. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УМВД России по Мурманской области, МВД России ФИО6 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, приводила доводы о том, что вина сотрудников органов внутренних дел при проведении обысков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ документально не установлена. При проведении обысков сотрудники органов внутренних дел действовали в рамках предоставленных им полномочий. Действия сотрудников были направлены на отыскание и изъятие обнаруженных в ходе обыска предметов и документов, имеющих значение для уголовных дел с применением мер обеспечивающих результат изъятия, а не с целью повреждения имущества, принадлежащего ФИО7. Тогда как, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности РФ в виде возмещения вреда является противоправность и виновность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между ними и наступлением вреда. Отсутствие хотя бы одного из элементов исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. Требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат, поскольку истцом не представлено причинение ему нравственных страданий.

Представитель УМВД России по г. Мурманску ФИО8 в судебном заседании доводы представителя УМВД России по Мурманской области поддержал, просил исковые требования ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указала, что решение о проведении обыска с принудительным вскрытием помещений и хранилищ ДД.ММ.ГГГГ явилось законным и обоснованным. После проведения обыска в каждом из вскрытых помещений и хранилищ они были закрыты и опечатаны. Обнаруженные и изъятые предметы и документы были предъявлены понятым, упакованы и опечатаны в соответствии со ст. 182 УПК РФ. Таким образом, порядок проведения обыска соответствовал требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для взыскания ущерба, причинённого в связи с принудительным вскрытием помещений и хранилищ в ходе обыска у истца, не имеется.

Поскольку вскрытие помещений и хранилищ происходило в соответствии со ст. 182 УПК РФ, порядок проведения обыска в данной части не был признан незаконным, в связи с чем отсутствует необходимый признак «незаконности» действий со стороны должностных лиц УМВД России по г. Мурманску, позволивший бы установить причинно-следственную связь между вскрытием помещений и наступлением каких-либо неблагоприятных для истца последствий, то есть виновность. Истец в связи с проведением обыска не был лишен каких-либо прав, на него не были возложены какие-либо обязанности. Основания требовать взыскание компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1069 ГК РФ у истца отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью повреждение имущества. Производство обыска обеспечивается государственным принуждением. Постановление об обыске позволяет беспрепятственно входить в подлежащие обследованию помещения, в том числе принудительно вскрывать как все помещение, так и любые хранилища или объекты, находящиеся внутри обыскиваемых помещений.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь на территории стоянки, расположенной по <адрес>, <данные изъяты>, путем свободного доступа похитило имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней существенный ущерб в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по г. Мурманску по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В результате поступившей оперативной информации о возможном местонахождении похищенного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ старшими следователем СО № СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о производстве обыска в помещении ангара и прилегающей территории по <адрес>, принадлежащего ФИО1 в целях отыскания и изъятия автомобиля, а также иных предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ), в период с 16.15 до 18.40 старшим следователем СО № СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО2, совместно с оперуполномоченными ОУР <данные изъяты>, был проведен обыск в помещениях ангара и нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1, по результатам которого изъяты предметы и документы, касающиеся деятельности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 адвокатом <данные изъяты> в прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска подана жалоба в порядке ст. 123 УПК РФ на действия сотрудников органов внутренних дел при производстве обыска, причинившего ущерб собственнику имущества.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката <данные изъяты>, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная жалоба на действия сотрудников органов внутренних дел при производстве обыска, причинившего ущерб собственнику имущества, направлена представителем истца в Прокуратуру Мурманской области.

Письмом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была передана прокурору Первомайского округа г. Мурманска для личного рассмотрения.

Постановлением прокурора Первомайского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные постановления заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и прокурора Первомайского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ обжалованы представителем истца <данные изъяты> прокурору Мурманской области.

Постановлением прокурора Первомайского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством и не имеющим юридической силы, поскольку каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по <адрес> не имелось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13.00 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно <данные изъяты>, обнаруженную при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории, прилегающей к дому <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № УМВД России по г. Мурманску по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что по <адрес> в здании ООО «<данные изъяты>» могут находиться документы и оборудование, подтверждающие противоправную деятельность в сфере незаконной добычи водных биоресурсов.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № СУ УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление о производстве обыска в здании ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в целях отыскания предметов и документов, представляющих интерес для следствия.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.20 до 16.40 старшим оперуполномоченным ОБЭПиПК УМВД России по г. Мурманску ФИО3, в помещениях, расположенных на территории <адрес>, принадлежащих ФИО1, проведен обыск, по результатам которого предметы и документы, касающиеся деятельности ФИО1 и расследования уголовного дела не изымались.

Постановлением заместителя прокурора Первомайского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством, поскольку каких-либо законных оснований для производства обыска в помещениях, расположенных по <адрес> не имелось.

В обоснование заявленных требований, истец приводит доводы о том, что в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ было повреждено следующее имущество: замок холодильника на 50 тонн роллерные ворота, металлическая дверь «<данные изъяты>», металлическая дверь с 1 замком.

При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ имущество ФИО1 не повреждалось.

Согласно отчету №, составленному ИП <данные изъяты>, рыночная стоимость права требования возмещения реального ущерба, нанесенного собственности ФИО1 повреждением вышеуказанного имущества, по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составила 77.660 рублей.

Кроме того, ФИО1 указывает, что вышеуказанные обстоятельства негативно отразились на его достоинстве и деловой репутации, затронули его честь и доброе имя, что причинило ему нравственные страдания и моральный вред, который он оценивает в размере 100.000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Таким образом, в диспозиции ст. 1070 ГК РФ, перечислены конкретные действия государственных органов, при совершении которых ответственность государства возникает независимо от наличия вины.

Производство обыска в жилище к числу таковых не относится. Следовательно, в данном случае подлежат применению общие нормы ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, возмещение гражданину вреда, в том числе и морального, в данном случае законодатель связывает именно с незаконными действиями органов государственной власти.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, в обоих случаях постановления о производстве обыска вынесены сотрудниками органов внутренних дел, в производстве которых находились уголовные дела. По своей форме и содержанию постановления соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Необходимость производства обысков мотивирована. До начала обыска постановление о его производстве в соответствии с частью 4 статьи 182 УПК РФ предъявлено собственнику помещений ФИО1 По результатам проведения обыска, составлен протокол следственного действия, соответствующий требования статьи 166 УПК РФ. Обыски проведены уполномоченными на то сотрудниками правоохранительных органов, в присутствии понятых.

Таким образом, незаконность действий сотрудников полиции при производстве обысков не установлена. Признание полученных доказательств в ходе следственных действий недопустимыми доказательствами не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции.

Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий правоохранительных органов, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также доказательств причинения физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Поскольку доказательств вины сотрудников полиции в совершении в ходе обыска в отношении истца незаконных действий, что является необходимым условием в силу ст. 151, 1099 ГК РФ для возложения ответственности по возмещению вреда, в том числе морального, нарушений конституционных прав и законных интересов истца, суду не представлено, требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании издержек, связанных с оплатой юридической помощи представителя по составлению жалоб на производство обысков, поскольку заявленные истцом расходы на оплату услуг адвоката были понесены им как участником уголовного судопроизводства. Само по себе признание протоколов обыска недопустимым доказательством не является основанием для дифференцированного возмещения расходов на оплату услуг адвоката до окончания производства по уголовному делу.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения по данному гражданскому делу удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производным от основных требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате проведения обысков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Матвеева