Дело № 2-1884/23
УИД 91RS0019-01-2023-001872-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2023 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре - Фасон Е.Ю.,
с участием истца - ФИО1,
ответчика - ФИО2,
представителя ответчика ФИО2 - адвоката Мельниковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Чистенского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение - гараж, расположенный по адресу: <адрес>.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 33/100 доли домовладения и земельного участка площадью 500 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке ответчиком самовольно выстроено капитальное строение - гараж, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, в том чисел и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц явившихся в судебное заседание, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки. (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке")
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).
При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").
Из указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строении, сооружении или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 31/100 доли домовладения расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 принадлежит 19/100 долей данного домовладения.
ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 500+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Муниципальному образованию Чистенского сельского поселения Симферопоьского района Республики Крым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1748+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному "Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" экспертным осмотром объекта исследования было установлено, что строение гаража площадью застройки 59,8кв.м. возведено на части земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 по адресу: <адрес>. При сопоставлении каталога координат характерных точек (поворотных углов) юридических границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., являющегося уточненным с координатами характерных точек (поворотных углов) фактического местоположения исследуемого объекта - гаража, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 установлено наложение проекции ограждающей конструкции - кровли, на земельный участок ФИО1 (кадастровый №) площадью 3,6кв.м. Экспертным исследованием не установлено факторов свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также об ухудшении эксплуатационных качеств жилого <адрес> в <адрес>, связанных с возведением исследуемого гаража площадью застройки 59,8кв.м. Проведенным исследованием установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а именно: наложение (заступ) проекции крыши части ограждающей конструкцией исследуемого гаража площадью застройки 59,8кв.м. - крыши (на высоте над уровнем земли - 2,0м), на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью такого заступа (наложения) - 3,6кв.м. Вышеуказанное нарушение возможно устранить путем переустройства конструкции крыши исследуемого гаража с целью устранения выявленного наложения на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №. При этом стены, фундамент и перекрытия исследуемой постройки-гаража, располагаются вне юридических границ земельного участка с кадастровым номером №
Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанной экспертизе.
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. В связи с чем, суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной "Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.
Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при возведении объекта капитального строительства - гаража ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1748+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
При этом бремя доказывания наличия нарушения при его возведении указанных норм и правил лежит на истце.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при строительстве гаража ФИО2 допущены такие нарушения прав и законных интересов истца, устранение которых возможно лишь путем сноса спорного объекта строительства, что является исключительным способом защиты нарушенных прав стороны по делу.
При этом, как установлено экспертным заключением нарушение прав и законных интересов истца возможно устранить путем переустройства конструкции крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью устранения выявленного наложения на юридические границы земельного участка с кадастровым номером 90:12:200702:1448, площадь заступа (наложения)- 3,6 кв.м.
В связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, указанным выше способом
При этом доводы ответчика, его представителя, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).
Таким образом на требования истца об устранении препятствия пользования земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, срок исковой давности не распространяется.
Проведенная в ходе судебного заседания "Центром судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза №-Э от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением подано заявление с просьбой возместить понесенные расходы в размере 40 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ. При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.
В связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 суд, -
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 переустроить конструкцию крыши гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с целью устранения выявленного наложения на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа (наложения) - 3,6 кв.м.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» стоимость расходов по проведению судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года)
Судья А.С. Томащак