Дело № 2-1-784/2022

64RS0007-01-2022-002099-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре Богдановой Ю.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба коп., расходы по оплате: независимой экспертизы в размере руб., по оформлению доверенности в размере руб., почтовые расходы в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Требования истца мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО3, который управлял транспортным средством Датсун, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была страхована. После обращения истца в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «» проведенной по инициативе истца, в связи с определением действительного размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика транспортное средство истца получило значительные повреждения, а страховой выплаты не достаточно для возмещения ущерба, также истцом были понесены расходы на проведение досудебного исследования, на оплату судебных расходов, государственной пошлины, а также связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Истец ФИО2 при надлежащим извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 при надлежащим извещении в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не согласен с размером материального ущерба и повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства принадлежащего истцу и экспертном заключении (л.д.91-93).

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 33 мин. около произошло столкновение автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и транспортного средства ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Транспортные средства получили механические повреждения, что следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на место дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, отобрали объяснения у водителей, установили обстоятельства и предоставили приведенные выше сведения по дорожно-транспортному происшествию.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак № 164, в нарушение п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» собран материал; ДД.ММ.ГГГГ составлена схема происшествия с указанием в ней направления движения автомобиля ответчика и места столкновения; отобраны объяснения от водителей поврежденных автомобилей.

В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Сведений о том, что вышеуказанное постановление было отменено материалы дела не содержат.

Совокупность представленных по факту дорожно-транспортного происшествия материалов проверки дает суду основание прийти к выводу о том, что столкновение с автомобилем истца было обусловлено действиями ответчика, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Такие действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ФИО3 в совершении ДТП и в причинении вреда автомобилю истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

По сообщению начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства DATSUN MI-DO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Согласно выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и экспертиза, исходя из которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составила руб., с учетом износа – руб.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, САО «» произвела истцу страховую выплату в размере 400 000 руб., которая как считает истец значительно ниже суммы необходимой на приведение имущества в первоначальное состояние.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Ценз» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированному в досудебном порядке истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составит руб. без учета износа и руб. с учетом износа. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответчиком в суд не представлено.

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», согласно которым в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом приведенных выше доказательств суд признает заключение эксперта ООО «Ценз» надлежащим доказательством по делу, так как оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед экспертным учреждением вопросов. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы являются ясными, понятными, аргументированными.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Однако об уменьшении размера возмещения вреда ответчик не заявлял, суд не располагает сведениями об отсутствии у него дохода, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что его имущественное положение не позволяет исполнить возлагаемое на него судом денежное обязательство.

При этом согласно п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной САО «» в пользу истца, не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 в силу приведенных выше положений закона свидетельствует о наличии законных оснований для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, причем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что перечень судебных издержек в ст. 94 ГПК не является исчерпывающим (в частности, к судебным издержкам относятся признанные судом необходимые расходы, которыми могут являться расходы сторон, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств), суд полагает необходимым признать расходы, понесенные истцом на оплату досудебного экспертного исследования в размере руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку полученные в результате несения таких расходов доказательства позволили реализовать истцу право на судебную защиту, определить размер заявленных требований. Указанные расходы суд находит вынужденными, понесенными в связи с обязанностью доказать свою позицию по иску, несение таких затрат документально подтверждено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается несение истцом почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления с прилагаемыми документами в адрес ответчика в сумме коп., что подтверждается описью вложения и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего в пользу истца суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований во взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности в размере руб., поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.40), усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя, в том числе с правом участия по делу по дорожно-транспортному происшествию во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ и т.д.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 742 453 руб. 88 коп., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 215 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02 августа 2022 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Председательствующий: И.М. Шапкина

Мотивированный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.