УИД № 77RS0033-02-2022-016059-92

Дело № 2-5690/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Калачян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с указанным иском к наименование. Заявленные требования мотивированы тем, что 21.01.2021 г. между наименование (лизингодателем) и ИП фио (лизингоплучателем) был заключен договор лизинга № 33162ДМО6-МВМ01/2021, по которому лизингодатель приобрел в собственность по цене сумма и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю. 31.03.2020 г. ответчик уведомил истца о расторжении Договора. 20.04.2022 г. предмет лизинга был изъят и реализован по цене сумма 18.07.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате выкупной цены, которое было проигнорировано. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение – сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2022 г. по 10.08.2022 г. – сумма, с 11.08.2022 г. по дату принятия судебного решения, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлины – сумма (л.д. 4-7, 8-10).

Истец фио в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика наименование фио в суд явился, иск не признал, поддержал представленный ранее письменный отзыв на иск, в котором указал, что на основании п. 1.6.2 Приложения № 3 к Договору сумма лизинговых платежей была увеличена до сумма, значение сальдо взаимных расчетов составляет сумма, просил отказать в иске.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу ст. 2 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2021 г. между наименование (лизингодателем) и ИП фио (лизингоплучателем) был заключен договор лизинга № 33162ДМО6-МВМ01/2021, по которому лизингодатель приобрел в собственность по цене сумма и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, на срок по 29.02.2024 г. лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю авансовый и лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей, по окончании срока действия договора и при условии надлежащего исполнения обязательств, право собственности на предмет лизинга подлежало переходу к лизингополучателю (л.д. 11-19).

Согласно разделу 5 Договора лизинга предмет лизинга подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон, гибель на весь срок действия Договора лизинга в соответствии с Условиями страхования (приложение № 3 к Договору лизинга).

Согласно п. 9.2 Общих условий лизинга (Приложение № 4 к Договору) лизингодатель вправе отказаться от Договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и (или) без возмещения лизингополучателю каких-либо вызванных убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещения убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя в случае если лизингополучатель два раза и более просрочил уплату лизинговых платежей или оплатил их не полностью.

В таких случаях Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления о расторжении договора.

31.03.2022 г. лизингодатель адресовал лизингополучателю уведомление о расторжении Договора, в связи с неуплатой лизинговых платежей (л.д. 41, 42).

20.04.2022 г. предмет лизинга был изъят и 21.06.2022 г. реализован по цене сумма, 03.08.2022 г. плата за товар была получена ответчиком (л.д. 37-39).

В соответствии с содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснениями расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п. (п. 3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6).

Согласно приведенному ответчиком расчету сумма финансирования (цена приобретения имущества - аванс по договору лизинга + затраты на страхование) составила сумма – сумма + сумма = сумма Плата за финансирование в процентах ((общая сумма договора лизинга – первичный аванс – размер финансирования) / (размер финансирования х срок договора лизинга)) х 365 х 100 % составила ((сумма – сумма – сумма) / (сумма х 1 135)) х 365 х 100 % = 13.77 %. Плата за финансирование в рублях ((размер финансирования х % платы за финансирование х срок финансирования) / (365 дней х 100 %)) составила (сумма х 13.77 х 545) / (365 х 100 %) = сумма, расходы (сумма финансирования + плата за финансирование в рублях + сумма пени за период с 26.05.2021 г. по 01.04.2022 г. + платеж за пользование имуществом (п. 9.3.3 Приложения № 4 к Договору) + расходы на хранение изъятого ТС, на мойку, шиномонтаж и регистрацию изъятого ТС) составили сумма + сумма + сумма + (-) сумма + сумма + сумма = сумма Доходы (платежи по договору лизинга – первичный аванс + цена реализации) составили сумма – сумма + сумма = сумма, сальдо взаимных расчетов (доходы – расходы) составило сумма – сумма = сумма

Расчет соответствует содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 разъяснениям, согласуется с представленными в материалы дела доказательствами, математические операции выполнены верно.

Расходы лизингополучателя, связанные с расторжением Договора подтверждены (л.д. 43-57).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, в связи с расторжением договора лизинга, в размере сумма

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2022 г. по 13.10.2022 г. составят:

- с 21.06.2022 по 24.07.2022 (34 дн.): 408 944,09 x 34 x 9,50% / 365 = сумма

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 408 944,09 x 56 x 8% / 365 = сумма

- с 19.09.2022 по 13.10.2022 (25 дн.): 408 944,09 x 25 x 7,50% / 365 = сумма

Всего: сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ко взысканию расходы на юриста в размере сумма, однако, они не подтверждены, и данное требование подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование (ОГРН номер) в пользу фио (ИНН номер) денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: