РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киров 17 февраля 2025 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 (УИД 43RS0004-01-2024-001224-21) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование которого указал, что 27.05.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Пежо Эксперт причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 288 400 руб. (с учетом уточнения суммы ущерба по заявлению от 12.02.2025). Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц застрахована не была. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 288 400 руб., в возмещение расходов, понесенных на оплату госпошлины, - 6 356 руб., в возмещение расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, - 3 500 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его и истца.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его и ответчика, указал, что ФИО2 управлял автомобилем по договору аренды от 18.04.2024, по условиям которого в п. 4.3 установлена обязанность арендатора по возмещению материального ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного разбирательства не просил, письменного мнения не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 27.05.2024 в 12.20 час. около дома № 86 по ул. Воровского г.Кирова водитель ФИО2 управлял автомобилем Мерседес Бенц с государственным регистрационным №, отвлекся от управления транспортным средством, глядя в правое боковое зеркало, и поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Пежо Эксперт с государственным регистрационным №, под управлением водителя ФИО6, применил торможение, но столкновения избежать не удалось, после чего автомобиль Пежо Эксперт, двигаясь по инерции вперед, совершил столкновением с автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО7 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении ДТП сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц застрахована не была.

Истец представил суду заключение ООО «Эксперт в Оценке» от 25.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Эксперт, требуемого после указанного ДТП, составляет 315 580 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по заключению которой от 24.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП 27.05.2024 в соответствии с ценами, сложившимися в Кировской области на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 288 400 руб.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают, истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами указанного экспертного заключения.

Ответчиком ФИО2 представлен договор аренды транспортного средства от 18.04.2024, по условиям которого арендодатель ФИО5 предоставляет арендатору ФИО2 транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, во временное владение и пользование за плату, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование и возвратить его. Договор действует в течение года с момента подписания. Арендатор обязуется застраховать ответственность по ОСАГО. Арендатор обязуется возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации транспортного средства (ст. 648 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 18.04.2024 ФИО2 передан легковой автомобиль Мерседес Бенц 2013 г.в. VIN №.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО5 договора аренды автомобиля от 18.04.2024. Договор аренды стороной истца не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Трудовых отношений между ФИО5 и ФИО2 не установлено.

То обстоятельство, что ФИО5 как собственник транспортного средства передал ФИО2 по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. Более того, обязанность именно арендатора застраховать гражданскую ответственность прямо вытекает из условий договора аренды (пункт 2.2).

Ответчиком ФИО2 вина в совершении ДТП не оспорена, как и размер ущерба, заявленного истцом с учетом уточнения после проведения судебной экспертизы, в связи с чем, с него подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба 288 400 рублей.

В иске к ФИО5 следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере 3 500 руб., на оплату госпошлины в размере 6 084 руб. подлежат возмещению ответчиком. Данные расходы подтверждены документально, были необходимы для подачи иска в суд. Уплаченная госпошлина подлежит возмещению ответчиком истцу с учетом размера требований, поддерживаемых им на момент принятия решения по делу. Госпошлина в размере 272 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Кроме того, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение которой принято судом. В соответствии с калькуляцией стоимости работы эксперта, всего на производство экспертизы затрачено 12 часов из расчета за 1 час 1074 рубля, т.е. стоимость экспертизы составляет 12 888 рублей, которые следует взыскать, с учетом удовлетворения иска, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (водительское удостоверение №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 288 400 рублей, в возмещение расходов на оценку ущерба 3 500 рублей, на оплату госпошлины 6 084 рубля.

В иске к ФИО5 отказать.

Возвратить истцу ФИО1 272 рубля как излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в суд.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (ИНН <***>) 12 888 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 03.03.2025.

Судья Ж.А.Червоткина