РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
при секретаре Софоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ХанбиковаРамиляРавильевича к ФИО4 о признании права собственности на долю квартиры, выплате денежной компенсации, прекращении права собственности,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ФИО4 с вышеназванным иском, в котором просят признать за истцами право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности (по * * * доле в праве каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем ее выкупа у ответчика ФИО4 Взыскать с истцов в пользу ответчика денежную сумму в размере 338 000 руб. в счет стоимости ? доли в праве на указанную выше квартиру. Прекратить право собственности ФИО4 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с ее выкупом.
В обоснование иска истцы указали, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? доли в праве каждый на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>. Площадь спорной квартиры составляет * * *.м., в том числе жилая площадь – * * *.м.. Квартира состоит из двух комнат, площадью * * *.м.
Полагают, что доля ответчика является незначительной и составляет 5,8кв.м. (23,2кв.м. : 4 = 5,8кв.м.) и не может быть реально выделена, поскольку не имеется возможности предоставить ФИО4 в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доли в праве на квартиру, кроме того у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.
Указали, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Указали, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в квартире отсутствуют. На регистрационный учет ответчик был поставлен только в 2020 году. В 2004 году был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В 2019 году освободился из мест лишения свободы, приехал домой, по адресу: <адрес>, пожил два дня и уехал на заработки в неизвестном направлении.
Истцы несут бремя содержания спорной квартиры, оплачивают коммунальные платежи. Истцы имеют намерение продать квартиру, в связи с чем, обратились к ответчику, но в устной форме получили ответ, что ФИО4 будет препятствовать в разрешении данного вопроса.
<дата> в адрес ответчика по месту его регистрации истцы направили письменное уведомление с предположением выкупить у него ? долю в праве на квартиру или купить ему отдельную квартиру. Согласно отчету № *** об оценке рыночной стоимости ? доли в праве на спорную квартиру, стоимость жилого помещения по состоянию на <дата> составляет 2 320 000 руб., в связи с чем, стоимость ? доли в праве составляет 338 000 руб.
Поскольку ответчик препятствует в разрешении вопроса о выкупе принадлежащей ему доли в праве на квартиру, истцы были вынуждены обратиться в суд.
В судебном заседании истцы – ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнили, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Указали, что правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ применяются лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Полагают, что в настоящем случае все условия соблюдены. Кроме того, ответчик в спорной квартире с 2001 года никогда не проживал, не нес расходы по содержанию спорного имущества, никогда не выражал интереса на совместное проживание с истцами в квартире.
В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, испковые требования поддерживает.
В судебное заседание ответчик – ФИО4 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия, против иска не возражает.
Заслушав истцов, проверив дело, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В пункте 36Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцыФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками? долей в праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждый) жилого помещения (квартира), общей площадью 44,50кв.м., с кадастровым номером № ***, расположенного по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны записи о государственной регистрации права № ***.
Другим сособственником вышеуказанного жилого помещения являетсяФИО4 (ответчик по данному делу), которому на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> принадлежит? доляв праве.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: выпиской из ЕГРН от <дата> №КУВИ-№ ***, свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА № ***, 63-АА № ***, 63-АА № ***, 63-АА № *** от <дата>, договором купли-продажи квартиры от <дата>.
Судом установлено, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>проживают только истцы.
Ответчик ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, что не было оспорено в ходе судебного разбирательства ответчиком.
Как следует из текста искового заявления и пояснений истцов, ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>не проживает с 2001 года, длительное время находился в местах лишения свободы, намерения вселиться в спорную квартиру никогда не высказывал,расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет, совместного хозяйства с истцами такжене ведет, в квартире отсутствуют его вещи, существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире ответчик не имеет, произвести раздел квартиры в натуре невозможно, поскольку ? доля ответчика соответствует 5,8 кв.м. от жилой площади 23,2кв.м., а доли истцов значительно превышают долю ответчика и составляют 3/4 доли в праве (по ? доли в праве за каждым).
В обоснование заявленных требований, истцы представилиотчет независимого оценщика ФИО7 № *** от <дата> об оценке рыночной стоимости? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно вышеуказанному отчету рыночная стоимость спорного жилого помещения по состоянию на <дата> составляет 2 320 000 руб., арыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному выше адресу составляет –338 000 руб..
В судебном заседании истцы подтвердили свое намерение выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 338 000 руб.
В счет обеспечения исполнения решения суда в части выплаты ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве на спорную квартиру, истцы перевели на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 338 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.
Между тем, положения абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом, то есть эти положения применимылишь в том случае, когда участники долевой собственности не возражают против выкупа принадлежащей выделяющемуся собственнику стоимости его доли.
В случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В ходе судебного разбирательства ответчик иск признал в полном объеме, что подтверждается его письменным заявлением от <дата>. Признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, принято судом.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, учитывая, что ответчик не намерен пользоваться принадлежащей ему ? долей в праве в спорной квартире, при этом выделить его долю в натуре не представляется возможным, поскольку спорная квартира является двухкомнатной, а собственников спорного жилого помещения четверо, а также признание иска ответчиком ФИО4, суд полагает исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в части обязанияистцов выплатить ответчику денежную компенсацию в размере 338 000 руб. за принадлежащую ему? долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить, признать за ФИО6 право собственности на ? долю в праве (по 1/12 доли в праве каждому) на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах суд полагает прекратить за ФИО4 право собственности на * * * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> выплатой емуистцами компенсации в размере 338 000 руб.
Между тем, учитывая, что в счет обеспечения исполнения решения суда в части выплаты ФИО4 денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю в праве на спорную квартиру, истцы перевели на депозит Управления Судебного Департамента в Самарской области денежные средства в размере 338 000 руб., суд полагает, что обязательства истцов в части выплаты ответчику денежной компенсации являются исполненными, а денежные средства размещенные надепозитном счетеУправления Судебного Департамента в Самарской области № ***, Отделение Самара Банка России//УФК по Самарской области г* * * подлежат выдаче ответчику ФИО4 Управлением Судебного Департамента в Самарской области путем перечисления на счет № ***, открытый в Волгоградском отделении № *** ПАО Сбербанк.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, – удовлетворить.
Признать за ФИО2, <дата> года рождения (* * *), ФИО1, <дата> года рождения (№ ***), ФИО5 * * *, <дата> года рождения (СНИЛС № ***) право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности (по * * * доли в праве каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Управлению Судебного Департамента в Самарской области выдать ФИО4, <дата> года рождения (* * *) депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного Департамента в Самарской области ФИО2, <дата> года рождения по чеку-ордеру от <дата> в размере 338 000 (триста тридцать восемь тысяч) рублей.
Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам:
Получатель: * * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
* * *
Прекратить право собственности ФИО5 * * *, <дата> года рождения * * * на * * * долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.
Судья: Сорокина О.А.