Дело № 2-699 /2025

61RS0045-01-2023-001871-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Калачевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, третье лицо: ......, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, о признании результатов проведенных работ по межеванию (кадастровых работ) в части недействительными, признании границы земельного участка неустановленной, внесении изменений в сведения о характеристике земельного участка и установлении межевой границы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ш о сносе самовольной постройки, третье лицо: Администрация Неклиновского района Ростовской области.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником домовладения и земельного участка площадью № кв.м., расположенных по адресу: ....... Ответчику на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: ....... Земельные участки сторон являются смежными.

В нарушение СП 42.13330.2011 «Свода правил, градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений», а также в нарушение СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» ФИО3 в непосредственной близости к домовладению истца, самовольно возвел сооружение, летнюю кухню. Ранее данное сооружение находилось от домовладения истца на расстоянии 50 см и состояло из 1 секции.

В 2015 году ФИО3 полностью снес (демонтировал) летнюю кухню и сделал пристройку в непосредственной близости от домовладения истца, при этом достроив к данной постройке еще 2 секции, которые в нарушение СаНПиН 2.2.12.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» полностью перекрыли доступ к окнам домовладения истца солнечного освещения, затеняя домовладение за счет увеличения, в том числе площади кровли самовольного сооружения ФИО3

Согласно протоколу № Комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории ...... от ....., специалистами ...... осуществлен выезд на место с проверкой фактов, изложенных в обращении ФИО1 В результате визуального осмотра выявлено нарушение норм градостроительного законодательства при осуществлении работ по реконструкции объекта ИЖЗ, расположенного по адресу: .......

В нарушение санитарных правил устройство кровли ФИО3 имеет склон в сторону земельного участка истца, на данном строении сооружены желоба и водосточные трубы, которые введены под фундамент домовладения истца. Все сточные воды, дождевые и талые воды стекают на стену и фундамент домовладения истца, что может привести к разрушению как фундамента, так и самой стены.

Ранее по спорным взаимоотношениям состоялись решение Неклиновского районного суда ...... ....., которым установлено, что согласно заключения эксперта от ..... следует, что по сведениям выписки из ЕГРН спорный жилой дом находится частично за пределами межевой (юридической) границы участка №.

По факту жилой дом № стоит от жилого ...... на расстоянии: № м. По сведениям ЕГРН жилой ...... отстоит от жилого ...... на расстоянии: № м.

Экспертом установлено нарушение требований п. 4.13 «Противопожарные расстояния хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 1...» СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утвержденных Приказом МЧС России от ..... №).

Кроме того, решением Неклиновского районного суда от ..... по делу № установлено, что из заключения экспертов № следует, что исходя из фактического расположения жилого ......, его цоколь и южная стена жилого дома выступает за границы с земельным участком по ...... на расстояние от № мм. с учетом выступающих карнизных свесов величина заступа составляет от № м двускатная конструкция крыши жилого дома литера Д с ориентацией южного ската в сторону соседнего участка по ...... и нахождение водоотводящих устройств жилого ...... (водосточных желобов и труб южного ската) на территории соседнего участка по ...... не соответствует требованиям п. 6.7 Cl 1 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных объединений граждан. Здания и сооружения».

По своей конструкции система водоотведения ...... не соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода объектам согласно СП 17.13330.2017 «СНиП П-26-76 Кровли», так как: крепление крюков для установки желобов к нижней, а не верхней части стропильного бруса, что увеличивает расстояние между карнизным свесом и желобом и не обеспечивает надежное попадание в желоб дождевой и талой воды; водосточный желоб вдоль северного ската имеют отклонение от прямой (кривизну) как по горизонтали, так и по вертикали с образованием контруклонов, что не обеспечивает устойчивого и надежного отвода дождевой и талой воды; имеется расхождение в стыках отдельных желобов с образованием негерметичности, при этом происходит попадание части дождевой и талой воды на карнизную часть южного ската жилого дома.

Истец считает, что двумя решениями Неклиновского районного суда Ростовской области установлено, что самовольная постройка, возведенная ответчиком, не соответствует требованиям СНИП, расположена сразу на двух земельных участках, нарушает права и законные интересы истца.

Истица ФИО1 просит суд обязать Ш снести самовольную постройку литер «....» расположенную на принадлежащем ему земельном участке №, расположенную по ...... в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда, предоставить право истице ФИО1 за свой счет произвести снос самовольной постройки, с возложением расходов по сносу на ответчика ФИО3

Определением Неклиновского районного суда от ..... в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .......

..... Неклиновским районным судом по гражданскому делу было вынесено решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о сносе самовольной постройки были оставлены без удовлетворения.

Определением Неклиновского районного суда от ..... была проведена замена ответчика Ш на ФИО2, поскольку между Ш и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и строений, расположенных по адресу: .......

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... решение Неклиновского районного суда ...... от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ..... решение Неклиновского районного суда ...... от ....., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..... было отменено.

Как указано в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2025 года, при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть, что суды, рассматривая гражданское дело, на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поставили, ограничившись выводами судебных исследований, выполненных в рамках рассмотрения иных гражданских дел, суды не исследовали надлежащим образом признаки самовольности возведенной спорной постройки, как об этом указывает истец, то есть нарушены ли при ее возведении градостроительные, строительные нормы и правила, создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц. Суду надлежит определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

В процессе рассмотрения дела ответчица ФИО2 подала встречный иск к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в государственном кадастре недвижимости, о признании результатов проведенных работ по межеванию (кадастровых работ) в части недействительными, признании границы земельного участка неустановленной, внесении изменений в сведения о характеристике земельного участка и установлении межевой границы с учетом существующих на местности ориентиров, который был принят судом.

В обоснование встречного иска ФИО2 указала, что спорное строение - жилой дом лит. ...., расположенное в принадлежащем ей домовладении по адресу ......, с кадастровым номером № не является самовольной постройкой, право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано. Указанное строение расположено на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по указанному адресу, общей площадью ....

Ответчица по данному иску ФИО1 является собственником соседнего земельного участка, расположенного по ......, в ......, общей площадью ....

Ранее земельные участки были поставлены на кадастровый учет с декларированной площадью.

При этом ни она, ни правопредшественники, как ее, так и ответчицы по данному иску, не изменяли место расположения границ земельных участков. Каждый пользовался своим земельным участком, были установлены границы этих земельных участков, существовали и существуют до настоящего времени ограждения, заборы и т.д., каждый самостоятельно обрабатывал землю, садил различные насаждения и т.д.

Впоследствии ее - ныне умершим супругом ФИО3, правопреемником которого она является, и ею на земельном участке на месте ранее существовавшего строения был построен спорный жилой дом ....

Указанный жилой дом, был построен на месте ранее существовавшего строения и расположен был исключительно в границах земельного участка, расположенного по адресу ......, ....

С целью приведения ее земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства она с ныне умершим супругом ФИО3, который был собственником указанного земельного участка, обратились к кадастровому инженеру с просьбой выполнить кадастровые работы с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка, что и было сделано.

Однако, впоследствии, когда по просьбе ответчицы по делу ФИО1 в 2022 г. кадастровый инженер стал выполнять работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, выяснилось, что, якобы, принадлежащее ей строение - жилой дом .... расположено по координатам и фактически в границах земельного участка ФИО1

Считает, что при проведении кадастровых работ по принадлежащему ей земельному участку были допущены реестровые ошибки при внесении в ЕГРН сведений о характерных точках границ ее земельного участка в части определения места расположения границы смежества между ее земельным участком и земельным участком ответчицы по данному иску ФИО1, которая фактически существовала на местности долгие годы между земельными участками, а в результате выполнения кадастровых работ ее место положения было определено некорректно.

Указанная реестровая ошибка привела к тому, что жилой дом лит.... оказался по документам размещен таким образом, что его часть находится на земельном участке ответчицы по делу, т.е. указанная граница земельного участка проходит по принадлежащему ей жилому дому.

В данном случае безусловно имеет место быть реестровая ошибка, т.е. реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственно реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, содержащаяся в документах, представленных в орган регистрации прав.

В связи с этим считает, что необходимо допущенную указанную реестровую ошибку исправить и сделать это возможно только в судебном порядке путем внесения изменений координат спорной границы смежества и площади земельных участков, а результаты проведенных ранее работ по межеванию (кадастровых работ) принадлежащего ей земельного участка в части определения места положения спорной границы должны быть признаны недействительными, указанная граница смежества данных земельных участков должна быть признаны неустановленной. Одновременно должна быть установлена указанная межевая граница принадлежащего ей земельного участка в соответствии с фактически существующей на местности более 15 лет.

Мирным путем разрешить возникший спор с ответчицей по данному иску не представляется возможным.

ФИО2 просит суд исправить реестровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу ......, ...., в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений координат и площади земельного участка, а результат проведенной ранее работы по межеванию (кадастровых работ) указанного земельного участка в части определения местоположения границы смежества с земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: ......, общей площадью ...., признать недействительными, указанную границу смежества данных земельных участков неустановленной. Установить межевую границу, принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ......, общей площадью .... в соответствии с фактически существующей границей смежества.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 уточнила встречные исковые требования и просила суд: Внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений площади принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: ......, с кадастровым номером ..... и земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: ...... в ......, с кадастровым номером ..... Просит также взыскать с ФИО1 в ее пользу все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель не присутствуют, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2, а также ее представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явились. От ФИО2 в суд поступило заявление в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске ФИО1 отказать, ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Неклиновского района Ростовской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениямип. п. 1и2 ст. 222ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренныхпунктами 3и4 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися вп. 45совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основаниист. ст. 304,305ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений изложенных вп. 46совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Статьей 304ГК РФ предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 40Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и вст. 263ГК РФ.

Анализ приведенных норм материального права применительно к спорным правоотношениям свидетельствует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Решением Неклиновского районного суда ...... от ..... исковые требования ФИО1 к ФИО3 (право предшественника ФИО2) о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ......

При вынесении решения от ..... судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью № кв.м и земельного участка площадью №, расположенных по адресу: ......, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ..... и ....., договора купли-продажи доли в праве на земельный участок и расположенные на нем строения от ......

Из свидетельств о государственной регистрации права от ..... и ....., а также выписок из ЕГРН от ..... и от ..... следует, что ФИО3 является собственником земельного участка .... расположенных по адресу: .......

Застройка территорий домовладений сторон, в частности расположенная вдоль фактической межевой границы строений и сооружений сложилась на протяжении длительного периода времени. Между сторонами отсутствовал спор относительно возведения и расположения данных строений и сооружений. В 2014 году ФИО3 закончено возведение жилого дома на месте летней кухни, право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН ...... Вместе с тем, достоверно зная об этом с 2014 года, истец своих возражений по поводу местоположения строения не высказывал.

Настоящий спор возник после рассмотрения Неклиновским районным судом спора по требованиям ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Право собственности на недвижимое имущество ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано недействительным, земельные участки используются в соответствии с их целевым назначением.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к вышеуказанным требованиям.

Жилой дом возведен в 2014 года и с указанного времени конструкции дома не изменялись до настоящего времени. С настоящим иском в суд истец обратилась ...... Таким образом, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки истек.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года исковые требования ФИО3 (право предшественника ФИО2) к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, о возмещении вреда оставлены без удовлетворения. Решение вступило законную силу 21.03.2023 года.

При вынесении решения от ..... судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома площадью № и земельного участка площадью №.м, расположенных по адресу: .......

ФИО3 является собственником земельного участка площадью .... и жилого дома площадью № расположенных по адресу: .......

При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии неопровержимых доказательств того, что материальный ущерб имуществу истца причинен именно вследствие неправильно смонтированной системы водоотвода на жилом доме ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 09.06.2020 года, и решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23.11.2022 года обязательны для суда не могут оспариваться при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении настоящего спора определением суда от ..... была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ....., судебный эксперт А и кадастровый инженер К. пришли к следующим выводам.

По первому вопросу: Соответствуют ли фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по ...... в ...... с кадастровым номером №, границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании проведенных кадастровых работ, если нет, то каковы фактические размеры, границы и площадь указанного земельного участка.

Методом графического построения, выполненного согласно измерениям и координированию земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. План юридических границ земельного участка с кадастровым номером № представлен в Приложении 4 к судебной экспертизе № от ......

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в Приложении 5 к судебной экспертизе № от ...... Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ составляет №

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась за счет установки забора из волнистых асбестоцементных листов по металлическим столбам на территории земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии от .... от юридической границы земельного участка.

По второму вопросу: Соответствуют ли фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по ...... в ......, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, если нет, то каковы фактические размеры, границы и площадь указанного земельного участка.

Методом графического построения, выполненного согласно измерениям и координированию земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. План юридических границ земельного участка с кадастровым номером № представлен в Приложении 6 к судебной экспертизе № от ......

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представлены в Приложении 7 к судебной экспертизе № от ...... Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактических границ составляет №.

Общая площадь земельного участка с кадастровым номером № изменилась за счет использования рассматриваемого земельного участка по сложившемуся порядку пользования и за счет части земельного участка с кадастровым номером №. Площадь не огороженной части земельного участка с кадастровым номером № составляет .....м. План фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...... земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...... представлен в Приложении 8 к судебной экспертизе № от ......

По третьему вопросу: Установить межевую границу между земельными участками с кадастровым номером .... соответствии с фактически существующей на местности границей смежества указанных земельных участков.

В ходе проведенных полевых измерений и камеральной обработки экспертом установлено, что существующее ограждение между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, выполненное из сетки-рабицы по металлическим столбам, является фактической границей смежества. Часть земельного участка с кадастровым номером № от точки 3 до точки 4 на расстоянии № не огорожена, от точки .....

Межевая граница между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с фактически существующей на местности границей смежества показана в Приложении 8 к судебной экспертизе № от ......

По четвертому вопросу: Имеется ли фактическое наложение контуров строения, расположенного по ...... на контуры строения, расположенного по ....... В случае наличия наложений, возможно ли определить сложившийся порядок пользования земельными участками.

Как следует из материалов дела №, представленного для проведения экспертизы, по сведениям из Выписки из ЕГРН жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположен частично за границами земельного участка с кадастровым номером № и имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером ....

Как следует из материалов дела №, представленного для проведения экспертизы, стена жилого дома с кадастровым номером № выступает за границы с земельным участком по ...... на расстояние ..... Схема расположения объекта недвижимости на земельном участке по данным Выписки из ЕГРН №..... показана на стр. 26 заключения.

При сравнении измеренных данных (см. Приложение 9 к судебной экспертизе № от ......) и сведений ЕГРН (план юридических границ земельного участка с кадастровым номерами № и земельного участка с кадастровым номерами, № показаны в Приложении 4 к судебной экспертизе № от ...... и в Приложении 6 к судебной экспертизе № от ...... ) экспертом определено, что:

? местоположение границ жилого дома с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствует местоположению его фактических (существующих на местности) границ;

? местоположение границ жилого дома с кадастровым номером № смещены на земельный участок с кадастровым номером № от их фактического местоположения на расстояние от ....

Графическое отображение выявленных несоответствий и наложений, представлено в Приложении № к заключению.

На основании вышеприведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ......, содержится реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения жилого дома с кадастровым номером №

Каталог координат характерных точек границ жилого дома с кадастровым номером № представлен в таблице № заключения.

Описание характерных точек: ..... Схема жилого дома с кадастровым номером № с характерными точками контура объекта недвижимости по адресу: ...... показана в Приложении 10 к судебной экспертизе № от №.

Ограждающая конструкция - это конструкция, защищающая внутреннее пространство от внешнего и позволяющая поддерживать внутренний микроклимат. С этой точки зрения ограждающей конструкцией сверху является перекрытие, а крыша - конструктивный элемент, защищающий перекрытие. Крыша выполняет ограждающую функцию, но у свеса крыши, выступающего за наружные стены, совсем другая задача - отвод дождевых стоков и защита наружных стен. Следовательно, свесы крыши не входят в контур здания, так как не являются несущими стенами и выполняют вспомогательную функцию.

Исходя из вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что фактическое наложение контуров строения, расположенного по ...... на контуры строения, находящегося в процессе реконструкции, расположенного по ...... отсутствует.

По пятому вопросу: Соответствует ли установленным требованиям, нормам и правилам градостроительным, строительным, санитарным, пожарным литер «Д...., расположенный по ......, и создает ли возведенная постройка угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает ли права третьих лиц.

Объект исследования представляет собой индивидуальный одноэтажный жилой дом лит. №». Литерация жилого дома присвоена МУП «БТИ» ....... Жилой дом лит. .... году. Жилой дом лит. .... находится в собственности ФИО2.

Согласно данным Технического паспорта на индивидуальный жилой дом инв. № по состоянию на 09.11.1988г., выполненного районным БТИ ......, представленного в материалах дела (л.д. 180-189), и абрисом, выполненным техником-инвентаризатором БТИ (л.д. 190), жилой дом с кадастровым номером № выполнен в границах ранее существовавшей летней кухни лит. «..... общая площадь жилого дома составляет №

Жилой дом лит. «№» оборудован инженерными коммуникациями: электроснабжением, газоснабжением, отоплением, водоснабжением, канализацией (местная), вентиляцией, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № от .....г. "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" часть II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение", где "Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение)".

Площадь и состав помещений жилого дома лит. «Б, Б1» соответствует требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001.

Все основные помещения жилого дома лит. «Б, Б1» имеют нормируемое естественное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, п. 9.18 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п. 25 Постановления Правительства РФ № от .....г. «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» часть II «Требования, которым должно отвечать жилое помещение».

Архитектурно-планировочные решения жилого дома лит. «Б, Б1» соответствуют требованиям п.4.5 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, п.20 Постановления Правительства РФ от .....г. № "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" в части II "Требования, которым должно отвечать жилое помещение".

На момент обследования, в помещениях, расположенных в жилом доме лит. «Б, Б1», выполнены отделочные работы.

Отсутствие отмостки на протяжении вдоль южной стены жилого дома лит. «Б, Б1» не является нарушением действующих строительных норм и правил, так как обязательных требований к выполнению отмостки нет. Крыша жилого дома лит. «Б, Б1» с кадастровым номером № оборудована организованной водосточной системой, которая собирает и направляет воду с кровли с помощью желобов и труб с отводом непосредственно на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Конструктивные и планировочные решения жилого дома лит. «Б, Б1» с кадастровым номером № соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Раздел III "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений"), СП 52.13330.2016 "Естественное и искусственное освещение" Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*, СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", СТО БДП3-94 "Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности" (п.4).

Имеется несоответствие п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства" в части размещения жилого дома лит. «Б, Б1» с кадастровым номером № по адресу: ....... Несоответствие несущественное, так как жилой дом лит. «Б, Б1» расположен в сложившейся застройке и построен в габаритах ранее существовавшей летней кухни лит. «К» с увеличением габаритов на 34,00 кв.м. По мнению эксперта выявленное несоответствие градостроительных норм и правил в части минимальных отступов от границы смежества является незначительным нарушением и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11. Согласно п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа. Стены жилого дома лит. «Б, Б1» имеют толщину 0,370м, не имеют проемов и являются противопожарными стенами 1-го типа (EI150).

Рекомендовано: заменить деревянный оконный блок, установленный в жилой комнате №, расположенной в пристройке лит. «№» с торцевой стороны жилого дома с кадастровым номером №, на оконный блок из ПВХ.

Жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: ......, соответствует установленным требованиям, нормам и правилам градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

По шестому вопросу: Представляет ли угрозу (разрушение, пожар, санитарно-эпидемиологическую или иную) жилому дому, расположенному по адресу: ......, принадлежащему ФИО4, строение лит. «Д» с кадастровым номером №, расположенное по ......, предлежащие ФИО2

Строительные конструкции жилого дома лит. .... находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов и трещин, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом. Строительные конструкции и основание жилого дома лит. «..... обладают прочностью и устойчивостью, в процессе эксплуатации не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, что соответствует требованиям Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009г. №384-ФЗ Статья 7. "Требования механической безопасности". Размещение жилого дома лит. «Б, Б1» с кадастровым номером № не нарушает требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11. Согласно п. 4.11 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130.2020 для противопожарных стен 1-го типа. Стены жилого дома лит. «Б, Б1» с южной стороны имеют толщину 0,370м, не имеют проемов и являются противопожарными стенами 1-го типа (EI150).

Жилой дом лит. «Б, Б1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......, принадлежащий ФИО2, не представляет угрозу (разрушение, пожар, санитарно-эпидемиологическую или иную) жилому дому с кадастровым номером № по адресу: ......, принадлежащий ФИО4

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судебный эксперт будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пришел к обоснованному выводу изложенному в заключении, что жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: ......, соответствует установленным требованиям, нормам и правилам градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Жилой дом лит. «Б, Б1» с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ......, принадлежащий ФИО2, не представляет угрозу (разрушение, пожар, санитарно-эпидемиологическую или иную) жилому дому с кадастровым номером № по адресу: ......, принадлежащему ФИО4

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не представлено надлежащих доказательств того, что спорный жилой дом, принадлежащий ФИО2 представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает права смежных землепользователей.

Право собственности на недвижимое имущество ответчика по первоначальному иску зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, земельные участки используются в соответствии с их целевым назначением.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд исходит из следующего.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств того, что при определении местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу ......, с КН №, в сведениях государственного кадастра недвижимости путем внесения изменений координат и площади земельного участка допущена реестровая ошибка.

Доказательств того, что результат проведенных ранее кадастровых работ по межеванию земельного участка, расположенного по адресу ......, с КН № части определения местоположения границы смежества с земельным участком, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: ......, с КН № является недействительным суду не представлено в судебном заседании не добыто.

Напротив, эксперт в заключении судебной экспертизы пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ жилого дома с кадастровым номером № по адресу: ......, содержится реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения жилого дома с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд полагает в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, разрешая требования ФИО2 о взыскания судебных расходов исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так согласно материалов дела защиту прав ФИО2 в суде на основании ордера осуществляла представитель - адвокат Т

Согласно соглашения об оказании юридической помощи Т за представление интересов в Неклиновском районном суде Ростовской области произведена оплата в размере 50 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей суд находит обоснованными и соответствующие принципу разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом учитывается характер спора, объем защищаемых прав, длительность его рассмотрения, объем работ, выполненных представителем (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), а также то, что в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Ш о сносе самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, о признании результатов проведенных работ по межеванию (кадастровых работ) в части недействительными, признании границы земельного участка неустановленной, внесении изменений в сведения о характеристике земельного участка и установлении межевой границы, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года.