УИД 30RS0008-01-2025-001286-61

Дело № 2-56/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2026 года с.Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи ФИО8.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим: 12.05.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <номер изъят>-АПКА, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 724618 рублей по 32,4% годовых. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе обязанности по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату основного долга, неустойка за просрочку основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Указывает, что в настоящее время кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. ПАО «Плюс Банк» было переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк», которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В последующем АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» передало свои права требования по просроченным кредитам должников в полном объеме ООО «ПКО «НБК», которое на основании договора уступки <номер изъят> передало свои права (требования) по просроченным кредитам должников ФИО3 Учитывая то, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов до даты окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. В течении всего времени с момента возникновения обязательств ответчик пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>-АПКА от 12.05.2016г. в отношении должника ФИО4 Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик ФИО4 в течении долгого времени не исполнил обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнил в полном объеме. Решением суда взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 09.10.2022г. по 09.04.2023г., в рамках срока исковой давности, в сумме 184892 рубля 59 коп., из которых проценты за пользование кредитом в сумме 97377 рублей 88 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 59238 рублей 21 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 28276 рублей 50 коп., а так же судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6547 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, направленное в его адрес, не было вручено по сообщению почтовой службы по основанию «истек срок хранения».

Представители третьих лиц ПАО «Плюс Банк», АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В иском заявлении истец указывает, что возражает против вынесения заочного решения, ходатайствует о рассмотрении дела по существу исключительно в порядке искового производства.

При этом, согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Рассмотрения указанного гражданского дела было отложено дважды - с 26.11.2025г. на 17.12.2025г., с 17.12.2025 года на 20.01.2026 года.

Ответчику извещение не было вручено по основанию «истек срок хранения», что в соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ признается как надлежащее извещение о дне слушания дела, поскольку при уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчику.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец надлежащим образом извещен судом о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Таким образом, судом приняты надлежащие меры для извещения сторон.

При этом, указания на получение судом согласия истца на рассмотрение дела в заочном производстве, без его присутствия в судебном заседании, процессуальный закон не содержит. Наличие или отсутствия согласия истца на подобное рассмотрение дела имеет юридическое значение только для движения гражданского дела с отложением судебного разбирательства, но не для определения самого порядка разрешения спора.

Исходя из буквального толкования выше процитированных нормативных положений, рассмотрение гражданского дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что для дальнейшего отложения рассмотрения дела оснований не имеется, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе.

Изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор <номер изъят>-АПКА, в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 724618 рублей на срок 84 месяца, до полного исполнения обязательств по договору, под 32,4 % годовых, на приобретение транспортного средства. В соответствии с п.12 указанного договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока возврата кредита. В соответствии с графиком платежей, последним днем уплаты кредита являлось 12.05.2023г.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.12.2020г. исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <номер изъят>-АПКА от 12.05.2016г., образовавшуюся в период с 12.05.2016 года по 25.06.2020г. в сумме 833442 рубля 08 коп., из которых основной долг 600341 рубль 12 коп., проценты за пользование кредитом 223573 рубля 96 коп., пени за просрочку возврата кредита 9527 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 0 рублей. Этим же решением суда взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 17534 рубля 42 коп., обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты> <номер изъят>, 2012 года выпуска, № кузова <номер изъят>, модель и № двигателя <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2021г.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15.08.2022г., в связи с реорганизацией в форме присоединения, произведена замена истца ПАО «Плюс Банк», переименованного в ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Определение суда вступило в законную силу 06.09.2022г.

На основании договора уступки права требования №<данные изъяты>. от 14.10.2024г. АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедента, в полном объеме ООО «ПКО «НБК».

07.02.2025 года ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки права требования <номер изъят> уступило ИП ФИО3 в полном объеме все имущественные права (требования) цедента по договорам, в которых последний выступает в качестве кредитора. В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав от 07.02.2025г., цессионарию, в том числе, переданы права требования с ФИО4 задолженности по кредитному договору <номер изъят>-АПКА от 12.05.2016г.

Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 10.07.2025 года произведена замена стороны истца с АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на правопреемника ИП ФИО3

Определение суда вступило в законную силу 01.08.2025 года.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом, в рамках настоящего дела, заявлены требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП, возбужденного 24.05.2021г. Икрянинским РОСП УКФССП по Астраханской области, за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года с ответчика ФИО4 в пользу стороны истца денежные средства не взыскивались, взыскивался только исполнительский сбор <дата изъята> в сумме 9 рублей 82 коп и 584 рубля 62 коп.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору за период с 09.10.2022 года по 09.04.2023 года, у ответчика образовалась задолженность в размере 184892 рубля 59 коп., из которых проценты за пользование кредитом в сумме 97377 рублей 88 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 59238 рублей 21 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 28276 рублей 50 коп. (л.д.12).

Суд, проверив указанный расчет задолженности, находит его верными, поскольку он соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, является арифметически правильным и юридически обоснованным.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору иного размера, а также сведений о погашении задолженности, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не добыто.

Поскольку установлено, что ФИО4, как заемщик, надлежащим образом не исполнил обязательства по кредитному договору, задолженность не погасил, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с данным иском, в размере 6547 рублей, судебные расходы по договору об оказании юридических услуг <номер изъят> от 23.10.2024г. в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <номер изъят>):

- задолженность за период с <дата изъята> по <дата изъята> по кредитному договору <номер изъят>-АПКА от 12.05.2016г. в размере 184892 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто два) рубля 59 коп., из которых проценты за пользование кредитом в сумме 97377 рублей 88 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 59238 рублей 21 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 28276 рублей 50 коп.;

- судебные издержки в сумме 31547 (тридцать одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей, из которых расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6547 рублей, расходы по договору об оказании юридических услуг 25000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.01.2026г.

Судья: ФИО9