Дело №2-312/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Гелиос», третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО3, ООО «Влави» о взыскании неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда –

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Финансовый уполномоченный ФИО3, ООО «Влави» о взыскании неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем «УАЗ PROFI», гос. номер №, принадлежащим ООО «Влави», под управлением ф.и.о. Виновным в ДТП был признан ф.и.о. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении, которое своевременно рассмотрено ответчиком не было. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Финансового уполномоченного ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-45807/5010-010 со страховщика в пользу истца были взысканы убытки в размере 158 103 рубля, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и расходов – отказано.

Полагая, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ, истец повторно обратился к финансовому уполномоченному, однако Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-96316/2020-001 истцу было отказано в принятии обращения к рассмотрению по причине того, что уже имеется решение финансового уполномоченного данному вопросу.

Полагая, что он имеет право на получение с ответчика неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, направил возражения на иск, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи с их необоснованностью, а в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ф.и.о., управлявшего транспортным средством «UAZ Profi», государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность ф.и.о. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол). ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учета износа составляет 83 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 54 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» отправила по адресу, указанному ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт транспортного средства на стацию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ф.и.о., расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, корп. А, с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек, однако почтовое отправление получено ФИО2 не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями выплатить страховое возмещение в размере 83 326 рублей 00 копеек, убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ф.и.о.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 4.22 Правил ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 Правил ОСАГО документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 Правил ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были предоставлены в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ отправила по адресу: 299020, г. Севастополь, <адрес>, указанному ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ф.и.о., расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, корп. А, с лимитом ответственности 100 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-45807/5010-010 со страховщика в пользу истца были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 158 103 рубля (п. 1 Решения), которое подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты его подписания (п. 3 Решения). Также в решении указано, что в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п. 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 3 решения, следует взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства в размере 73 807 рублей 91 копейка, но не более 400 000 рублей; в случае неисполнения ООО СК «Гелиос» п. 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 3 решения, следует взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму в размере 84 295 рублей 15 копеек.

Таким образом, финансовым уполномоченным в своем решении уже был разрешен вопрос о возможности взыскания с ответчика неустойки и процентов согласно ст. 395 ГК РФ по наступившему страховому случаю в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения Финансового уполномоченного ф.и.о. от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-45807/5010-010 было отказано.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными исковые требования истца в части взыскания неустойки.

В то же время, судом произведен расчет неустойки за период с 19 января 2024 года (21 день после поступления заявления истца о страховом возмещении) по 13 января 2025 года (дату вынесения решения суда).

Согласно расчету, размер неустойки за период с 19 января 2024 года (21 день после поступления заявления истца о страховом возмещении) по 13 января 2025 года (дата вынесения решения суда) равен 265 708,47 рублей (73 807,91 руб. х 1/100 х 360 дней).

Между тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требования истца о взыскании неустойки. Взыскание неустойки в указанном истцом размере, как и в рассчитанном судом размере на дату вынесения решения, может привести к необоснованному обогащению истца, в связи с чем, суд полагает необходимым требование о взыскании неустойки за период с 19 января 2024 года по 13 января 2025 года удовлетворить частично, взыскав с ответчика ООО СК «Гелиос» неустойку в размере 73 807 рублей 91 копейку.

При этом в резолютивной части решения суда следует указать о том, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства, что необходимо согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, начисление процентов согласно ст. 395 ГК РФ возможно на сумму ущерба за вычетом суммы несвоевременно осуществленного страхового возмещения, т.е. в данном случае, на сумму в размере 84 295 рублей 15 копеек.

В то же время, как установлено судом, проценты согласно ст. 395 ГК РФ с вышеуказанной суммы уже взысканы с ответчика решением Финансового уполномоченного ф.и.о. от 28 июня 2024 года №У-24-45807/5010-010, с которым суд соглашается.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для повторного взыскания с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ, в связи с чем приходит к убеждению о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

Также согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В то же время, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, как исполнителя услуги по страхованию, истцу также был причинен моральный вред, который выразился в душевных страданиях, которые истец испытал в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязанностей согласно действующего законодательства, и который на основании ст. 12 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» должен быть возмещен ответчиком. Поскольку ходатайств о проведении экспертизы для установления размера морального вреда стороны не заявляли, с учетом вышеуказанных положений, исследовав предоставленные истцом доказательства, суд находит его размер в 20 000 рублей завышенным, и с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 руб.

Судебные расходы истца состоят из – почтовых расходов в сумме 262 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходов на оплату услуг представителя, заявленная сумма которых в размере 50 000 рублей, с учетом сложности спора, срока рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, количества проведенных представителем истца по делу процессуальных действий, является не обоснованной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к убеждению о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 309, 310, 333, 929, 931 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 января 2024 года по 13 января 2025 года в размере 73 807 (семьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы - расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и почтовые расходы 262 (двести шестьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14 января 2025 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 73 807 (семьдесят три тысячи восемьсот семь) рублей 91 копейка, но не более размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 января 2025 года.

Судья В.В.Казацкий