Решение по делу № 2-1149/2025 от 11.03.2025 - о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

УИД 89RS0004-01-2024-006416-76

Дело № 2-1149/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 11 марта 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А.,

при секретаре судебного заседания Романцове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2025 по иску ФИО1 к гаражному кооперативу «Василёк», в лице председателя ФИО2, о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «Василёк» в лице председателя ФИО2 с вышеназванными требованиями, ссылаясь в исковом заявлении на то, что в собственности истца находиться гараж <суммы изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, гаражный кооператив «Василёк», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2024 года. ГК «Василек» был создан и зарегистрирован 14 июля 2021 года, вместо признанного банкротом и в связи с этим ликвидированного ГЭК «Василёк». Но при этом он не является правопреемником ликвидированного ГЭК «Василёк». ФИО3 заявление о вступлении в члены гаражного кооператива не подавал, и Правление гаражного кооператива не принимало соответствующее решение о его приеме в члены кооператива, следовательно, он не является членом ГК «Василёк». 11 октября 2021 года истец обратился в Северное межрайонное отделение АО «Газпром энергосбыт Тюмень» с заявлением о заключении с ним договора энергоснабжения. Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2022 года по гражданскому делу <суммы изъяты> был установлен юридический факт того, что истец не является членом ГК «Василёк», расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес> <адрес>. В связи с отказом истца от вступления в члены гаражного кооператива, председателем кооператива ФИО2 гараж, принадлежащий истцу, неоднократно отключался от электроэнергии. Окончательно, принадлежащий истцу гараж был отключен от электроэнергии 28 февраля 2024 года, а 14 июня 2024 года председателем ГК «Василёк», «питающий» кабель к спорному гаражу истца был лично демонтирован и снят с опор крепления. С указанного времени в гараже истца отсутствует электроэнергия. Земельный участок, на котором расположен гараж истца, относиться к категории земель поселений, находится в собственности городского округа город Новый Уренгой и передан в аренду ГК «Василёк». Подача электроэнергии к спорному гаражному боксу совместно с другими гаражными боксами, принадлежащими членам ГК «Василёк», производится через электроустановку, принадлежащую АО «Уренгойская электросетевая компания». ГК «Василёк» не является ресурсоснабжающей организацией и гарантирующим поставщиком электроэнергии. Функции по начислению и сбору средств за поставку электроэнергии осуществляет АО «Газпром энергосбыт Тюмень». 14 октября 2022 года между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» и истцом заключен договор энергоснабжения № <данные изъяты>. Истец считает, что отключение электроэнергии от объекта, принадлежащего ему на праве собственности, при наличии надлежаще установленного технологического его присоединения к электроустройству, лицом, не имеющим на то полномочий, также при отсутствии законных оснований ограничения электроснабжения, является незаконным и необоснованным. На основании изложенного, истец просит суд признать действия председателя ГК «Василёк» ФИО2 по неоднократному отключению электроэнергии в гараже <суммы изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>, принадлежащем истцу незаконными; обязать ответчика в течение 30 календарных дней, начиная со дня вынесения решения суда, привести наружную электропроводку гаража <суммы изъяты>, в соответствие с требованиями электробезопасности, требованиями пожарной безопасности, за счет средств ответчика; обязать ответчика в течение 30 календарных дней, начиная со дня вынесения решения суда, восстановить электроснабжение гаража <суммы изъяты>, с кадастровым номером: <суммы изъяты>, принадлежащем истцу за счет средств ответчика; обязать председателя ГК «Василек» ФИО2 и лиц его замещающих не чинить любые препятствия истцу в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности гаражом; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3 000 рублей, и расходы, связанные с подготовкой, оформлением и предъявлением настоящего иска в суд, в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГК «Василёк», председатель ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств о рассмотрении дела без участия или отложении судебного заседания не заявлял, о причине неявки суд не уведомил.

На основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны истца ФИО5 суду показал, что являлся членом ГЭК «Василек» более 30 лет, имеет в собственности два гаража, с истцом знаком давно, примерно 25 лет. После того, как ГЭК «Василек» обанкротился, отношения с новым председателем кооператива не сложились. Ранее, когда существовал ГЭК «Василек», члены кооператива за услуги электроэнергии и прочее сдавали деньги в кооператив. ФИО1 принадлежит гараж под <суммы изъяты>, нумерация гаражей была изменена новым председателем самостоятельно. У ФИО1 имеется заключенный в установленном порядке договор с энергоснабжающей организацией, однако, в настоящее время гараж истца отключен от электроэнергии. Председателем кооператива истцу чинятся препятствия в пользовании гаражом, были замяты ворота, а также неоднократно засыпаны снегом и песком.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ, юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе, в организационно-правовой форме потребительского кооператива, к которому также относится гаражный кооператив.

Пунктом 1 ст. 52 ГК РФ определено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии со ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно п. 2 ст. 123.7 ГК РФ в общественной организации образуется единоличный исполнительный орган (председатель, президент и т.п.) и могут образовываться постоянно действующие коллегиальные исполнительные органы (совет, правление, президиум и т.п.)

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж <суммы изъяты> с кадастровым номером: <суммы изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, гаражный кооператив «Василёк», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2009 года, выпиской из ЕГРН от 24.10.2024 года.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, решением Новоуренгойского городского суда от 04 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07.06.2022, по гражданскому делу <суммы изъяты> по заявлению ФИО1 об установлении юридически значимого факта, судом было установлено и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела факт того, что ФИО1 не является членом гаражного кооператива «Василёк», расположенного по адресу: <адрес>.

Подача электроэнергии к гаражному боксу истца, совместно с другими гаражными боксами, принадлежащими членам ГК «Василёк», производится через электроустановку, принадлежащую АО «Уренгойская электросетевая компания». Функции по начислению и сбору средств за поставку электроэнергии осуществляет АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

14 октября 2022 года между АО «Газпром энергосбыт Тюмень» (ресурсоснабжающая организация») и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № <суммы изъяты>, лицевой счет <суммы изъяты>.

Согласно п.п. 1, 2 указанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальные услуги по электроснабжению, а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, дата начала предоставления коммунальной услуги 01.10.2022 года. Адрес: <адрес> <адрес> <адрес> ГК «Василёк», гараж <суммы изъяты>.

Согласно справке АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 23.10.2024 года ФИО1 (лицевой счет <суммы изъяты>) задолженности по оплате коммунальной услуги (электроэнергии) не имеет.

Так же установлено, что на дату 17.01.2025 г. АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не вводил ограничение режима потребления электрической энергии истцу, что подтверждается справкой, выданной АО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 17.01.2025 года.

Заявляя исковые требования истец указал, что принадлежащий ему на праве собственности гараж был отключен от сети электроснабжения председателем кооператива. Полагает данное отключение незаконным, поскольку в полномочия гаражного кооператива право по отключению электроэнергии не входит, оно принадлежит энергоснабжающей организации.

По факту незаконного отключения электроэнергии в гараже <суммы изъяты> по заявлению истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, гаражный кооператив «Василёк» 14.07.2021 зарегистрировано как юридическое лицо, поставлено на учет в налоговом органе, председателем кооператива является ФИО2

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Пунктом 7 статьи 38 указанного Федерального закона Правительству Российской Федерации предоставлено право утверждать порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня.

Во исполнение указанных положений закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Правила N 442) утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе: в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности); выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии; удостоверение в установленном порядке неудовлетворительного состояния объектов электросетевого хозяйства, энергетических установок, энергопринимающих устройств потребителя, что создает угрозу жизни и здоровью людей и (или) угрозу возникновения технологических нарушений на указанных объектах, установках (устройствах), а также объектах электросетевого хозяйства сетевых организаций; выявление гарантирующим поставщиком факта ненадлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В пункте 33 Правил № 861 указано, что перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Согласно пункту 30.1 Правил № 861 при присоединении к электрической сети, в том числе, опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами.

При этом пунктом 4 Правил № 442 установлены инициаторы введения ограничения режима потребления электрической энергии - гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации), сетевые организации, к которым гаражно-строительный кооператив не относится.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства в совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик), и только в предусмотренных законом случаях и в установленном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 11, 12 ГК РФ).

Согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, в связи с отказом ФИО1 от вступления в члены гаражного кооператива, председателем кооператива ФИО2 гараж <суммы изъяты>, принадлежащий истцу, неоднократно отключался от электроэнергии. Окончательное отключение гаража от электроэнергии произошло 28 февраля 2024 года, 14 июня 2024 года председателем гаражного кооператива «Василёк» «питающий» кабель к спорному гаражу истца был демонтирован и снят с опор крепления. Предупреждений о предстоящем отключении истцу не направлялось.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что согласно ст. 546 ГК РФ в полномочия ГК «Василёк» не входит принятие решения о прекращении либо ограничении подачи электроэнергии членам кооператива и собственникам, не являющимся членами кооператива, в том числе в качестве санкции за невступление в члены гаражного кооператива.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения гаража истца, в материалах дела не имеется.

Не представлено ответчиком ГК «Василёк» и доказательств тому, что отключение электроэнергии было вызвано необходимостью принятия поставщиком электроэнергии неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ГК «Василёк» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, который установлен для данного субъекта гражданских правоотношений ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к выводу о признании действий ГК «Василёк» в лице председателя ФИО2 по прекращению подачи электроэнергии истцу неправомерными, нарушающими права ФИО1 по пользованию гаражом и подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, требования о признании действий ГК «Василёк» в лице председателя ФИО2 по отключению электроэнергии в гараже <суммы изъяты>, принадлежащем истцу, незаконными и возложении на ГК «Василёк» обязанности восстановить подачу электроэнергии в гараж, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание пояснения представителя истца, отсутствие возражений ответчика, суд признает разумным и достаточным срок для исполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая вопрос о понесенных судебных издержках, суд исходит из следующего.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой, оформлением и предъявлением иска в суд, в размере 15 000 рублей, подтверждены документально.

Разрешая вопрос о возмещении указанных судебных расходов, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (составление искового заявления), сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, достигнутый результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в заявленном размере носит разумный характер, соразмерный обычно оказываемым аналогичным услугам, в связи с чем, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ГК «Василёк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 000 рублей, поскольку понесены истцом в целях выполнения требований ст. 56, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к гаражному кооперативу «Василёк», в лице председателя ФИО2, о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать действия председателя гаражного кооператива «Василёк» (<данные изъяты>) ФИО2 по неоднократному отключению электроэнергии в гараже <суммы изъяты> с кадастровым номером <суммы изъяты>, принадлежащем ФИО1 (<данные изъяты>), незаконными.

Возложить на гаражный кооператив «Василёк» (<данные изъяты>), в лице его председателя ФИО2, обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести наружную электропроводку гаража <суммы изъяты> с кадастровым номером <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО1 (<суммы изъяты>), в соответствие с требованиями электробезопасности, требованиями пожарной безопасности, за счет средств гаражного кооператива «Василёк».

Возложить на гаражный кооператив «Василёк» (<данные изъяты>), в лице его председателя ФИО2, обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение гаража <суммы изъяты> с кадастровым номером <суммы изъяты>, принадлежащего ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты>), за счет средств гаражного кооператива «Василёк».

Возложить на гаражный кооператив «Василёк» (<данные изъяты>), в лице его председателя ФИО2 и лиц его замещающих, обязанность не чинить любые препятствия ФИО1 (<данные изъяты>) в пользовании, принадлежащем ему на праве собственности гаражом <суммы изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с гаражного кооператива «Василёк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 18 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Судья С.А. Ломов