Дело №2-2313/2022

73RS0013-01-2022-004283-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2022 года <адрес>

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретарях Рафиковой Г.Р., Гордеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3 о признании банковской операции недействительной, отмене банковской операции, компенсации морального вреда, штрафа, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд <адрес> с иском к АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) о признании недействительной банковской операции, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что между ним и Банком заключен публичный договор банковского обслуживания. (ДАТА) он со своего счета №*, открытого в банке ошибочно направил 500 000 руб. на карту, выпущенную этим же банком, №*№* на имя М.Ю., что усматривается из содержания платежных документов АО «Тинькофф Банк».(ДАТА) обнаружил ошибочно направил денежные средства.

Впоследствии он узнал данные получателя – ФИО3 Указанная сделка совершена между ФИО1 и банком по переводу его денежных средств неизвестному лицу безосновательно. На его требование в досудебном порядке об отмене банковской операции ему было отказано уведомлением от (ДАТА). Просил признать недействительной банковскую операцию от (ДАТА) по переводу указанных денежных средств со счета №* и отменить ее, взыскать с банка в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» ( л.д.4).

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 дополнил исковые требования, заявив исковые требования к ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым указал, что в начале (ДАТА) года ему в месенджере «Телеграмм, написал ФИО4, представившись «А.» «десятой звездой инвестиционной компании «ФИНИКА», он уговаривал истца получить большой доход за 4 месяца, говорил о безопасности и безусловной возвратности вложенных денежных средств, получения большой прибыли. Истец согласился сделать вложения 1 100 000руб., находившихся на счете в АО «Тинькофф Банк». В переписке с ФИО4, состоявшейся по его инициативе, он писал о том, что для вложения цифровой валюты (биткойнов или иной цифровой валюты) в «Финико» деньги в сумме 500 000 руб. необходимо направить со счета в АО «Тинькофф Банк» на банковский счет в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту № *6998, выпущенную АО «Тинькофф Банк» на имя М.Ю. (ФИО3). В переписке ФИО4 пояснил, что М. по его (ФИО4) инструкциям «заведет» (вложит) цифровую валюту в «Финико» от имени истца, а через 4 месяца ФИО4 совместно с М.Ю. выдадут истцу наличными рублями или на счет в АО «Тинькофф Банке» сумму, значительно превышающую вложенные деньги, либо, если в «Финико» вдруг денег не окажется, М.Ю., перчислит их обратно на счет истца в Банке в сумме 500 000руб.

(ДАТА) истец на основании указанной договоренности направил 500 000руб. на номер карты №* М.Ю. (ФИО3), на его карту, номер карты истцу в переписке прислал также ФИО4.

Истец пытался связаться с ФИО4 в месенджере «Телеграмм», но ФИО4 заблокировал истца и удалил переписку с ним. Выяснилось, что ФИО3 цифровую валюту на счет истца в «Финико» не направил, а направил биткойны ответчику ФИО2 по договору купли-продажи между ФИО2 и ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям. Установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В производстве Томского районного суда имеется гражданское дело №*, по которому по ходатайству истца из «BITZLATO» истребованы сведения о сделке и ее участниках, на которую указывает ответчик ФИО6. Из истребованных доказательств видно, что покупателем по сделке является ФИО2 На «BITZLATO» в перечне сделок, данная сделка указана за №*. Т.е. ответчик ФИО3 в действительности ничего истцу не продал, а направленные 500 000 руб. для вложения в «Финико» переправил в виде монет (биткойнов) ФИО2 по договору купли-продажи на сервисе «Телеграмм» или на иной площадке «BITZLATO».

Можно сделать вывод о том, что обращение ответчика ФИО6 в процессе распоряжения имеющимися у него цифровым правом к неизвестному Н.Д., теперь известному ФИО4 и фактически продажа цифровых прав (цифровой валюты) ответчику ФИО7 с целью заключения сделки, якобы с истцом, нарушает требования закона, т.е. эта сделка ничтожна. ФИО2 цифровую валюту истцу не передала. Если предположить, что ФИО6 намеревался продать цифровую валюту именно истцу, он не должен был обращаться к ФИО2 и иным лицам, следовательно указанная сделка ничтожна.

Проведя реституцию, по сделке между ФИО6 и ФИО7, ФИО6 будут возвращены цифровые монеты, в количестве. проданном ФИО7, а 500 000 руб. на счет ФИО6 станут неосновательным обогащением, которые необходимо взыскать в пользу истца.

Вторым вариантом восстановления нарушенного права может являться взыскание 500 000руб. с ФИО2 в пользу истца.

Истец просит признать сделку /t8455564, совершенную в апреле (ДАТА) на сумму 500 000 руб. посредством сервиса «Телеграмм» «BTC Banker» или иной площадке BITZLATO между ФИО3 и ФИО2 ничтожной, просил провести реституцию путем наложения на ФИО2 обязанности по возврату ФИО3 биткойнов, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с (ДАТА) до дня возврата основной суммы долга (л.д.22-25).

Определением суда к участию в дело привлечены: в качестве соответчика – ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО4, ФИО9 (л.д.41-42).

Определением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», ФИО2, ФИО3 о признании банковской операции недействительной, о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, штрафных санкций, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в части требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности (л.д.5) ФИО9, привлеченный для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дал суду пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк», ответчик ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, возражений по иску не представили (л.д.144-154).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых и уточненных исковых требований, в связи со следующим.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 (ДАТА) был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым на имя ФИО1 выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» (л.д.69).

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 (ДАТА) был заключен договор расчетной карты №*, в соответствии с которым на имя ФИО3 выпущена расчетная карта №* и открыт текущий счет №*, что подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» (л.д.69).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (ДАТА) ФИО1 со своего счета №*, открытого в АО «Тинкьфф Банке» перевел 500 000руб. на карту №* на имя ФИО3

Факт перечисления денежных средств в сумме 500 000руб. с расчетной карты №* на расчетную карту №* подтверждается выпиской по договору №* (л.д.70).

Разрешая требования, заявленные к АО «Тинькофф Банк» о признании недействительной банковской операции от (ДАТА) по переводу денежных средств со счета ФИО1 в сумме 500 000 руб. на счет ФИО3, отмене этой банковской операции, взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

Представитель истца ФИО9 в процессе рассмотрения дела указал, что ФИО1 не поддерживает иск к АО «Тинкофф Банк», вместе с тем, от иска к Банку истец не отказался, в связи с чем, суд разрешает заявленные исковые требования по существу.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в размере 500 000 руб. были переведены ФИО1 на счет ФИО3, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (70.).

Таким образом, доводы истца ФИО1 о возникшем на стороне банка неосновательном обогащении за счет удерживаемых денежных средств в размере 500 000 руб. не нашли своего подтверждения. С учетом указанного в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с АО «Тинькофф Банк» в размере 500 000 руб. надлежит отказать.

Разрешая требования о признании недействительной банковской операции от (ДАТА) по переводу денежных средств со счета ФИО1 в сумме 500 000 руб. на счет ФИО3, отмене этой банковской операции, суд исходит из следующего.

Согласно ст.845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

АО «Тинькофф Банк» совершил операцию по переводу денежных средств по реквизитам, указанным ФИО1 в точном соответствии с ними получателю платежа ФИО3

Обращаясь в суд с иском к банку о признании недействительной банковской операции, ФИО1 не представил суду доказательств ее недействительности, не назвал основания для признания ее таковой. Напротив, в ходе рассмотрения дела, подтвердил факт добровольного перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО3 с целью их дальнейшего инвестирования в инвестиционную компанию «Финико» и получения дохода. Оснований для признания банковской операции от (ДАТА) по переводу денежных средств со счета ФИО1 в сумме 500 000 руб. на счет ФИО3, отмене этой банковской операции недействительной не имеется, в удовлетворении указанной части иска надлежит отказать.

Кроме того, поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения с Банка, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с (ДАТА) по день возврата денежных средств не имеется, в иске в этой части также надлежит отказать..

Требование о компенсации морального вреда является производным, поскольку суд не установил виновных действий Банка по отношению к ФИО1 не имеется оснований для компенсации морального вреда, в иске в этой части также надлежит отказать. Не подлежит взысканию с ответчика штраф, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая исковые требования признании сделки №*, совершенной в апреле (ДАТА) на сумму 500 000 руб. посредством сервиса «Телеграмм» «BTC Banker» или иной площадке BITZLATO между ФИО3 и ФИО2 ничтожной, применения последствий недействительности сделки в виде реституции, путем наложения на ФИО2 обязанности по возврату ФИО3 биткойнов, взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. с ФИО2, с ответчиков ФИО10 и ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с (ДАТА) по день фактической выплаты денежных средств, суд исходит из следующего.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Основанием для признания сделки, совершенной между ФИО10 и ФИО2, ничтожной ФИО1 называет ее несоответствие закону (ч.1 ст.166 ГК РФ), а именно ч.1 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что решением Томского районного суда <адрес> от (ДАТА) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000руб., в удовлетворении иска отказано, дело №* (л.д.110-113). Решение суда не вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного выше дела, ФИО3 представлял возражения на иск, в которых указал, что занимается куплей-продажей криптовалюты биткоин на криптовалютной платформе Bitzlato. Он (ФИО3) прошел верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные данные. Аккаунт ответчика имеет идентификационный номер (ID№*. По его объявлению (ДАТА) в «ВТС Banker» поступило сообщение об открытии сделки. Покупателем криптовалюты биткоин и, отправителем денежных средств, выступал пользователь под псевдонимом «/u ВТС SPB RUB/. Сделка была открыта за индивидуальным номером № №*, на сумму 500 000 рублей, ответчик (продавец) в свою очередь должен был перевести ему криптовалюту в количестве 0,09974067 биткоинов (BTC). После того, как ФИО3 получил уведомление в мобильном приложении «Тинькофф Банк» ((ДАТА) в 17:13 по МСК) о поступлении перевода в размере 500 000 рублей, ответчик подтвердил сделку и биткоины в количестве 0,09974067 был автоматически отправлен на электронный кошелек покупателя - пользователя под названием «/u ВТС SPB RUB/» сделка была успешно завершена. После того, как ответчику (ФИО6) стало известно о факте обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ответчик связался со службой поддержки Bitzlato. Bitzlato предоставило ему электронную почту (koltunchikoff@mai.ni) контрагента - пользователя под псевдонимом «/u ВТС SPB RUB/» по сделке от (ДАТА) для того, чтобы стороны могли переговорить и обсудить возникшую проблему. Кроме того, Bitzlato на момент проведения судебного разбирательства заморозило на электронном кошельке пользователя под названием «/u ВТС SPB RUB/» количество криптовалюты Bitcoin эквивалентное сумме в 500 000 рублей. Связавшись по электронной почте с пользователем под названием«/u ВТС SPB RUB/» (Н.Д.) ответчик выяснил, что к Н.Д. обратился некий знакомый с просьбой помочь его товарищу С. (речь о ФИО1 - истце) завести деньги в биткоинах в финансовую организацию под названием «Финико». Так как Н.Д. знал, как продавать и покупать криптовалюту, то решил помочь обратившемуся к нему знакомому. Для этого Н.Д. выбрал два объявления о продаже криптовалюты биткоин в сервисе Telegram под названием «ВТС Banker». Одно из объявлений о продаже криптовалюты принадлежало ответчику ФИО6. Сделка была проведена. Денежные средства за приобретаемую криптовалюту переводил ответчику истец собственноручно со своей банковской карты по реквизитам, которые ему выслал Н.Д.. Н.Д. выступал в роли посредника в пользу истца, использовал для покупки свой аккаунт на криптовадютной платформе. Криптовалюта биткоин, как указывалось выше, после поступления оплаты автоматически переводится на электронный кошелек покупателя, в данном случае пользователя под названием «/u ВТС SPB RUB/» (Н.Д.), который в свою очередь уже исполнил существующую договоренность между ним и Истцом и передал последнему криптовалюту. После того, как выяснилось, что «Финико» оказалось финансовой пирамидой, истец решил обратиться с исковым заявлением к ответчику - продавцу криптовалюты, достоверно зная о том, что ответчик не связан с финансовой пирамидой, и добросовестно продал криптовалюту. (ДАТА) истцом (ФИО1) также были совершены еще две сделки с иными продавцами криптовалюты (л.д.110-113).

Из ответа Bitzlato Limited от (ДАТА) (л.д.81,82) и обозренной информации, представленной Bitzlato Limited следует, что ФИО3 и ФИО2 прошли верификацию на платформе «Bitzlato», ФИО10 имеет идентификационный номер № ID №*, ФИО2 ВТС_SPB_RUB.

ФИО1, как следует из пояснений его представителя, на платформе «Bitzlato» не верефицирован.

Bitzlato Limited является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района Китайской Народной Республики - Гонконг; Сервис в Telegram под названием «ВТС Banker» (далее по тексту - «ВТС Banker») является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена р2р. В онлайн-сервисе Bitzlato существует добровольная функция верификации пользователей.

Из ответа Bitzlato Limited от (ДАТА) следует, что (ДАТА) в «BTC Banker» поступило сообщение об открытии сделки по объявлению ответчика ФИО10 Сделка зарегистрирована под номером №* на сумму 500 000 руб. Покупателем криптовалюты биткоин и отправителем денежных средств выступал пользователь под псевдонимом ВТС_SPB_RUB (ФИО2). ФИО10 по указанной сделке, должен был перевести криптовалюту (биткоин) в количестве 0,09974067.

После получения уведомления в мобильном приложении «Тинькофф Банк» (ДАТА) в 17:13 часов по московскому времени о поступлении перевода в размере 500 000 рублей, что подтверждается скриншотом из мобильного приложения «Тинькофф Банк» и квитанцией по операции №, ФИО3 подтвердил сделку, и биткоины в сумме 0.09974067 BTC автоматически отправлены на электронный кошелек покупателя – пользователя под псевдонимом ВТС_SPB_RUB, сделка успешно завершена.

Скриншоты, подтверждающие перевод денежных средств в размере 500 000 рублей ФИО10 на расчетную карту, пересланы пользователем с именем С. с номера телефона: №* (л.д.63). Указанный номер телефона №* принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается заявлением ФИО1 в АО «Тинькофф Банк» от (ДАТА) поданным при заключении договора расчетной карты. (л.д.6).

Как следует из дела, ответчик ФИО2 физически в оспариваемых сделках участия не принимала. От ее имени, зарегистрированной пользователем системы Bitzlato под никнеймом uBTC_SPB_RUB, сделки в отношении криптовалюты совершал ФИО8, на которого оформлена доверенность (л.д.33).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств однозначно свидетельствует о переводе ФИО1 денежных средств ФИО10 с целью участия в криптовалютной сделке, которая и была в итоге совершена.

Основанием для признания сделки, совершенной между ФИО10 и ФИО2, ничтожной ФИО1 называет ее несоответствие закону ч.1 ст.166 ГК РФ, а именно ч.1 ст.141.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы истца ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от (ДАТА) № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона №259-ФЗ), цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со статьей 14 Закона № 259-ФЗ, под обращением цифровой валюты в РФ понимаются сделки и (или) операции, влекущие переход цифровой валюты от одного обладателя к другому.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на территории Российской Федерации, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг) (часть 5 статьи).

Требования лиц, указанных в части 5 настоящей статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 6 статьи).

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг)(часть 7 статьи).

В настоящее время являются неурегулированными отношения, возникающие по поводу цифровой валюты, в частности по поводу валюты «биткоин» - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.

Все операции с криптовалютой производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку ввиду отсутствия в Российской Федерации правовой базы для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной валюте», а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО2, от имени которой выступал ФИО8 сделка купли-продажи криптовалюты (биткойнов) в том смысле, который предусмотрен ст.153 ГК РФ (ДАТА) не заключалась.

По смыслу указанной нормы сделки совершаются в форме волеизъявления, непосредственно направленного на создание определенных правовых последствий (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что между ФИО3 и ФИО2 возникли правоотношения именно из договора купли-продажи, ФИО2 имела волеизъявление приобрети криптовалюту для себя на сумму 500 000 руб., в материалы дела не представлено, при таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании сделки №*, совершенной (ДАТА) на сумму 500 000 руб. посредством сервиса «Телеграмм» «BTC Banker» на площадке BITZLATO между ФИО3 и ФИО2 ничтожной, приведении сторон в первоначальное положение (реституции) путем наложения на ФИО2 обязанности по возврату ФИО3 биткойнов, полученных (ДАТА) надлежит отказать.

Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. не имеется, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанный ответчик приобрела или сберегла указанную сумму за счет истца.

Как следует из пояснений представителя истца и позиции истца, изложенной в иске, денежные средства были направлены ФИО1 непосредственно продавцу криптовалюты – ФИО3 Значительный размер переведенной суммы, а также длительный период, в течение которого истец не обращался за защитой своих, якобы нарушенных ответчиком прав, также свидетельствуют о том, что платеж в размере 500 000 руб. был произведен им в счет совершенной сделки, заключенной с ФИО3, обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении указанной части иска о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного денежного обогащения, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных истцом на сумму 500 000 руб. с (ДАТА) по день фактического возврата на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных к ФИО2, ФИО10, в этой части иска также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании банковской операции от (ДАТА) недействительной, отмене банковской операции, взыскании морального вреда, штрафа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении уточненного иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 признании сделки № №* от (ДАТА) между ФИО3 и ФИО2 ничтожной, применении последствий недействительности сделки, путем возложения на ФИО2 обязанности по возврату ФИО3 биткойнов, процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, взыскании неосновательного обогащения с ФИО2 в размере 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –(ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева