Дело № 2а-2614/2024

УИД 50RS0042-01-2024-002920-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ МВД России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 под доверенности ФИО2 административный иск поддержала и пояснила, что ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление от отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Домодедово по прибытию в Российскую Федерацию. Указала, что ФИО1 приехал в Россию в августе 2015 года с целью трудоустройства, срок его пребывания в РФ заканчивался ДД.ММ.ГГГГ По истечении установленного срока пребывания ФИО1, территорию РФ не покинул, так как проживал с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в части административного выдворения выехал из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу были направлены заявления об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в удовлетворении заявлений было отказано. При вынесении решения не учтено, что ФИО1 состоит в гражданском браке с ФИО3, имеет ребенка ФИО4, которая является гражданской РФ, к уголовной ответственности не привлекался. ФИО3 находилась в декретном отпуске, иных средств к существованию не имела. По его месту жительства в Таджикистане работы нет, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности содержать несовершеннолетнего ребенка. Просила суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1 Одновременно просила восстановить срок на подачу административного иска, т.к. ФИО1 не мог своевременно исполнить постановление суда из-за болезни и госпитализации. Впоследствии он обращался с заявлением об установлении отцовства ребенку, оформлял доверенность представителю на территории Таджикистана с последующим направлением ее в адрес представителя почтой.

Представитель административного ответчика УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области и заинтересованного лица ГУМВД России по Московской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на административный иск, пояснила, что оспариваемое решение вынесено в связи с признанием ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ, на основании постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Довод административного истца о том, что он с 2015 года не мог покинуть территорию Российской Федерации, так как на территории Российской Федерации у него имеется ребенок, а также по причине нахождения на лечении не соответствует действительности. Ребенок рожден ДД.ММ.ГГГГ, отцовство установлено после вынесения в отношении административного истца оспариваемого решения, на лечении он находился только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Штраф по постановлению оплачен ДД.ММ.ГГГГ представителем. Довод о нахождении ФИО1 в гражданском браке с ФИО3 не имеет правового значения, поскольку брак не зарегистрирован в установленном порядке, устойчивых связей с семьей у ФИО1 нет, они проживают по разным адресам, что подтверждается сведениями ЦБДУИГ. Сведений о наличии у ФИО1 дохода, уплате налогов, обеспеченности жилым помещением на территории РФ, не представлено, заявлений об обращении в гражданство РФ не подавалось. Запрет на въезд на лишает его права проживания на территории РФ после истечения срока ограничения и не препятствует ФИО1 оказывать помощь дочери, находясь за пределами Российской Федерации, либо его проживанию с семьей по месту гражданской принадлежности. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, т.к. о принятом решении он узнал при попытке пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ Просила в требованиях отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

При этом признание решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ к штрафу с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением начальника ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу, ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято в связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения административным истцом административных правонарушений им не оспаривался, однако указано, что принятое решение нарушает его право на личную и семейную жизнь.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию российской Федерации, цель въезда «работа», период пребывания по ДД.ММ.ГГГГ., выехал с территории РФ ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о получении ФИО1 на момент принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию РФ патента или разрешения на работу, о доходах либо об уплате им налогов на территории Российской Федерации, о продлении ему срока пребывания в Российской Федерации отсутствуют и стороной административного истца не представлены.

Какого-либо недвижимого имущества у него на территории Российской Федерации не имеется, что не оспаривалось сторонами.

Доводы административного истца о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (п. 2 ст. 8 Конвенции).

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения.

ФИО1 указывает, что сожительствует с ФИО3, имеет на иждивении ребенка ФИО4, которая является гражданкой РФ.

При этом в силу ст. 10 СК РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1 не состоит.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданном ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является ФИО3, в графе отец – прочерк.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО1 в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство об установлении отцовства и свидетельство о рождении.

Таким образом, на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ у административного истца близких родственников – граждан РФ не имелось.

Наличие ребенка-гражданина РФ не является основанием для признания решения УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, само по себе не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи ФИО1 с государством его гражданской принадлежности. При этом правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Согласно статье 1 СК РФ семейные отношения строятся, в частности, на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех членов её семьи. Следовательно, в данной ситуации правовое значение имеет не только факт родственных отношений, но и наличие устойчивых связей иностранного гражданина с семьей, проживающей в России.

Ребенок административного истца ФИО4 проживает с матерью ФИО3, которая зарегистрирована по адресу: <адрес>, а согласно сведениям АС ЦБДУИГ уведомления о прибытии ФИО1 подавал по адресу: <адрес>, а также по адресу: МО, <адрес>. В данном случае факт совместного проживания с ребенком и наличие устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации документами не подтверждается.

Следовательно, оспариваемое решение принято с соблюдением ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), в пределах полномочий органа миграционного учета на основании имеющихся данных в АС ЦБДУИГ; каких-либо нарушений порядка принятия данного решения не установлено.

Кроме того, согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 посещает Российскую Федерацию с 2007 г. Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Штраф, назначенный постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплачен спустя более года – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законам РФ.

Представитель административного ответчика ссылается на пропуск административным иском срока на обращение в суд с административным иском.

Согласно ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при въезде в Российскую Федерацию ФИО1 был уведомлен сотрудником ОПК ФСБ России в МАП Домодедово о принятии в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец ссылается на уважительность причин пропуска срока, т.к. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца было направлено заявление об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу был направлен ответ на указанное обращение, в отмене решения отказано. Кроме того, он находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимал меры к установлению отцовства в отношении ребенка.

Вместе с тем, на лечении он находился до принятия в отношении него оспариваемого решения. Принятие им мер к установлению отцовства в отношении ребенка не приостанавливает течение срока на обжалование решения в суде.

Суд полагает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

С учетом приведенных выше норм законодательства, суд полагает, что административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенного в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Н.В. Андреева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Н.В. Андреева