Дело № 2-549/2023 УИД: 23RS0040-01-2021-011670-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 11 апреля 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Груневой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО10. обратилась в суд, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, с иском к ФИО11., в обоснование указав, что в период с 11 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года произвела со своих банковских счетов, открытых в Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк России», переводы, в числе которых на счет ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей. Какие бы то ни было обязательства, которые истец должен был бы исполнить путем перечисления указных денежных средств, между истцом и ответчиком отсутствовали, равно как и отсутствуют в настоящее время. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество в виде денежных средств в указанном выше размере, то есть неосновательно обогатился за счет истца.
Ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102 ГК РФ, просит взыскать с ФИО12. в ее пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 августа 2021 года по 14 декабря 2021 года в размере 3 618 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком обязательств, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Истец ФИО13. и ее представитель ФИО14. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения. Согласно представленным в дело возражениям, с исковыми требованиям не согласна по тем основаниям, что одной из банковских карт, на которую были перечислены денежные средства, оформлена на нее, но пользуется ФИО1, с которым она состоит в зарегистрированном браке, но фактически не проживает длительное время, совместного хозяйства не ведут, намерены расторгнуть брак. Досудебных требований от истца о возврате денежных средств не получала, в связи с чем проценты за неосновательное пользование денежными средствами не могут быть начислены. Из искового заявления не ясно, в связи с чем и на каких условиях истцом были перечислены денежные средства другим лицам, возможно с ее стороны это способ получения неосновательной выгоды в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.
Третье лицо ФИО16 не явился, уведомлен надлежаще.
На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признавая ответчика извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность возвратить неосновательное обогащение установлена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом 11 августа 2021 года ФИО17. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» (счет № №) на банковскую карту №В. (счет № №) были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, переводом посредством услуги Сбербанк Онлайн, что подтверждается скриншотом чека по операции от 11 августа 2021 года, отчетом по карте, протоколом совершения операций в Сбербанк Онлайн.
Согласно информации, поступившей по запросу суда из ПАО «Сбербанк», банковская карта № № (счет № №) выпущена на имя ФИО18.. Принадлежность банковской карты, на которую был произведен перевод денежной суммы, ответчику ФИО19. также подтверждается сведениями ПАО «Сбербанк России».
Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком либо иных обязательств истца перед ответчиком, в материалы дела не представлено.
Денежные средства возвращены ответчиком не были, что последней не оспорено.
ФИО20. обратилась с заявлением в ПАО «Сбербанк» о возврате денежных средств по переводам, совершенным в период с 09 августа 2021 года по 27 августа 2021 года, в том числе по переводу от 11 августа 2021 года в размере 150 000 рублей, на что получила отказ.
Поскольку договорные отношения между ФИО21. и ФИО22. отсутствуют, как и иные основания для получения ответчиком денежных средств от истца, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, имеются основания для удовлетворения иска ФИО23 и взыскания в ее пользу с ответчика ФИО24. суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что банковской картой, на которую перечислены денежные средства, пользуется ФИО25., вследствие чего она денежных средств истца не получала, суд находит несостоятельными как бездоказательные.
На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении получения или сбережении денежных средств.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит также обоснованным, однако не соглашается с заявленной истцом датой начала периода, за который такие проценты подлежат взысканию.
Из материалов дела и письменных возражений ответчика ФИО26 следует, что копия искового заявления получена ею 20 сентября 2022 года. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств в размере 150 000 рублей до указанной даты в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Исходя из заявленного истцом периода взыскания неустойки (с 11 августа 2021 года по 14 декабря 2021), принимая во внимание то обстоятельство, что на момент обращения с настоящим иском в суд ответчику не было известно о неосновательном сбережении им денежных средств и необходимости возвратить их истцу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.
Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления N 497 является 01 апреля 2022 года.
Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.
Правовые последствия введения моратория определены п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которой на срок действия моратория в отношении должников: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Таким образом, названной нормой установлено, что некоторые правовые последствия введения моратория на банкротство аналогичны части правовых последствий, наступающих при введении процедуры банкротства - наблюдение, а именно абз. 5, 7-10 п. 1 ст. 63 названного Федерального закона, в частности наряду с прочими последствиями, в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63).
Изложенное свидетельствует, что ввиду действия моратория неустойка (в том числе проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ) не может быть начислена должнику за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период со 02 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года в сумме 5 917 руб. 81 коп., исходя из расчета: 150 000 х 192 (дней) х 7,5% (ставка) / 365 (дней в году).
Поскольку из материалов дела усматривается, что истцу ФИО2 при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО27 в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 318,36 руб. (3 200 + 55 917,81/100*2).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО28 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО29, ИНН №, в пользу ФИО30, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 года по 11 апреля 2023 года в размере 5 917 рублей 81 копеек.
Взыскать с ФИО31, ИНН №, в пользу ФИО32, ИНН №, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей начиная с 12 апреля 2023 года по день фактической оплаты задолженности.
В удовлетворении исковых требований ФИО33 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО34, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 318 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 апреля 2023 года.
Судья С.А. Иванова