Дело № 2-4959/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., с участием переводчика ФИО1, истца З,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З к Б о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого Б управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Он просил не вызывать сотрудников ГИБДД, от него исходил запах алкоголя и обещал восстановить его автомобиль. Как договаривались, он восстановил его машиной, но качество ремонта его не удовлетворило, имелось много недостатков. ДТП произошло по вине ответчика. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 93 416 рублей. Поскольку ДТП не оформлялось в соответствии с законом «Об ОСАГО», то в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ он требует возмещение ущерба в полном объеме без учета износа запасных частей.

Просит суд с учетом устного уточнения (поскольку в просительной части искового заявления допущена описка) взыскать с ответчика в свою пользу 93 416 рублей в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 3 002 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п. В соответствии п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правилам ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ З купил автомобиль <данные изъяты> у ФИО2 и являлся собственником автомобиля на момент ДТП.

В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащая истцу повреждена, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта.

Истец для определения стоимости ущерба обратился к эксперту ФИО3 согласно представленным истцом акта экспертного заключения ООО «Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего истцу без учета износа составляет 93 416,60 рублей.

Изучив заключение, суд приходит к выводу, что заключение было произведено независимым экспертом, оценщиком ФИО3 составлено в соответствии с требованиями закона, а также письмом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 23-301, в котором судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России, рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), формируемые Российским Союзом автостраховщиков (РСА) для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства согласно Единой методике, в случаях, если случай не является страховым содержит, все необходимые реквизиты, эксперт предупрежден ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение подписано экспертом, поэтому оно в силу ст. 55 ГПК РФ является надлежащим доказательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Ответчик, зная о рассмотрении дела судом, каких–либо возражений и доказательств в опровержение доводов иска, суду не предоставил.

Таким образом, исковые требования З к Б о возмещении ущерба в размере 93 416 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Истец понес судебные расходы за выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 002 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление З к Б о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Б паспорт (№) в пользу З паспорт (№ 93 416 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 3 002 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2022 года (с учетом выходных дней).

Судья Е.Н.Боломожнова