Гражданское дело №...

54RS0№...-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2, представителя финансового уполномоченного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №..., принятого по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

установил:

представитель ООО СК «Согласие» обратился в суд с вышеуказанным заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения. ООО СК «Согласие» считает его незаконным, не обоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации.

Представитель заявителя указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Согласие» подано заявление о выплате страхового возмещения. Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 по адресу: г. Новосибирск, , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Субару Легаси №..., принадлежащего и под управлением ФИО1 и НефАЗ №..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства Субару Легаси №... материалы выплатного дела были направлены на независимую техническую экспертизу. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «M-Групп» в экспертном заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Субару Легаси №... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано. Не согласившись с принятым решением, потребитель обратился в СФУ. В рамках рассмотрения дела в СФУ по делу была проведена экспертиза в ИП ФИО7, согласно выводам которой повреждения на транспортном средстве могли возникнут в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению по определению размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 679 100 руб., с учетом износа 390 000 руб. На данное заключение ООО «М-групп» подготовлена рецензия, согласно которой результаты проведенного заключения ИП ФИО7 являются необъективными и необоснованными, заключение выполнено с нарушением Единой методики, содержит некорректные и необоснованные выводы, не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № №... о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образм, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что автомобиль был приобретен незадолго до произошедшего ДТП, транспортное средство было отремонтировано.

Представитель ФИО1 ФИО2 против удовлетворения заявления возражала по доводам письменных возражений заинтересованного лица ФИО1, согласно которым все условия для признания случая страховым соблюдены, гражданская ответственность водителя застрахована, страховой случай наступил в период действия договора страхования, факт ДТП зафиксирован в установленном порядке, причинен вред имуществу, соответственно, возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Представленная рецензия ООО «М-Групп» не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученное финансовым уполномоченным заключение. Кроме того, выражает сомнения относительно достоверности и независимости рецензии, так как заказчиком является заинтересованное по делу лицо ООО СК «Согласие». Несогласие с заключением заинтересованного лица носит характер субъективной оценки. В удовлетворении заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который поддержал позицию, изложенную в представленных ранее письменных возражениях, согласно которым отсутствуют основания для удовлетворения заявления, поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного является полным, обоснованным и мотивированным, представленная рецензия не обессиливает данное заключение как доказательство.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством НефАЗ, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Субару Легаси, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована рамках договора ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №...-Пр.

ООО «СК «Согласие» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «М-Групп». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №..., заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№... требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 390 000 руб.

Для разрешения заявленных требований, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ИП ФИО7 по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также независимой технической экспертизы для установления перечня и характера повреждения транспортного средства, повреждений, полученный в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установления методов и технологий восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к ДТП, а также для установления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № №... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли образоваться повреждении следующих элементов: крыло переднее правое, дверь передняя правил (передняя часть), крышка зеркала заднего вида правого, стойка кузова передняя правая, подкрылок передний правый, капот, опорная панель крыла переднего правого, арка крыла переднего правого, рейка рулевая/наконечник к рулевой рейки/тяга стабилизатора, блок-фара передняя правая, усилитель переднего бампера верхний/нижний, рычаг подвески нижний передней правой, привод переднего правого колеса, патрубок тормозной жидкости переднего правого колеса, опора передней блок-фары, верхняя поперечина рамки радиатора, жгут проводов передней правой ПТФ/правого звук сигнала/датчика SRS, щит моторного отделения, порог правый, кожух/крышка воздушного фильтра, воздухозаборник ДВС, бачек тормозной жидкости, амортизатор переднего правого колеса, поворотный кулак переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, диск колеса переднего правого, лобовое стекло, петля капота правая, кронштейн крыла переднего правого нижний/верхний, кронштейн переднего бампера правый средний, подрамник ДВС.

На основании выводов данного экспертного заключения ИП ФИО7, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выводами указанного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 679 100 руб., с учетом износа составляет 390 000 руб.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение ИП ФИО7, подготовленное по назначению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что эксперт в заключениях полно и всесторонне исследовал вопрос образования повреждений транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выводы эксперта логичны и обоснованы. Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, в том числе, рецензия на заключение эксперта, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Экспертом проведено подробное исследование, составлены графические схемы, с сопоставлением моделей транспортных средств и сопоставление их взаимоконтактирующих частей.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключениями эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.ч.1 и 2 ст.67 ГПК РФ).

Вопреки доводам заявления, экспертные заключения ИП ФИО7 являются последовательными и мотивированными, содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта основаны на проведенном исследовании и не противоречат ему.

Так, при проведении экспертизы экспертом на основании представленных материалов, признанных экспертом достаточными для проведения экспертизы, были исследованы и проанализированы характер и объем механических повреждений транспортных средств, их локализация, взаимное расположение, обстоятельства ДТП, зафиксированные исключительно со слов его участников, а также проведено графическое моделирование механизма ДТП.

Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим стаж экспертной работы с 2015 года и включенным в реестр экспертов техников (регистрационный номер №...). При этом эксперт руководствовался Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по проведению судебных автотехнических экспертиз (2018 г.), а также иными методическими пособиями и литературой.

На экспертизу были представлены материалы по факту ДТП с описанием обстоятельств ДТП и повреждений автомобилей, фотографии автомобилей, административный материал.

Представленное истцом заключение и рецензия ООО «М-Групп» выводов указанного выше исследования не опровергают, им не противоречат.

Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего полученное финансовым уполномоченным заключение, так как законодательством, регулирующим экспертную деятельность, не предусмотрена ревизия одним специалистом, имеющим статус эксперта-техника, заключения, составленного иным экспертом-техником; кроме того, экспертиза финансового уполномоченного по статусу приравнивается к судебной экспертизе, в то время как рецензия ООО «М-Групп» не соответствует такому критерию.

Доказательств неправильности заключений экспертизы ИП ФИО7 истцом не представлено. Его несогласие с ними сводится к перечислению того, что, по мнению заявителя, не было сделано экспертом, и носит характер субъективной оценки представленных материалов, в связи с чем отсутствуют основания в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований в настоящем деле не усматривается.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанности страховщика ООО СК «Согласие» по выплате страхового возмещения.

Определенный ко взысканию размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1 обоснованно определен на основании вышеуказанного экспертного заключения и составил 390 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного у суда объективно не имеется, в силу чего в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ООО СК «Согласие» в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.