Дело №а-189/2025
УИД №RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Саницкой М.А.,
с участием представителя административного истца помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО4,
представителей административных ответчиков: Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6, администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО5,
представителей заинтересованных лиц: Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, МКП «Ростгорсвет» по доверенности ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к административным ответчикам Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, администрации г.Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКП «Ростгорсвет», Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о признании незаконным бездействия, обязании обеспечить стационарное электрическое уличное освещение автомобильной дороги,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> г.Ростова-на-Дону изначально обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ростова-на-Дону, указав в его обоснование, что прокуратурой района совместно с ведущим специалистом Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону проведена проверка наличия стационарного электрического уличного освещения на территории <адрес> г.Ростова-на-Дону, по результатам которой установлено, что автомобильная дорога в районе МБОУ «Школа №» в границах жилой застройки <адрес> – <адрес>, включенная в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет стационарного уличного освещения, что представляет опасность для участников дорожного движения. Опрошенный в ходе проверки представитель Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону пояснил, что выполнение работ по установке стационарного электрического уличного освещения в районе МБОУ «Школа №» в границах <адрес>А – <адрес> в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Ранее бюджетное финансирование для выполнения вышеуказанных работ не выделялось. Непринятие мер по организации электрического уличного освещения указанного выше участка автомобильной дороги создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, поскольку в непосредственной близости находится образовательное учреждение – МБОУ «Школа №», что создает повышенную травмоопасность на территории населенного пункта, в том числе несовершеннолетних, чем нарушаются права граждан на благоприятные условия проживания. Несоблюдение требований законодательства в области безопасности дорожного движения свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления возложенных на них обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, организации благоустройства, в связи с чем, является недопустимым. На основании изложенного, прокурор <адрес> г.Ростова-на-Дону просил признать незаконным бездействие администрации г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по обеспечению стационарного электрического уличного освещения автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №» в границах <адрес> – <адрес>, обязав администрацию г.Ростова-на-Дону обеспечить стационарное электрическое уличное освещение данного участка автомобильной дороги в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующая на основании поручения прокурора <адрес> г.<адрес>, уточнила в порядке ст.46 КАС РФ заявленные требования, просила признать незаконным бездействие Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, администрации г.<адрес>, выразившееся в непринятии мер по обеспечению стационарного электрического уличного освещения автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №» в границах <адрес> – <адрес>, обязав административных ответчиков обеспечить стационарное электрическое уличное освещение данного участка автомобильной дороги в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Представитель истца – помощник прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону ФИО4 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика администрации г.Ростова-на-Дону ФИО5 заявленные административные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, указав, что бездействие ответчиков не нашло своего объективного подтверждения, поскольку нормы и правила в части освещения автомобильной дороги, на которые истец ссылается в обоснование иска, были введены в действие уже после ввода дороги в эксплуатацию; спорный участок дороги включен в муниципальную программу, и Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону предпринимаются поэтапные меры для дальнейшего обеспечения уличного освещения, в связи с чем заявленные истцом требования являются вмешательством в решение вопросов местного значения.
Представитель административного ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что бездействие Департамента не доказано, поскольку спорный участок улицы включен в муниципальную программу в целях установки уличного освещения, в рамках которой департаментом получено положительное заключение определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, и с декабря 2023 предпринимаются меры для получения денежных средств для устройства уличного освещения, однако в связи с дефицитом бюджета денежные средства на данные мероприятия до настоящего времени не выделены.
Представители заинтересованных лиц: Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО7, Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО8, МКП «Ростгорсвет» по доверенности ФИО2, каждый в отдельности, полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Заслушав позиции представителей сторон и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.
Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ).
В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожной деятельностью - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонтом автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержанием автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ автомобильные дороги в подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.
В силу п.3 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются, в том числе на автомобильные дороги местного значения, дорожная деятельность в отношении которых осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.
Частью 3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
В соответствии с пп.5, 25 ч.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, а также утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.
Согласно ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу ч.4 ст.6, ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается па лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Организация надлежащего освещения автодорог является важной составляющей мер по обеспечению безопасности дорожного движения, поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Объекты, предназначенные для освещения автомобильной дороги, в силу п. 5 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ являются элементами ее благоустройства.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст введен в действие № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения», в соответствии с п. 4.6.2.1 которого стационарное электрическое освещение устраивают, в том числе на участках дорог в населенных пунктах.
В соответствии с п.4.6.1 ФИО9 № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-мт, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах устанавливают на участках, проходящих по населенным пунктам.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> г.Ростова-на-Дону совместно с ведущим специалистом Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону проведена проверка наличия стационарного электрического уличного освещения на территории <адрес> г.<адрес>
По результатам проведения указанной проверки установлено, что автомобильная дорога общего пользования местного значения в районе МБОУ «Школа №» в границах жилой застройки <адрес> – <адрес>, включенная в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет стационарного уличного освещения, что подтверждается представленным актом выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. <данные изъяты>).
Опрошенный в ходе проверки представитель Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону пояснил, что выполнение работ по установке стационарного электрического уличного освещения в районе МБОУ «Школа №» в границах <адрес> – <адрес> в бюджете на ДД.ММ.ГГГГ год не предусмотрено. Ранее бюджетное финансирование для выполнения вышеуказанных работ не выделялось (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии со ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону администрация г.Ростова-на-Дону в лице ее органов и внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления под руководством и контролем главы Администрации города в следующих сферах и отраслях: обеспечение составления и исполнения бюджета города, осуществление контроля за исполнением данного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, обеспечение составления отчета об исполнении бюджета города; разработка, корректировка и реализация документов муниципального стратегического планирования, осуществление мониторинга и контроля за реализацией документов муниципального стратегического планирования; осуществляет руководство и контроль за деятельностью органов и структурных подразделений Администрации города по выполнению их функций: в области строительства, транспорта и связи, жилищного хозяйства, коммунально-бытового и торгового обслуживания населения; обеспечения законности и правопорядка в муниципальном образовании; организация содержания муниципального жилищного фонда, объектов коммунального и дорожного хозяйства, предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания населения, входящих в состав муниципальной собственности.
Согласно ч.1 ст.45 Устава г.Ростова-на-Дону администрация города в лице ее органови внутренних подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия городского самоуправления.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о Департаменте координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, в соответствии с п.2.1 которого основными задачами Департамента является устройство новых сетей уличного освещения магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения.
Кроме того, постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Развитие жилищно-коммунального хозяйства, энергетики, улучшение экологической обстановки и благоустройство города Ростова-на-Дону», во исполнение которой утверждена подпрограмма №А «Строительство и реконструкция сетей наружного освещения», заказчиком и разработчиком которой является Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.
В целях реализации указанной муниципальной программы в ДД.ММ.ГГГГ году Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону проведена работа по анализу обеспеченности магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения на территории всего г.Ростова-на-Дону объектами освещения, по результатам которой выявлено отсутствие препятствий для реализации мероприятий по устройству сетей наружного (уличного) освещения, в том числе на участке автомобильной дороги в границах <адрес> – <адрес> в г.Ростове-на-Дону.
Постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в указанную муниципальную программу были включены мероприятия по определению достоверности сметной стоимости по устройству освещения по <адрес> в составе объекта «Устройство сетей наружного освещения по <адрес>» в размере 70 000 руб.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что надлежащим лицом, ответственным за устройство новых сетей уличного освещения магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения является Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, в связи с чем именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Из представленных в судебном заседании документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше объекту Департаментом получено положительное заключение ГБУ РО «Роетовоблстройзаказчик» по проверке достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ, и подготовлены предложения о выделении средств бюджета города на их проведение в размере 8 453,6 тыс. руб.
Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону надлежащих мер для дальнейшего выполнения указанной выше муниципальной программы не предпринималось, денежные средства для проведения проектно-изыскательских работ устройства сетей уличного освещения по указанному объекту до настоящего времени не получены.
Ссылки представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании на дефицит бюджета и ежеквартальное направление Департаментом в адрес Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону писем о выделении денежных средств, необходимых для устройства сетей уличного освещения по указанному объекту, обоснованными признаны быть не могут, в связи со следующим.
Порядок выделения бюджетных ассигнований на те или иные мероприятия в течение финансового года регламентировано п.7.2.1 Порядка принятия решения о разработке муниципальных программ г.Ростова-на-Дону, их формирования и реализации, утвержденного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при необходимости корректировки в течение финансового года объемов и (или) источников финансирования программных мероприятий, финансовоеобеспечение которых предусмотрено за счет средств бюджета г.Ростова-на-Дону, муниципальный заказчик (ГРБС) обращается к главе администрации г.Ростова-на-Дону с предложениями, согласованными курирующими заместителем главы администрации г.Ростова-на-Дону, о внесении изменений в решение Ростовской-на- Дону городской Думы о бюджете г.Ростова-на-Дону с указанием причин, расчетов и обоснований по бюджетным ассигнованиям.
Таким образом, в целях соблюдения установленного бюджетным законодательством механизма выделения бюджетных ассигнований в течение финансового года, Департаменту, как соответствующему главному распорядителю бюджетных средств по ведомственной принадлежности, для корректировки объемов финансирования программных мероприятий необходимо подготовить обращение к главе администрации г.Ростова-на-Дону с обоснованными предложениями, согласованными курирующим заместителем главы администрации города. В случае согласования главой администрации города предложений Департамента, Муниципальным казначейством в дальнейшем подготавливается проект решения Ростовской-на-Дону городской Думы о внесении изменений в бюджет г.Ростова-на-Дону, для дальнейшего рассмотрения на заседании городской Думы.
Между тем, из пояснений представителя административного ответчика Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО6 в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обращения о выделении денежныхсредств дляпроведения проектно-изыскательских работ устройства сетей уличного освещения, в том числе в границах <адрес>А – <адрес> в г.<адрес>, были направлены Департаментом непосредственно в адрес Муниципального казначейства г.Ростова-на-Дону, без получения согласования курирующего заместителя главы администрации города и согласования главы администрации г.Ростова-на-Дону, в связи с чем не могли быть рассмотрены по существу.
Таким образом, несоблюдение Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону установленного порядка выделения бюджетных ассигнований, установленного постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, привело к тому, что вопрос о выделении денежныхсредств дляпроведения проектно-изыскательских работ устройства сетей уличного освещения на спорном участке автомобильной дороги до настоящего времени по существу не рассмотрен, и денежные средства, необходимые для реализации муниципальной программы, не получены.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о допущенном Департаментом координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону незаконном бездействии, повлекшем нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение стационарного электрического уличного освещения автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №» в границах <адрес> – <адрес> в г.<адрес>
Непринятие Департаментом мер по организации электрического уличного освещения указанного выше участка автомобильной дороги создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, поскольку в непосредственной близости находится образовательное учреждение – МБОУ «Школа №», что создает повышенную травмоопасность на территории населенного пункта, в том числе несовершеннолетних, чем нарушаются права граждан на благоприятные условия проживания.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что предъявленные к Департаменту координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону административные исковые требования нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Принимая решение по ходатайству административного истца об установлении срока для исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд определяет нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли административный иск удовлетворению; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.
Согласно ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.
Принимая во внимание, что исполнение решения суда в части обеспечения электрического уличного освещения внутриквартального проезда требует значительных временных затрат, суд полагает возможным применить положения ст.187 КАС РФ и обязать административного ответчика исполнить решение суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования прокурора <адрес> г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по обеспечению стационарного электрического уличного освещения автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №» в границах жилой застройки <адрес> – <адрес> в г.Ростове-на-Дону.
Обязать Департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону обеспечить стационарное электрическое уличное освещение автомобильной дороги в районе МБОУ «Школа №» в границах жилой застройки <адрес> – <адрес> в г.<адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административных исковых требований к администрации г.Ростова-на-Дону, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Саницкая