Решение по делу № 2-448/2023 от 05.06.2023 - об отмене, изменении решения финансового уполномоченного.

Дело № 2-448/2023

УИД 61RS0041-01-2023-000309-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цокуренко Н.П.,

при секретаре Федоренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размере 159 618 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления по данному делу. Заявитель считает решение незаконным, поскольку в отношении неустойки закон допускает возможность снижения вследствие несоразмерности последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, в силу ст. 333 ГК РФ, суд должен установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованного лица было привлечено ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, которое впоследствии исключено из числа заинтересованных лиц.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, направил письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине страховой компании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, а также материалы дела №, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в ответе на вопрос 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 329 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 289 рублей. Общий размер взысканной неустойки – 159 618 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно материалу по обращению ФИО2, представленному Финансовым уполномоченным, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1Виновным признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО

В результате ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного ТС <данные изъяты> по его месту нахождения, поскольку в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении.

Осмотр ТС заявителя страховой компанией не был организован.

Страховая компания в течение 20 календарных дней обязана выдать направление на проведение восстановительного ремонта. В установленный законом срок страховой случай не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о прекращении рассмотрения обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредставлением документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области (№) в удовлетворении требований МАО «Ингосстрах» об изменении Решения от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения об исполнении СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом обязанности по организации осмотра транспортного средства – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», исковые требования были удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое в размере 71900 рублей, штраф в размере 35950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, возмещение стоимости независимой экспертизы в размере 15000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи исполнено СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, на счет ФИО2 поступила сумма в размере 152 850 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в размере 292 633 рублей 00 копеек в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 этого закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В указанном случае финансовым уполномоченным требования удовлетворены в размере, предусмотренном ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсировать причиненный им ущерб (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе тот факт, что от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» уклонялся длительное время, несмотря на предоставление комплекта документов, необходимого для принятия решения о страховом возмещении, принимая во внимание, последствия нарушения ответчиком обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, вследствие чего оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Доказательств явной несоразмерности взысканной обжалуемым решением суда неустойки заявителем СПАО «Ингосстрах», суду не представлено.

Доводы страховой компании о том, что неустойка, подлежащая взысканию в рамках ФЗ «Об ОСАГО» является санкцией и не подлежит взысканию, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

По мнению Заявителя, оснований для вынесения решения по обращению ФИО2 о взыскании неустойки не имелось в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО2 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах», заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2, об отмене, изменении решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области.

Судья: Н.П. Цокуренко

Решение в окончательной форме принято 09.06.2023.