Решение по делу № 2-4966/2023 от 07.12.2023 - о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело №2-4966/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-005319-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием представителя истцов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «ДРГ-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО3 в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-Сервис» на основании трудового договора от (дата), в должности слесаря-электрика. ФИО4 в период с (дата) по (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-Сервис» на основании трудового договора (№) от (дата) и дополнительного соглашения б/н от (дата), в должности слесаря-электрика. По условиям заключенных с истцами трудовых договоров истцам был предусмотрен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 16 календарных дней, как лицам, работающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО3 и ФИО4 трудовым договором предусмотрен не был, фактически не предоставлялся, компенсация за неиспользуемый отпуск не предоставлена. Также за весь период работы ФИО3 и ФИО4 заработная плата выплачивалась без начисления районного коэффициента в размере 30 % и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50 %. Согласно расчетных листков истцам выплачивали должностной оклад и премия, в связи с чем у работодателя имеется задолженность перед истцами по выплате ФИО3 заработной платы за период с (дата) по (дата), компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата), пеня за задержку выплаты заработной платы; а также по выплате ФИО4 заработной платы за период с (дата) по (дата), компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) по (дата), пеня за задержку выплаты заработной платы. Действиями ответчика нарушены права истцов как работников, чем причинен моральный вред.

Просили суд взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу ФИО3 заработную плату в размере 1 075 859 руб. 20 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 108 037 руб. 84 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 295 712 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 827 596 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 223 руб. 34 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 124 202 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Заявлением от (дата) представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования уточнил, и с учетом заявленного стороной ходатайства о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, в окончательной редакции просили суд:

взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу ФИО3 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 1 260 572 руб. 77 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 126 586 руб. 78 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 645 829 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы ФИО3;

взыскать с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу ФИО4 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 955 553 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 294 руб. 63 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 113 915 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы ФИО4

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 и ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенностей, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцами пропущен не был так как ранее истцы не знали о не выплате им северных надбавок и районных коэффициентов, а в трудовом договоре состав заработной платы не был указан. Приказ о приеме на работу истцы подписывали, но на руки его не получали и состав заработной платы не видели. Заработную плату истцы получали в размере, указанном в трудовом договоре и в ней учитывались премии и работа в ночное время. Полагает, что ФИО4 с момента увольнения установленный годичный срок исковой давности не пропустил, так как отношения являются длящимися. Расчетные листки истцы не получали и не знали о размер заработной платы и её состав полагая, что ответчик всё выплачивает. За расчетными листками истцы к ответчику не обращались, полагая что не было нарушений так как заработная плата выплачивалась в чуть большем размере чем указана в трудовом договоре за счет премий. О нарушении своих прав истцы узнали после обращения иного сотрудника ФИО5 в суд с аналогичными требованиями. При расчете исковых требований учитывали все произведённые выплаты от ответчика. Расчет задолженности по заработной плате велся путем добавления 50 % северной надбавки и 30% районного коэффициента к суммам начислений в расчетных листках ответчика. Указал, что компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик выплатил не в полном объеме, так как при расчете не учел северную надбавку и районный коэффициент, в связи с чем имеется задолженность. Компенсация за задержку заработной платы рассчитана на калькуляторе «Консультант+». Относительно требований о компенсации причиненного истцам морального вреда указал, что имело место быть нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, чем причинены нравственные страдания. Также указал, что уведомление от (дата) об изменении условий трудового договора с указанием составных частей заработной платы, ФИО4 получал, но никаких дополнительных соглашений не подписывал. Полагает, что срок исковой давности истцами не пропущен, просит его восстановить и удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «ДРГ-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

Суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

В поступившем в суд (дата) письменном отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «ДРГ-Сервис» - ФИО6, действующий на основании занимаемой должности, с исковыми требованиями не согласился, указал, что согласно п.5.1 трудового договора с ФИО3 (№) от (дата) для работника устанавливается сдельная система оплаты труда. Заработная плата в месяц складывается из расчета 2 874 руб. за смену. Согласно п.5.1 трудового договора с ФИО4 (№) от (дата), оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 руб. в месяц. Согласно штатному расписанию утвержденному Приказом организации от (дата) (№), оплата труда работника по должности слесарь-электрик (7 штатных единиц) составляет 51 724 руб., и состоит из: оклада – 30 425 руб. 88 коп., районный коэффициент – 6085 руб. 18 коп., и северная надбавка – 15 212 руб. 53 коп. С (дата) оплата труда работников согласно штатному расписанию стала составлять 57 472 руб. (дополнительные соглашения к трудовым договорам от (дата)), согласно штатному расписанию (№)Р от (дата) оплата труда работника по должности слесарь-электрик (8 штатных единиц) составляет 57 472 руб., и состоит из: оклад – 33 807 руб. 06 коп., районный коэффициент – 6761 руб. 41 коп., и северная надбавка – 16 903 руб. 53 коп. Пункт 5.2 трудового договора также содержит указание на то, что выплаты стимулирующего, компенсационного и премиального характера производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя. По условиям трудовых договоров работники ФИО3, ФИО4 соглашались на оплату труда согласно штатному расписанию в размере 51 724 руб. в месяц. Данная оплата труда содержала в себе все предусмотренные законодательством РФ надбавки и компенсационные выплаты, что прямо указано в штатном расписании. Также указано, что максимальный размер МРОТ (2023 год), с учетом районных коэффициентов и надбавок в г.Комсомольск-на-Амуре составляет 32 484 руб., (без вычета налога на доход физических лиц). Оплата труда истцов, по условиям трудового договора, почти в два раза превышала минимально установленный размер оплаты труда в данном регионе, а по реальным выплатам зарплата истцов превышала МРОТ более чем в 5 раз. Факт того, что истцы получали заработную плату почти в два раза превышающую МРОТ с учетом северной надбавки и районного коэффициента, а также премии, которые в разы превышали оплату труда, свидетельствуют об отсутствии нарушений при начислении и выплате заработной платы истцам, которая включала в себя районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Ссылаясь на положения ст. 392 ТК РФ указал, что иски в суд поданы истцами (дата), таким образом предметом рассмотрения данного спора может является период с (дата) по дату увольнения истцов. Трудовой договор со ФИО3 расторгнут (дата), следовательно он обратился в суд с настоящими требованиями за пределами срока исковой давности. На протяжении всего периода работы в ООО «ДРГ-Сервис» истцам неоднократно разъяснялись требования ТК РФ, в частности содержание ч.1 ст.129 ТК РФ, и у них никогда не возникало сомнений в правильности начислений работодателем заработной платы. Требования у истцов возникли только тогда, когда они лишились своей заработной платы из-за собственного отказа продолжать свою трудовую деятельность.

В поступивших в суд (дата) объяснениях по делу генеральный директор ООО «ДРГ-Сервис» - ФИО6, действующий на основании занимаемой должности, ознакомившись с заявлением ФИО3, ФИО7 об уточнении заявленных требований и в части ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указал, что истцами не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих им своевременно обратиться в суд для защиты их нарушенных прав. В период действия между истцами и ответчиком трудовых отношений от истцов не поступали какие-либо претензии, связанные с неисполнением ответчиком обязанности по невыдаче расчетных листков. С учетом позиции истцов о том, что о нарушении их прав им стало известно только после вынесения (дата) Хабаровским краевым судом апелляционного определения по делу ФИО1 к OOO «ДРГ-сервис», срок исковой давности для обращения в суд ФИО3, прекратившего трудовые отношения с ответчиком (дата), пропущен. Ходатайство ФИО4, обратившегося в суд только (дата) (спустя более чем 5 месяцев после того как он узнал о нарушении своих прав – (дата)), о восстановлении срока для обращения в суд не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Истцы не были лишены возможности при возникновении у них вопросов о составляющих частях выплачиваемой им заработной платы обратиться за соответствующими разъяснениями к работодателю, однако, таких запросов от истцов не поступало. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства истцов, о восстановлении пропущенного им срока для обращения в суд, не имеется.

Выслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-Сервис» с (дата) по (дата) на основании заключенного сторонами трудового договора (№) от (дата), согласно которому ФИО3 был принят на работу на должность слесарь-электрик (п. 1.4. договора) с (дата), с местом работы в обособленном подразделении ДВ Комсомольск-на-Амуре по адресу: (адрес) (п.1.2. договора), на неопределенный срок (п.1.8. договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (№) от (дата), приказом о приеме работника на работу (№) от (дата), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№)-к от (дата), справкой по форме 2-НДФЛ, расчетными листками, заявлением о приеме на работу от (дата) и заявлением об увольнении по собственному желанию от (дата).

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДРГ-Сервис» с (дата) по (дата) на основании заключенного сторонами трудового договора (№) от (дата), согласно которому ФИО4 был принят на работу на должность слесарь-электрик (п. 1.4. договора) с (дата), с местом работы в обособленном подразделении ДВ Комсомольск-на-Амуре по адресу: (адрес) (п.1.2. договора), на неопределенный срок (п.1.8. договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (№) от (дата), приказом о приеме работника на работу (№)-к от (дата), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№)-к от (дата), справкой по форме 2-НДФЛ, расчетными листками, заявлением о приеме на работу от (дата) и заявлением об увольнении по собственному желанию от (дата).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в связи с чем в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ не подлежат дополнительному доказыванию.

Пунктом 5.1. заключенного с ФИО3 трудового договора (№) от (дата) для работника установлена сдельная система оплаты труда, заработная плата за месяц по настоящему договору складывается из расчета 2874 руб. за смену.

Согласно п. 5.1. заключенного с ФИО4 трудового договора (№) от (дата) для работника оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением (№) от (дата), заключенным между ответчиком и ФИО3, внесено изменение в трудовой договор (№) от (дата), согласно новой редакции, с (дата) для работника ФИО3 оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 руб. в месяц.

Согласно п. 5.2. заключенных с истцами ФИО3и ФИО4 трудовых договоров, выплата стимулирующего, компенсационного и премиального характера производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами работодателя.

Согласно п. 4.1 трудовых договоров работнику устанавливается сменный режим работы. Чередование смен, распределение рабочего времени и времени отдыха по дням недели и числам месяца (рабочие и не рабочие дни, время начала и окончания работы и периодов для отдыха и питания в конкретные дни) производится в соответствии с графиком смен.

Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 4.2 трудовых договоров).

С согласия работодателя работнику может предоставляться отпуск без сохранения заработной платы, если это не отразится на нормальной работе Общества, а также в случаях, предусмотренных трудовым законодательством (п. 4.3 трудовых договоров).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно ст.317 ТК РФ и ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Сотрудникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается зарплата с учетом районного коэффициента. Право на районный коэффициент имеют как основные сотрудники, так и совместители (ст. 316, 285 ТК).

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату и иные выплаты, установленные трудовым договором, и предоставлять суду доказательства в подтверждение этого.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцы указали на невыплату ответчиком при увольнении, причитающихся им сумм заработной платы, в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, установлении в трудовом договоре только размера оклада без учета всех надбавок; а также невыплату компенсации за неиспользованный отпуск с учетом причитающихся надбавок.

Тогда как ответчик ссылается на выплату заработной платы в полном размере, исходя из того, что установленный в трудовом договоре размер оплаты труда является заработной платой с учетом всех надбавок, а не размером оклада.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, приказом о приеме на работу работника (№) от (дата) ФИО3 с (дата) принят на работу в ООО «ДРГ-Сервис» на должность слесарь-электрик в структурное подразделение ДВ Комсомольск-на-Амуре с тарифной ставкой (окладом) – сдельная оплата труда.

Дополнительным соглашением от (дата) к договору (№) от (дата), заключенному между ООО «ДРГ-Сервис» и ФИО3 внесены изменения в пункт 5.1. договора, а именно: оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 472 руб. в месяц.

Также приказом о приеме на работу работника (№)-к от (дата) ФИО4 с (дата) принят на работу в ООО «ДРГ-Сервис» на должность слесарь-электрик в структурное подразделение ДВ Комсомольск-на-Амуре с тарифной ставкой (окладом) 51 724 руб.

Дополнительным соглашением от (дата) к договору (№) от (дата), заключенному между ООО «ДРГ-Сервис» и ФИО4 внесены изменения в пункт 5.1. договора, а именно: оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 57 472 руб. в месяц.

Также (дата) ООО «ДРГ-Сервис» направил в адрес ФИО4 уведомление об изменении осуществленных условий заключенного с ним трудового договора (№) от (дата), а именно с (дата) для него вводится: оклад в размере 20 000 руб.; ежемесячная премия в размере 13 808 руб. при достижении всех показателей эффективности; районный коэффициент к заработной плате 1,2; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях) 50 % в месяц. С данным уведомлением ФИО4 ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись в уведомлении с пометкой «согласен».

Из представленного ответчиком штатного расписания на (дата) следует, что по состоянию на (дата) в ООО «ДРГ-Сервис» имеется должность слесарь-электрик в структурном подразделении – ДВ Комсомольск-на-Амуре (7 штатных единиц), которому установлена оплата труда в размере 51 724 руб. состоящая из: оклад – 30 425 руб. 88 коп., надбавка РК – 6085 руб. 18 коп., надбавка СН – 15 212 руб. 94 коп.; а также имеется 1 штатная единица по должности слесарь-электрик с оплатой труда в размере 48 691 руб.

Из представленного ответчиком штатного расписания на (дата) следует, что по состоянию на (дата) в ООО «ДРГ-Сервис» имеется должность слесарь-электрик в структурном подразделении – ДВ Комсомольск-на-Амуре (8 штатных единиц), которому установлена оплата труда в размере 57 472 руб. состоящая из: оклад – 33 807 руб. 06 коп., надбавка РК – 6761 руб. 41 коп., надбавка СН – 16 903 руб. 53 коп.

Из представленных сторонами расчетных листков на имя ФИО3 за период с ноября 2019 года по январь 2022 года, следует, что истцу в период с ноября 2019 года по январь 2020 года ежемесячно начислялась оплата по производственным нарядам и премия; в период с февраля 2020 года по январь 2022 года ежемесячно начислялась оплата по окладу и премии, а также были начисления доплаты за работу в праздничные дни (дневное и ночное время), доплата за работу в ночное время, отпуск основной, больничный, больничный за счет работодателя; в расчетном листке за январь 2022 года произведена оплата компенсации отпуска (основного). При этом в период с февраля 2020 года по январь 2022 года исходный размер оклада (тарифа), взятый для расчета указан в размере 51 724 руб.

Из представленных сторонами расчетных листков на имя ФИО4 за период с февраля 2022 года по август 2023 года, следует, что истцу ежемесячно начислялась оплата по окладу, премии и доплата за работу в ночное время, также были начисления доплаты за работу в праздничные дни (дневное), отпуск основной. При этом в период с марта 2022 года по июнь 2023 года исходный размер оклада (тарифа) взятый для расчета указан в размере 57 472 руб. Также в расчетном листке за июль 2023 работодателем произведено начисление работнику районного коэффициента (3380 руб. 80 коп. за 8 рабочих дней), северной надбавки (8452 руб. за 8 рабочих дней), компенсации отпуска лицам работающим в районах Крайнего Севера, персональная надбавка за 16 дней. В расчетном листке за август 2023 работодателем также произведено начисление работнику районного коэффициента (за 14 рабочих дней), северной надбавки (за 14 рабочих дней), компенсации отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера, персональная надбавка (за 9,34 дня), а также произведена оплата компенсации отпуска (основного) за 16,34 дня.

Согласно справке ответчика о сумме заработной платы ФИО3 за период с (дата) по (дата) выплаченных ООО «ДРГ-Сервис», сумма заработной платы и иных выплат ФИО3 за период с ноября по декабрь 2019 года составляет 76 033 руб., за 2020 год – 679 127 руб. 69 коп., за 2021 год – 712 432 руб. 90 коп., за январь 2022 года – 108 122 руб. 25 коп. Среднедневной заработок на момент увольнения (дата) составляет 2004 руб. 42 коп.

Согласно справке ответчика о сумме заработной платы ФИО4 за период с (дата) по (дата) выплаченных ООО «ДРГ-Сервис», сумма заработной платы и иных выплат ФИО4 за период с февраля по декабрь 2022 года составляет 664 197 руб. 52 коп., за период с января по август 2023 года – 589 891 руб. 61 коп. Среднедневной заработок на момент увольнения (дата) составляет 2151 руб. 34 коп.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, в виде районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд приходит к следующему.

Статьей 148 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 316 ТК РФ).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (ч. 1 ст. 317 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в статьях 10, 11 Закона Российской Федерации от (дата) N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2021 N 1946 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера. К местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отнесен г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края; а также муниципальные районы: Ванинский, Верхнебуреинский, Комсомольский, Николаевский, имени Полины Осипенко, Советско-Гаванский, Солнечный, Тугуро-Чумиканский, Ульчский; городские поселения: город Амурск, Эльбанское; сельские поселения: Вознесенское, Падалинское, Село Ачан, Село Джуен, Село Омми Амурского муниципального района.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 31.03.1960 № 453/9 и от 09.01.1961 № 15/1 районный коэффициент для г.Комсомольска-на-Амуре, отнесенного к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, установлен в размере 1,3, а Указом Президиума ВС СССР от 10.02.1960 установлена надбавка за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в размере 50%.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате работников являются элементами заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ прямая обязанность работодателя.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «ДРГ-Сервис» и ФИО3, а (дата) между ООО «ДРГ-Сервис» и ФИО4 были заключены трудовые договора о выполнении работниками трудовой функции по должности слесаря-электрика обособленного подразделения ДВ Комсомольск-на-Амуре. В отношении работника ФИО3 пунктом 5.1 договора, в период с (дата) по (дата), установлена сдельная система оплаты труда, заработная плата в месяц которой складывается из расчета 2874 руб. за смену; дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) сторонами пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 руб. в месяц, данные изменения в трудовом договоре действовали в период с (дата) по день увольнения ФИО3 (дата). В отношении работника ФИО4 пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 51 724 руб. в месяц; дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) сторонами пункт 5.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которой оплата труда осуществляется согласно штатному расписанию в размере 57 472 руб. в месяц; уведомлением от (дата) ФИО4 с (дата) установлена северная надбавка (1,2) и районный коэффициент (50 %), выплата которых была осуществлена работодателем за июль и август 2023 года.

Согласно штатному расписанию, утвержденному (дата) (№), оплата труда слесаря-электрика составляет 51 724 руб. Из штатного расписания на (дата) следует, что оплата труда слесаря-электрика в структурном подразделении ДВ Комсомольск-на-Амуре установлена в размере 57 472 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, исходя из буквального толкования содержащихся в трудовых договорах истцов условий оплаты труда работников, учитывая, что материалами дела не подтверждается начисление истцам ФИО3 за весь период его работы (с (дата) по (дата)) и ФИО4 за период его работы с (дата) по июнь 2023 года включительно, районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу, что работодатель при начислении истцам ФИО3 и ФИО4 заработной платы не выполнил требования приведенных выше норм трудового законодательства в части компенсационных выплат в связи с осуществлением истцами ФИО3 и ФИО4 работы в тяжелых климатических условиях.

При этом каких-либо документов, достоверно свидетельствующих о выплате работодателем причитающихся истцам сумм заработной платы с учетом установленных надбавок, суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о выплате истцам всех причитающихся сумм, со ссылкой на то, что согласно штатному расписанию от (дата) оплата труда слесаря-электрика (ДВ Комсомольск-на-Амуре) составляет 51 724 руб. и состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавки, согласно штатному расписанию от (дата), оплата труда слесаря-электрика составляет 57 472 руб. и состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавки, а также что пункт 5.2 трудового договора также содержит указание на то, что выплата стимулирующего, компенсационного и премиального характера производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и локальными актами Работодателя, судом отклоняется как необоснованные.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что Трудовым кодексом РФ каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, а условия об оплате труда являются обязательными для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленным трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и при включении таких условий в трудовой договор они не подлежат применению.

В связи с изложенным требование истцов о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в пользу ФИО3 за весь период его работы (с (дата) по (дата)) и ФИО4 за период его работы с (дата) по июнь 2023 года включительно, являются законными и обоснованными.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании заработной платы, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и ходатайства истцов о восстановлении данного срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, со ссылкой на то, что о нарушении своих прав ФИО3 и ФИО4 стало известно только после принятия апелляционного определения (дата) по иску иного работника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 5 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Данная обязанность работодателя по извещению работников в письменной форме также закреплены в разделе 9 действующих у ООО «ДРГ-Сервис» Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ДРГ-Сервис», утвержденных (дата).

С учетом приведенных норм права, учитывая, что истцами предъявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате, выплачиваемой им ежемесячно, следовательно, срок для обращения с иском в суд следует исчислять по каждой выплате заработной платы в зависимости от срока такой выплаты.

Как установлено судом ранее, трудовые отношения ООО «ДРГ-Сервис» с ФИО3 имели место быть с (дата) по (дата), с ФИО4 с (дата) по (дата).

С настоящим иском о взыскании заработной платы истцы обратились (дата), направив его посредством почтовой связи (в суд поступило (дата)).

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО3 за весь период его работы и ФИО4 за период его работы с (дата) по июнь 2023 года включительно ежемесячно выплачивалась заработная плата без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; ФИО4 данные надбавки были начислены и выплачены за период его работы в июле и августе 2023 года.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ истец ФИО3 не имеет право требования заработной платы поскольку установленный годичный срок обращения с настоящим иском в суд относительно периода его работы с (дата) по (дата) пропущен; ФИО4 имеет право требования заработной платы за период с августа 2022 года по (дата) (день прекращения трудовых отношений), поскольку срок обращения с иском в суд относительно периода с (дата) до июля 2022 года пропущен.

Трудовой кодекс РФ не регламентирует порядок извещения работников о составных частях заработной платы и способ подтверждения получения данного документа работником. Способы выдачи расчётных листков определяются работодателем самостоятельно.

Сведений о том, что истцы ФИО3 и ФИО4 ежемесячно получали расчетные листки стороной ответчика не представлено, как и не представлено сведений об ознакомлении истцов со штатным расписанием от (дата) и от (дата) из которых истцы получили бы информацию о составе заработной платы. При этом о составных частях заработной платы ФИО4 был извещен работодателем (дата) о чем имеется его роспись и согласие в уведомлении от (дата) (№).

Анализируя представленные в материалы дела документы, учитывая то, что при трудоустройстве истцы подписали свои трудовые договора и дополнения к ним, в которых указана оплата труда, а также поставили отметки об ознакомлении в приказах о приеме на работу, в которых была указана только тарифная ставка (оклад), размер которого равен размеру оплаты труда в трудовом договоре и дополненном соглашении к нему; а также с учетом того, что заработная плата истцам выплачивалась ежемесячно и своевременно с первого месяца работы, суд полагает, что истцы могли видеть отсутствие разницы между размером окладов и фактически полученной суммой заработной платы, которая с учетом большого стажа работы истцов должна была быть на порядок выше с учетом северной надбавки и районного коэффициента, однако за разъяснением о составных частях заработной платы к работодателю не обращались.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцам пропущенного срока обращения с исками в суд, поскольку уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, с ответчика ООО «ДРГ-Сервис» в пользу ФИО4 подлежат взысканию районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с августа 2022 года по июнь 2023 года включительно, поскольку за июль и август 2023 года данные надбавки были начислены и выплачены работодателем. В пользу ФИО3 районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за период с (дата) по (дата) взысканию не подлежат в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО3 к ООО «ДРГ-Сервис» требований в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, прихожу к выводу, что требования ФИО3 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

При расчете районного коэффициента и процентной надбавки суд руководствуется данными о начислениях, содержащимися в расчетных листках истца ФИО4, эти же данные содержатся в расчете истца и ответчика, расхождений по ним не имеется, а также полагает возможным применить районный коэффициент исходя из определенного Постановлениями Госкомтруда СССР и ВЦСПС от (дата) (№) и от (дата) (№), а также установленного работодателем в уведомлении (№) от (дата) в размере 1,2. Сведений о том, что работодатель за счет собственных средств повышал работнику районный коэффициент или был установлен в ином размере, материалы дела не содержат, стороны об этом обстоятельстве не указывали.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также проверив расчет, представленный истцом ФИО4, суд признает его арифметически неверным, не соглашается с ним и полагает необходимым произвести иной расчет, с учетом установленного периода задолженности.

Следовательно, за период с августа 2022 года по июнь 2023 года (включительно) работодателем не выплачены ФИО4 районный коэффициент в размере 1,2 должностного оклада и процентная надбавка в размере 50 % должностного оклада в общей сумме 432 805 руб. 27 коп. (618 293 руб. 24 коп. х 0,7), которые подлежат взысканию с ООО «ДРГ-Сервис» в пользу ФИО4

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с учетом причитающихся надбавок и определяя её размер, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели (ч. 5 ст. 139 ТК РФ).

Как установлено судом пунктом 4.2. заключенного с истцом трудового договора установлено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Также судом установлено, что приказом ООО «ДРГ-Сервис» (№) от (дата) ФИО4 за период работы с (дата) по (дата) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с (дата) по (дата).

Приказом ООО «ДРГ-Сервис» (№) от (дата) ФИО4 за период работы с (дата) по (дата) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с (дата) по (дата).

Приказом ООО «ДРГ-Сервис» (№) от (дата) ФИО4 за период работы с (дата) по (дата) предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с (дата) по (дата).

Из составленной ООО «ДРГ-Сервис» записке-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от (дата) и имеющегося в ней расчета оплаты отпуска следует, что ФИО4 рассчитана компенсация за 25,68 день неиспользованного отпуска в размере 55 246 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при увольнении истцу ФИО4 фактически была выплачена компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска (25,68 дней) в размере 55 246 руб. 42 коп., что также подтверждается справкой о заработной плате истца, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и на что имеется указание в представленных истцом и ответчиком расчетных листках за июль и август 2023 года.

Суд, проверив представленные документы и расчеты, соглашается с произведенным расчетом ответчика и фактически выплаченными им суммами, поскольку он произведен с учетом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт использования ФИО4 основного отпуска в период работы, а также выплаты ответчиком при увольнении истца компенсации за неиспользованный им дополнительный отпуск, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск с учетом причитающихся надбавок, надлежит отказать.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Положения ст. 236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Постановлением от 11.04.2023 N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при увольнении ответчик не выплатил ФИО4 заработную плату в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Стороной истца к исковому заявлению представлен расчет данной компенсации, которая рассчитана в отношении ФИО4 в размере 113 915 руб. 58 коп.

Суд, проверив представленные истцом расчет, не соглашается с ним, поскольку он произведен за весь период работы истца у ответчика, тогда как судом установлено, что истец имеет право на выплату задолженности по заработной плате начиная с августа 2022 года, в связи с чем суд полагает возможным произвести иной расчет в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ исходя из установленной ранее суммы задолженности по заработной плате истца.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, с применением юридического калькулятора по ст. 236 ТК РФ, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «ДРГ-Сервис» компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО4 на сумму невыплаченных ему денежных средств в размере 432 805 руб. 27 коп. за период с августа 2022 года по (дата) (на дату принятия решения судом) в размере 84 588 руб.66 коп.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что выразилось в не своевременной выплате заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 10 000 руб.

В соответствии ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец ФИО4 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере 7828 руб. 05 коп. (7528 руб. 05 коп. + 300 руб.).

При таких обстоятельствах требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» (иные данные)) в пользу ФИО4 ((иные данные)) задолженность по заработной плате за период с августа 2022 года по июнь 2023 года в размере 432 805 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 84 588 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» ((иные данные)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7828 руб. 05 коп.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДРГ-Сервис» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Е.И. Мартыненко