Решение по делу № 2-3081/2023 от 29.08.2023

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО " Капитал Сибирь Финанс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КСФ" и ФИО1 заключен договор микрозайма №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 28 200 рублей. Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых (732% в високосный) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата ответчик должен уплатить проценты в размере 730% годовых, которые начисляются не более 93 календарных дня.

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме уплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КСФ" изменило свое названием на ООО "КСФ" согласно решения участника от ДД.ММ.ГГГГ.

За взысканием задолженности истец обращался в суд в порядке приказного производства. Мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г. Омска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 96 887,86 руб., из которых 28 200,00 руб. – сумма займа; 11 844 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п.4.2 договора; 44 556 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 договора; 12 287,86 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, с ответчика в пользу ООО "КСФ" были удержаны денежные средства в размере 1 106,70 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Капитал Сибирь Финанс" задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 887,86 руб., из которых 28 200,00 руб. – сумма займа; 56 400 руб. – проценты, 12 287,86 руб. – пени, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 106,64 рублей. Зачесть поступившие денежные средства в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа № в размере 1 106,70 руб. в счет взысканной задолженности, решение считать исполненным на указанную сумму. Взыскать судебные расходы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования ООО "Капитал Сибирь Финанс" подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "КСФ" и ФИО1 заключен договор микрозайма № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 28 200 рублей. Ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых (732% в високосный) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозврата ответчик должен уплатить проценты, установленные в размере 730% годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней.

Согласно п. 6 договора оплата суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется единовременным платежом в срок возврата займа, установленных пунктом 2.2 договора. Согласно графику платежей (пункт 6 договора) дата исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа, подлежащая возврату – 28 200 рублей, начисленные проценты подлежащие возврату - 11 844 рублей.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20% годовых от непогашенной суммы займа (пункт 12.1). Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа (пункт 12.2).

Согласно представленного в материалы дела расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "КСФ" исполнило свои обязательства по договору, ответчику были выданы денежные средства в размере 28 200,00 рублей (л.д. 22).

Как следует из искового заявления, ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентам не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Капитал Сибирь Финанс" изменило свое название на ООО "Капитал Сибирь Финанс" согласно решению № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Капитал Сибирь Финанс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности.

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени возврат суммы задолженности ответчиком по вышеуказанному соглашению не произведен. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

В судебном заседании нашло свое подтверждение заключение между истцом и ответчиком договора микрозайма, а равно нарушение ответчиком обязательств, принятых на основании указанного договора, вследствие чего образовалась задолженность, заявленная ко взысканию.

Согласно расчету истца задолженность по оплате основного долга по договору микрозайма составляет 28 200,00 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, либо части суммы долга в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что применительно к положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 28 200,00 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд, ООО "КСФ" просит также взыскать с ФИО1 неуплаченные проценты по договору за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день), проценты за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дней), пени с ДД.ММ.ГГГГ по 03.04.2018г. (78 дней), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.05.2019г. (393 дня).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Период для расчета процентов за пользованием займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключаемых в четвертом квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней, рассчитанное Банком России, составляет 795,636 % при среднерыночном значении 596,727%.

Таким образом, установленная договором процентная ставка при ее среднем исчислении находится в допустимых пределах, в связи с чем начисление ответчику процентов за пользование денежными средствами в согласованном договором размере 11 844 рублей являлось правомерным.

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей в период возникновения настоящих правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица, по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно расчету задолженности проценты за просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (79 дней) составляют 44 556 руб.

Поскольку проценты за пользование займом не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, требования о взыскании с ответчика процентов за указанный период в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки (пени) в размере 12 287,86 рублей (1205,26+11082,60), суд отмечает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001№-О, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – заемщику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера денежных средств, а также, что обязательства по возврату долга не исполнены, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору займа и применительно к правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов ( ключевой ставки ЦБ РФ)- до 3 400 руб.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнительного производства возбужденного на основании судебного приказа № с ФИО1 в пользу ООО "КСФ" были удержаны денежные средства в размере 1 106,70 руб.

Истец просит зачесть поступившие денежные средства в счет взыскиваемой задолженности.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.7 договора микрозайма № ДД069001172 от 11.12.2017г. суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, распределяются в следующей последовательности: в первую очередь – начисленные проценты за пользование займом, во вторую очередь – сумма займа.

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности по договору в рамках исполнительного производства на сумму 1106,70 руб., поступившую от должника в счет исполнения обязательств денежные средства подлежат распределению в следующем порядке: погашение процентов, погашение основного долга.

На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать 28 200 рублей- сумма основного долга и проценты в размере 55 293,30 руб. (11844+44556)-1106,7)), а также пени в размере 3 400 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3106,64 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При предъявлении в суд настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 106,64 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1667,89 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1438,75 руб. (л.д. 4,5).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073,43 рубля (из расчёта: 28200+55293,30+12287,86=95781,16).

В силу требований статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Служба судебно-правового взыскания" был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.29-42)

Согласно акту приема- передачи Поручения для выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель подготовил иск в отношении ответчика и направил его в суд. (л.д. 44-45), за указанную работу произведена оплата (л.д.46)

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, требования разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем истца работы – подготовка иска, расчета и направления иска в суд, суд считает, что сумма расходов должна быть снижена до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 17.06.1978г.р. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским УВД САО г. Омска, №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Сибирь Финанс" (ИНН №) задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 893,30 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 28 200 рублей, проценты в размере 55 293,30 рублей, пени в размере 3 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073,43 рубля и представительские расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Компанеец

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.