РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-657/2023 по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

установил :

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 346 207 руб. 32 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 36 947 руб. 32 коп., суммы задолженности по иным платежам в размере 9 260 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок до 15.04.2016 под 29,90% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 346 207 руб. 32 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 36 947 руб. 32 коп., суммы задолженности по иным платежам в размере 9 260 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 08 коп.

Истец представитель ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанных в приобщенных к материалам дела возражениях. Дополнительно пояснив, что никаких кредитных договоров она не заключала, а подпись, поставленная в представленных истцом копиях документов, ей не принадлежит.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «Филберт» являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 300 000 руб. 00 коп. на срок до 15.04.2016 под 29,90% годовых, а ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 346 207 руб. 32 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 36 947 руб. 32 коп., суммы задолженности по иным платежам в размере 9 260 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с заявленным ходатайством ФИО1 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, для того, чтобы определить выполнены ли подписи в представленном кредитном договоре от 15.04.2013, самой ФИО1 или иным лицом, судом 16 мая 2023 года по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз и оценки»:

По вопросу: «Выполнены ли подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, Анкете от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, самой ФИО1 или иным лицом?»

Подписи от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Заявлении о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» от ДД.ММ.ГГГГ, Анкете от ДД.ММ.ГГГГ и Декларации ответственности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец и представитель ответчиков против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 207 руб. 32 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 36 947 руб. 32 коп., суммы задолженности по иным платежам в размере 9 260 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 08 коп. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 207 руб. 32 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., суммы процентов в размере 36 947 руб. 32 коп., суммы задолженности по иным платежам в размере 9 260 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 662 руб. 08 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.10.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев