Гражданское дело №
УИД 24RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года
Саянский районный суд в составе судьи Захаровой Л.В.,
с участием истца ФИО1
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на ? долю жилого дома, признании права собственности на жилой дом, мотивируя требования тем, что с апреля 1985 г. по ДД.ММ.ГГГГ проживал в зарегистрированном браке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ За время совместного проживания ими был совместно построен одноэтажный жилой дом общей площадью 55,9 кв. м, расположенный по адресу , право собственности на который ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ним. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было признано право общей долевой собственности на дом в ? доли, в дополнении к заявлению в Саянский суд ФИО3 просила признать право общей собственности с определением ее доли в размере ? от общей стоимости имущества, а именно, в денежном выражении в сумме 45 850 рублей. В 2002 г. ФИО3 обратилась в суд о разделе жилого дома в натуре между собственниками, в котором просила выплатить стоимость ее доли в указанном доме, так как выдел доли без несоразмерного ущерба имуществу был невозможен. Суд взыскал с него в пользу ФИО3 стоимость ? доли жилого дома в сумме 49 133,50 рублей. Решение суда им выполнено в полном объеме, однако, получить информацию в ОСП по не представляется возможным в связи с истечением 5 летнего срока хранения исполнительного производства. Исполнительное производство прекращено в связи со смертью ФИО3 Считает, с получением компенсации, собственник утратил право на долю в общем имуществе. Однако, в соответствии с записью ЕГРН ответчик ФИО2 является собственником ? доли спорного жилого дома, при этом, документ –основание права собственности не указан. На данный момент он (ФИО8) является собственником ? доли жилого , дом находится в его фактическом владении и пользовании, государственная регистрация права собственности на это имущество за ответчиком нарушает его право собственности, создает угрозу отчуждения имущества. Просит признать отсутствующим право собственности за ответчиком ФИО2 на ? долю жилого дома по данному адресу, признать за ним право собственности на указанный жилой дом, имеющий кадастровый №.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что за ним и бывшей супругой ФИО3 судом было установлено право собственности по ? доли за каждым на жилой дом по адресу , в дальнейшем судом с него взыскана в пользу ФИО3 стоимость ? доли за указанный дом, так как в натуре разделить дом было невозможно. Положенную сумму ей выплатил, по исполнительному листу по месту его работы производились удержания в пользу ФИО3, исполнительное производство было прекращено. Однако, в связи с 5 летним сроком хранения исполнительного производства, информацию о произведенной выплате предоставить в суд не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, ее 1/2 долю унаследовала сестра ФИО2 Считает, ответчица незаконно вступила в наследство, поскольку деньги им полностью за дом выплачены, просит признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на ? долю жилого дома по адресу ; признать за ним право собственности на указанный жилой дом.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в суд направила возражения.
Из представленных ответчиком возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Ее сестра ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, на
день ее смерти наследственным имуществом являлась ? доли . В связи с тем, что после смерти сестры наследников первой очереди не было, она в порядке ст. 1143 ГК РФ, как полнородная сестра, была призвана к наследованию, после похорон сестры сразу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив правоустанавливающие документы на наследственное имущество. На момент смерти сестры решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу сестры стоимости её ? доли спорного жилого дома в сумме 49 133,50 рублей не было исполнено, поэтому нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого зарегистрировала за собой право собственности на ? долю жилого дома.
В обоснование исковых требований истец ссылается на полное исполнение
решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу сестры стоимости ? доли жилого дома, однако, ссылка истца на указанные им документы не подтверждает факт исполнения истцом в полном объеме решения суда, других доказательств суду не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ссылка истца на то, что ее регистрация на ? долю жилого дома создает
угрозу того, что отберет у истца спорный объект, им не обоснована и не подтверждена доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес истца заказным письмом уведомление о намерении продать свою ? долю спорного жилого помещения и предложила использовать свое преимущественное право покупки указанной доли, на данное предложение истец не ответил до настоящего времени.
Истец просит признать отсутствующим ее право собственности на ? долю
жилого и признать за ним право собственности на весь жилой дом. Однако её право собственности на ? долю наследственного имущества в виде указанного жилого дома оформлено в соответствии с нормами ГК РФ и зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было достоверно известно и о чем было указано выше. До настоящего времени истец не оспорил регистрацию ее прав на ? долю жилого дома и предъявил иск только в 2022 году, достоверно зная о том, что она является собственником ? доли жилого дома с 2004 года, истец пропустил срок для обращения в суд для защиты своего нарушенного права. Поэтому, в удовлетворении иска к ней должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности для защиты своего права.
Истцом не представлены доказательства обоснованности его исковых требований, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
В судебное заседание представитель третьего лица – Заозерновского межмуниципального отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения, в суд направили пояснения на исковое заявление.
Из представленных третьим лицом пояснений на исковое заявление следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о жилом доме по адресу , с кадастровым номером 24:33:3001126:89, площадью 59,9 кв.м. Согласно сведений ЕГРН право общей долевой собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации «Об утверждении акта ввода в эксплуатацию» от ДД.ММ.ГГГГ № по ? доли в праве на вышеуказанный жилой дом. Также указывают на то, что основанием к государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Просят направить копию судебного акта, которым будет окончено производство по данному делу в их адрес.
Истец согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, поэтому суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч.1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3).
Частью 5 данной статьи предусмотрено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из материалов дела, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся собственником жилого дома площадью 55,90 кв.м., по адресу: .
На основании решения Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право общей долевой собственности на трехкомнатный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу , стоимостью 69 900 рублей, с определением ее доли в размере ? доли жилого дома. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам вого суда решение Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доля на жилой дом общей площадью 55,90 кв.м., по адресу (из материалов наследственного дела №).
Решением Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость ? доли жилого дома, расположенного по адресу в сумме 49 133,50 рублей.
Установлено, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от 0107.2003 г.).
Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу Саянского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ обратилась сестра ФИО2.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в наследственном деле № и зарегистрированным за №, а также представленному суду ответчиком с возражениями, наследнику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее, в том числе, из:
- одной второй (1/2) доли жилого брусчатого дома по адресу , принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на основании решения Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в регистрационной палате, рег. округ № , ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия . Указанный жилой дом состоит из 3 комнат общеполезной площадью 55,9 кв.м, инвентаризационная оценка рублей. Оценка ? доли жилого дома составляет 49 133,50 рублей.
Из Свидетельства о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ (представлено с возражениями) видно, за ФИО2 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО7, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право общей долевой собственности, ? доля на жилой дом общей площадью 55,90 кв.м, по адресу края; ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-001/2022-64732954 содержатся сведения на жилой дом общей площадью 55,9 кв. м., кадастровый №, по адресу края, правообладателями являются ФИО2 1/2 доли общей долевой собственности и ФИО1 1/2 доли общей долевой собственности.
Доводы истца о незаконности принятия наследства не могут быть приняты судом, так как его доводы опровергаются перечисленными выше доказательствами.
В иске ФИО1 требует признать отсутствующим право собственности ФИО2 на объект недвижимости -1/2 долю спорного жилого дома.
При рассмотрении требований о признании права отсутствующим необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определяющем подход к применению положений гражданского законодательства в спорах о правах на недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен владеющим собственником к лицу, не владеющему спорным имуществом, но право которого на это же имущество незаконно зарегистрировано.
В силу ст. 14 ФЗ №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе:
- вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно ст. 58 названного Федерального закона в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на ряд документов, а именно:
на определение Саянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении исполнительного производства, справку с места работы от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно определению ДД.ММ.ГГГГ Саянского районного суда исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости ее ? доли жилого дома в сумме 49133 рубля 50 копеек, возврата госпошлины в сумме 1542 рубля 15 копеек, а всего 50675 рублей 65 копеек прекратить в связи со смертью взыскателя.
Данное определение свидетельствует о прекращении исполнительного производства в связи со смертью взыскателя, а не в связи с исполнением решения суда.
Доводы истца о том, что в определении указано, что установлено, что с него (ФИО1) было взыскано 50 675 рублей 75 копеек, подтверждают только факт взыскания на основании решения суда указанной суммы в пользу ФИО3, но не подтверждают фактическую выплату взысканной суммы в пользу взыскателя.
Согласно представленной истцом копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено в связи с направлением исполнительного листа № о взыскании ? стоимости доли в сумме 50675,65 рублей на исполнение в РОВД по месту работы должника для удержания из заработной платы.
Согласно справки ОСП по УФССП по от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление ФИО1 информации об исполнении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости ? доли жилого дома по адресу , не представляется возможным, в связи с истечением 5 летнего срока хранения исполнительного производства.
Из справки МО МВД России «Ирбейский» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на запрос о предоставлении информации о взыскании по исполнительному листу № ? стоимости доли в сумме 50675 рублей 65 копеек сообщают, что согласно личных карточек денежного довольствия за 2001 -2006 г. производились удержания по исполнительному листу, но идентифицировать удержания нет возможности, так как на личной карточке денежного довольствия не отражено в пользу кого и в каком размере производились удержания. Исполнительный лист в бухгалтерии отсутствует, так как при увольнении работника исполнительный лист направляется в службу судебных приставов для дальнейшего исполнения.
Таким образом, достоверных данных о том, что истцом выплачена стоимость ? доли жилого дома по адресу края, суду не представлено и судом не добыто.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уплату истцом в пользу собственника ФИО3 взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ? доли спорного жилого дома, либо уплаты его стоимости наследнику, а также учитывая, что право собственности на ? долю жилого дома за ФИО2 зарегистрировано на законных основаниях, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании отсутствующим за ФИО2 права общедолевой собственности на ? долю указанного жилого дома.
Оснований к признанию права собственности за истцом ФИО1 на ? долю спорного жилого дома, принадлежащую ответчику ФИО2, не имеется.
Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности для защиты прав истца. Истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Исковая давность на требование владеющего и реестрового собственника о признании отсутствующим права собственности третьего лица на недвижимое имущество не распространяется, так как оно является разновидностью негаторного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1
ФИО4 к ФИО2 о признании отсутствующим права общей долевой собственности ФИО2 на 1\2 доли жилого дома, признании за истцом права собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Саянский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.