Дело № ******

УИД: № ******

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.10.2025 г.Екатеринбург

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Инвестстрой» приобрело на праве единоличной собственности на основании договора инвестирования № ЮС-оч.2 <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ривьера», и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № И-2А-271.

Указанный объект недвижимости был передан в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства, установленные договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, при эксплуатации Объекта истец обнаружил множественные дефекты, такие как трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон и т.п. Данный факт свидетельствует о нарушении АО «УК «Инвестстрой» своих обязательств по договору купли-продажи квартиры.

Истец был вынужден обратиться к независимому специалисту с целью фиксации дефектов и определения размера стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

По результатам Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Техническое заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и смета на устранение выявленных недостатков, в соответствии с которыми, сумма устранения дефектов составила 155 656, 45 руб.

Согласно заключению специалиста, причина возникновения недостатков - несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются производственными и устранимыми.

Данные дефекты свидетельствуют о ненадлежащем качестве объекта жилой недвижимости, и не позволяют комфортно проживать в купленной квартире. Такие нарушения не могли произойти в следствие нормального износа здания, а также эксплуатации квартиры собственником, а произошли из-за нарушений строительных правил и норм застройщиком.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, составлена дефектная ведомость, учитывающая виды и объемы работ, необходимых для устранения строительных недостатков на объекте, а также используемые материалы и прочие ресурсы. Рыночная стоимость определена затратным подходом определения стоимости. Стоимость всех затрата, необходимых для устранения выявленных строительных дефектов на объекте, определена локальным сметным расчетом, выполненном в соответствии с «Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** /<адрес> сметный расчет составлен ресурсно-индексным методом. Исходя из данных, указанных в техническом заключении, ухудшение качества объекта не было вызвано эксплуатацией квартиры истцом. Объект был передан истцу с явными недостатками, что не было указано в договоре купли-продажи с использованием кредитных средств № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на составление Технического заключения составили: 40 000 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием возместить ему расходы на устранение недостатков, допущенных при строительстве. Требование ФИО2 было проигнорировано стороной.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на устранение недостатков в размере 100 000 руб., компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., на составление досудебного заключения в размере 40000 руб., нотариальные расходы в размере 3400 руб., почтовые расходы в размере 559 руб.

Определением суда, отраженном в протоколе судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реконструкция ЕКБ», ООО «Активстрой ЕК», ООО СЗ «Ривьера-Инвест-Екб».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, ходатайств об отложении не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица ООО СЗ «Ривьера-Инвест-ЕКБ» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал доводы письменного отзыва.

Представитель третьих лиц ООО «АктивстройЕК», ООО «Реконструкция ЕКБ» ФИО6 поддержала доводы представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску не представлено, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть спор по настоящему делу при данной явке, относительно чего представители сторон не возражали.

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Отношения, возникающие из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, в частности, из договоров купли-продажи недвижимости, также регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «УК «Инвестстрой» приобрело на праве единоличной собственности на основании договора инвестирования № ЮС-оч.2 <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «УК «Инвестстрой», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ривьера», и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № И-2А-271.

Указанный объект недвижимости был передан в собственность истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства, установленные договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № И-2А-271 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю объект недвижимости, качество которого соответствует как обычно предъявляемым требованиям, так и обязательным требованиям, предусмотренным стандартами и сводами правил, разработанными в установленном законом порядке, предъявляемыми к покрытиям полов, стен и потолка при простой отделке квартиры, а также к теплоизоляции оконных и несущих конструкций.

Такие требования изложены, в частности, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ФИО9 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, СП 29.13330.2011 СНиП 2.03.13-88 Полы, СП 50.13330.2012. Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия и других документах, содержащих технические нормы и правила. Соответствующие выводы приведены в определении Верховного суда РФ от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

При эксплуатации квартиры истец обнаружил множественные дефекты, такие как трещины в стенах, отклонение стен от вертикали, дефекты окон и т.п.

Для определения стоимости устранения данных недостатков истец обратилась к специалисту. ДД.ММ.ГГГГ истцом, совместно со специалистом, был проведен осмотр приобретенного объекта недвижимости на предмет выявления строительных дефектов и недостатков. В ходе осмотра был составлен протокол осмотра помещения.

По результатам Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ было составлено Техническое заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и смета на устранение выявленных недостатков, в соответствии с которыми, сумма устранения дефектов составила 155 656, 45 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, строительным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких иных доказательств, опровергающих указанное заключение истца, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заявленные третьим лицом ООО «Реконструкция ЕКБ» возражения относительно изложенных в заключении специалиста выводов о стоимости расходов на устранение недостатков и их обоснования не опровергают квалифицированного мнения лица, обладающего специальными навыками и познаниями.

Таким образом, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт продажи истцу квартиры, имеющей строительные недостатки

Вместе с тем, ответчиком до подачи иска в суд произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 125000 руб. и не оспаривается истцом, в связи с чем исковое требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с требованием выплатить истцу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 155656,45 руб., расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 40000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб.

Ответчиком до подачи иска в суд произведена оплата судебных расходов на составление досудебного заключения в размере 20000 руб., представительских услуг в размере 5000 руб.

Поскольку требования претензии в части взыскания расходов на специалиста и представителя исполнены ответчиком не в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, поведение ответчика, который до настоящего времени не произвел работы по устранению недостатков, в том числе частично, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на составление досудебной экспертизы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой юридических услуг, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне таких расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец и ИП ФИО7 заключили договор на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения истцом судебных расходов в размере 25000 руб. подтверждается распиской ФИО8 в получении указанной суммы от истца в счет исполнения последним обязательств по договору.

Принимая во внимание объем оказанных представительских услуг (составление и направление досудебной претензии, составление и подача иска, уточненных исковых заявлений, участие в трех судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на составление заключение специалиста по определению наличия и стоимости строительных недостатков спорного объекта недвижимости в сумме 40 000 руб., факт несения которых документально подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы по составлению досудебного заключения судом в порядке ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются необходимыми, обусловленными предъявлением искового заявления в суд и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что размер расходов на оплату услуг специалиста в сумме 40000 руб. чрезмерно завышен и не отвечает критерию разумности, руководствуясь разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, принимая во внимание сложившийся размер аналогичных услуг по г. Екатеринбургу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг специалиста в размере 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № ****** расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не ограничивает полномочия по представлению интересов истца только по данному конкретному делу, является общей, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3400 руб. не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов в размере 559 руб.

Несение истцом почтовых расходов на указанную сумму объективно согласуется с объемом процессуальных обязанностей истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ответчиком в добровольном порядке, решение в части взыскания с АО «УК «Инвестстрой» в пользу истца судебных расходов на оплату досудебного заключения в размере 20000 руб., представительских услуг в размере 5000 руб. не подлежит исполнению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая компания «Инвестстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) компенсацию морально вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., на составление досудебного заключения в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 559 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ****** № ******) сумм судебных расходов на оплату досудебного заключения в размере 20000 руб., представительских услуг в размере 5000 руб. не подлежит исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания «Инвестстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова