Дело № 2-1246/2022 (УИД 27RS0002-01-2022-001368-63)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г.Хабаровск
Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Свистуновой Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" возмещении ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО "РЭП" возмещении ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном ФИО2 по адресу: г.Хабаровск, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный многоквартирный ФИО2 находится в управлении ответчика ООО «РЭП», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте dom.gosuslugi.ru (Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства), а также договором управления № от 24.07.2007г. 03.03.2022г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, в результате схода снега с крыши ФИО2 автомобилю истца Toyota Vitz 2017г.в., гос.рег.знак <***>, стоящего на парковочном месте возле второго подъезда ФИО2, причинены повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Согласно экспертному заключению № от 21.03.2022г. размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства без учета износа составляет 104 954,36 руб.. 25.03.2022г. истец обратился к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую не был получен. Ссылаясь на ст.162 ЖК РФ, п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном ФИО2, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДАТА N 170, п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА N 290, указал, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом ФИО2, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного ФИО2, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого ФИО2, относящейся к общему имуществу в многоквартирном ФИО2. Падение снега с крыши жилого ФИО2, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. Ссылаясь на ст.1064, 15 ГК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", установлено, что сход снега и повреждение автомобиля истца в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного ФИО2 и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что поскольку истец является собственником квартиры г.Хабаровск, <адрес>, находящейся в управлении ответчика, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей". Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из характера правоотношений, степени нравственных страданий истца, причиненных необходимостью заниматься мероприятиями для защиты своих прав, с учетом принципа справедливости и разумности, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. Ссылаясь на ст.28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, указал, что истец 25.03.2022г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и понесенных, в связи с ним расходов. Ответ на указанное заявление истцу не поступил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку за период с 05.04.2022г. по 24.05.2022г. (дата подачи иска в суд), что составляет 52 дня. Расчет неустойки: 104 954,36 руб. х 3% х 50 дней = 157 431,54 руб. Учитывая требования п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа), максимальный размер неустойки, на который может претендовать истец, составляет 104 954,36 руб. Ссылаясь на ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что полученная от истца претензия оставлена без удовлетворения, а поэтому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 112 454,36 руб. ((104 954,36 руб. размер ущерба + 104 954,36 рублей неустойка + 15 000 руб. моральный вред) / 2). Также, ссылаясь на ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ указал, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба - 7 200 руб., оплате юридических услуг - 25 000 руб. (консультация, сбор документов, подготовка искового заявления и приложения к нему, представление интересов в суде). Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-199 ГПК РФ просил: Взыскать с ООО «РЭП» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 104 954,36 руб., неустойку в размере 104 954,36 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 112 454,36 руб., судебные расходы по оценке причиненного ущерба 7 200 руб., расходы по оплате юридических услуг - 25 000 руб., всего 369 563,08 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "РЭП" по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против иска истца, в обоснование ссылаясь на письменные возражения, где указала, что с доводами истца согласиться нельзя по следующим основаниям. Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, ст.161, 153, 36, 162 ЖК РФ, подп."б" п.2, п.ДАТА Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491 (далее - Правила N 491) указали, что в целях исполнения своих обязанностей по договору управления управляющей организацией была заказана автовышка для очистки кровли многоквартирного ФИО2 от снежных масс и сосулек. Очистка кровли планировалась на 3 дня - со 2 по 5 марта. Объявления об этом было расклеены возле подъездов, а также территория была огорожена сигнальной лентой. Работа автовышки на крыше ФИО2 подтверждается счет фактурой от 02.03.2022г., актами выполненных работ от 02.03.2022г., 03.03.2022г., наряд-заданием от 02.03.2022г., а также показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании пояснил, что 02.03.2022г. работала вышка как на наружной части ФИО2, так и со стороны двора. Также чистка кровли продолжилась и 03.03.2022г., о чем также пояснил свидетель. Автомашина истца согласно исковому заявлению была припаркована на парковочном месте возле подъезда №, т.е. фактически в зоне вероятного падения снежных масс с крыши. Согласно акту осмотра от 03.03.2022г. автомобиль Тойота Витц белого цвета находится во дворе ФИО2 по <адрес> напротив 2 подъезда. Автомобиль расположен задней частью к входу в подъезд. Именно задняя часть автомобиля и была повреждена в результате схода снежных масс. Согласно пояснению потерпевшего ФИО5 от 03.03.2022г.: 03.03.3022г. он возвращался домой. Его машина стояла во дворе. Он обратил внимание на снег и лед на крыше машины и повреждения задней части. Исходя из данных показаний, можно сделать вывод, что автомашина была припаркована возле ФИО2 во дворе на ночь с 02.03.2022г. на 03.03.2022г., в нарушение предупреждения о работах. Таким образом, управляющая организацией предприняты заблаговременно меры к своевременной чистке кровли. О запланированных работах в период с 02. по 05.03.2022г. жильцы ФИО2 были предупреждены объявлением. Истец пренебрег предупреждением о работах на 3 дня по чистке кровли, поставил автомашину на свой страх и риск в зоне возможного падения снежных масс. Со стороны управляющей компании меры к предупреждению причинения вреда были приняты - повешено объявление о работах в течение 3-х дней, натянута сигнальная лента. Со слов инженера ООО «РЭП», автомашина истца находилась под сигнальной лентой. Т.е. вред причинен в результате противоправных действий со стороны истца. Вины ООО «РЭП» в причинении вреда автомашине истца не имеется. Управляющая компания свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД выполняет в полном объеме. Факт проведения работ подтвержден в судебном заседании свидетелем ФИО15, а также представленными документами. Ссылаясь на ст.210, 211 ГК РФ указали, что именно по халатности собственника произошло причинение вреда его имуществу. Вины управляющей организации в причинении вреда нет, т.к. свои обязанности по договору управления она выполняет надлежащим образом - работы по чистке кровли были произведены своевременно. Кроме того, достоверно не установлено, откуда именно упали снежные массы с крыши или козырька балкона <адрес>. Согласно прилагаемому фото, на козырьке балкона <адрес> на 5 этаже видны скопления слежавшихся снежных масс. Возможность их схода на машину истца также была. Доказательств того, что падение произошло именно с крыши ФИО2, в материалы дела не предоставлено. В материале проверки по факту причинения повреждений автомашине истца не указана причина повреждений автомашины. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022г. только установлен факт повреждений. Ни актом осмотра, ни другими документами по делу не подтверждается причина повреждений - падение снега с крыши ФИО2. Также можно говорить и о том, что снег на автомашину упал с козырька балкона. Ссылаясь на ст.36 ЖК РФ указали, что самовольно установленные собственниками при остеклении балконов козырьки не являются общим имуществом МКД, так как обслуживают конкретную квартиру. Обязанность по очистке козырьков несут собственники, самовольно установившие такие козырьки. Управляющая компания не отвечает за очистку не общего имущества ФИО2. Таким образом, на основании изложенного просили в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от 14.12.2021г. ФИО5 зарегистрированный по адресу: г.Хабаровск, <адрес>38, является собственником транспортного средства Тойота Витц, тип легковой комби (хэтчбек) 2017г.в., цвет белый, гос.рег.знак <***>.
Также, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>36, общей площадью 64,3 кв.м., на основании договора купли-продажи от 28.03.2018г., с обременениями: ипотека в силу закона от 03.04.2018г., о чем составлен запись о гос.регистрации № от 03.04.2018г. и подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2018г.
Согласно договора № управления многоквартирным ФИО2 от 24.07.2007г. ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" с 24.07.2007г. осуществляет управление МКД расположенным по адресу: г.Хабаровск, <адрес>.
03.03.2022г. УУП ОП № УМВД России по г.Хабаровску составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что получив сообщение от оперативного дежурного прибыл по адресу: г.Хабаровск, <адрес> в присутствии понятых и заявителя ФИО5 при ясной погоде, естественном освещении осмотром установлено: объектом осмотра является автомобиль Тойота Витц, беглого цвета, находится во дворе ФИО2 14 по <адрес>, напротив второго подъезда. автомобиль расположен задней частью ко входу в подъезд. Автомобиль имеет гос.номер <***>. Также на автомобиле имеются повреждения: заднее левое крыло, задняя стойка, задняя часть крыши вмятины. Где произошел удар лопнуло лакокрасочное покрытие, также имеется повреждение ЛКП на задней стойке крыла.
Как следует из акта осмотра транспортного средства № от 11.03.2022г. ТС Тойота Витц гос.рег.знак <***> причинены следующие повреждения: боковина задняя левая - объемная деформация с изгибом ребер жесткости, образованием складки с вытяжкой металла наружной панели профилированной поверхности, повреждено ЛКП в задней области в зоне сопряжения с задним фонарем (ремонт, окраска), панель опоры крышки левая - объемная деформация с изгибом ребер жесткости, образованием складок и заломов с вытяжкой металла сложно профилированной поверхности, повреждено ЛКП в верхней задней области (ремонт, окраска), молдинг панели крыши левый - задиры металла в задней области (замена), панель крыши - объемная деформация с изгибом ребер жесткости, образованием складок с вытяжкой металла сложно профилированной поверхности, повреждено ЛКП на площади около 50 % (замена, окраска).
Согласно экспертного заключения АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" № от 21.03.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением ТС Тойота Витц гос.рег.знак <***> на дату происшествия 03.03.2022г. составляет: без учета физического износа - 104 954,36 руб., с четом физического износа - 89 111,72 руб.
01.03.2022г. комиссией ООО "РЭП" в составе гл.инженера ФИО7, инженеров ФИО10, ФИО8, мастера ФИО9 составлен акт о том, что в МКД № по <адрес> выполнены работы по размещению объявления по очистке кровли от сосулек и снежных масс, размещена сигнальная лента. Выполнено фото.
02.03.2022г. комиссией ООО "РЭП" в составе гл.инженера ФИО7, инженера ФИО10, мастера ФИО9 составлен акт о том, что были выполнены работы по очистке кровли от сосулек при помощи вышки по адресу: <адрес> (30 мин.), <адрес> (1 час. 30 мин.), <адрес> (30 мин.), <адрес> (30 мин.).
03.03.2022г. комиссией ООО "РЭП" в составе гл.инженера ФИО7, инженеров ФИО10, ФИО8 составлен акт о том, что были выполнены работы по очистке кровли от сосулек и снежных масс при помощи вышки по следующим адресам: <адрес> (60 мин.).
Согласно справки ФГБУ "Дальневосточное УГМС" от ДАТА №.2-07/979, погодные условия 03.03.2022г. в г.Хабаровске, температура ночью - 13,5 0, без осадков, ветер 7 м/с, температура днем - 4,7 0, без осадков, ветер 12 м/с.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Хабаровску от 01.04.2022г. установлено, что 03.03.2022г. в ОП № УМВД России по г.Хабаровску поступило заявление от ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> на а/м вмятины от упавших сосулек. Опрошенный ФИО5 пояснил, что по вышеуказанному адресу проживает с 2018г. 03.03.2022г. он возвращался домой, его машина стояла во дворе, он обратил внимание, на крыше снег на машине также лед на лобовом стекле, когда начал осматривать машину увидел повреждение на задней левой стороне и крыше. Согласно протокола ОМП от 03.03.2022г., следует, что на автомобиле марки Тойота Витц гос.рег.знак <***> имеются повреждения, а именно повреждения ЛКП на задней стойке крыла. Согласно представленной справке об ущербе стоимость работ составила 104 954,36 руб. Вышеуказанным постановление отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании суду показал, что проживает в <адрес> в г.Хабаровске и является соседом истца. Утром выходил из подъезда и под козырьком около ступенек обнаружил разбитые глыбы льда, которые упали с крыши ФИО2. Когда возвращался из магазина, встретил соседа ФИО5, который показал ему свою машину, испорченную куском льда. Визуально они определили, что только с крыши такое могло упасть. Крышу чистили, но почистили снег с крыши, а наледи с козырька очищены не были, после обращения истца в управляющую компанию повторно все почистили.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду показал, что работает инженером ВДО в ООО «РЭП». 02-ДАТАг. производилась очистка кровли крыши ФИО2 14 по <адрес> от сосулек при помощи автовышки. За день до этого оповестили людей о предстоящих работах, натянули ленту, чтобы в этом месте не ставили транспорт и была возможность свободно, беспрепятственно поставить автовышку для проведения работ. После проведения работ узнали, что истец предъявляет претензии по факту повреждения его автомобиля. Объявления о предстоящих работах свидетель клеил совместно с инженером заблаговременно, а именно 1 марта. В день чистки снега у ленты в огороженном месте стояло 2-3 машины, но автовышку поставить можно было. Чистили кровлю ФИО2 со стороны двора, автовышкой очищали свисающие части – сосульки и снежные навесы. Саму кровлю ФИО2 в эти дни также очищали, но каким именно образом свидетель указать затруднился. В отношении очистки навесных козырьков балконов квартир 35 и 38, то это зона ответственности жильцов данных квартир, им давались уведомления о необходимости очистить снег с козырьков балконов принадлежащих им квартир.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду показала, что приходится истцу мамой. Поскольку она (свидетель) не работает, то осуществляет уход за дочерью истца – сидит с внучкой, которая часто болеет и в сад по этой причине не ходит. ДАТА свидетель пришла утром к сыну и он сказал, что у него разбита машина – с крыши ФИО2 упала льдина и натворила дел. Свидетель вышла на улицу, посмотрела наверх ФИО2 и увидела висящие снежные шапки и валяющиеся на земле куски снега.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным ФИО2 обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.
Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных ФИО2, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений (п.2 ст.162 ЖК РФ).
Управление многоквартирным ФИО2 должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном ФИО2, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком ФИО2, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном ФИО2, к предоставлению коммунальных услуг.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2 устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).
В состав общего имущества включаются в том числе крыши (п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, пп."б" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА N 491.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного ФИО2; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил N 491).
На организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п.ДАТА Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от ДАТА N 170 (далее - Правила N 170)).
Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см.; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п.4.ДАТА Правил N 170).
В силу абзаца 9 пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном ФИО2, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных ФИО2, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДАТА N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости (абзац 2 пункта 4.ДАТА).
В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДАТА N 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.
Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли ФИО2 от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого ФИО2 сход снега с крыши не должен произойти.
Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п.42 Правил N 491).
Учитывая вышеизложенное, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном ФИО2 возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным ФИО2, собственник автомобиля вправе предъявить управляющей организации требование о возмещении ущерба, возникшего у собственника автомобиля в результате повреждения его имущества вследствие падения с крыши ФИО2 снега. (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА по делу N 88-1281/2020 ; Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДАТА N Ф01-10837/2020 по делу N А82-14410/2019).
С учетом имеющихся в материалах дела актов о производимых работах по очистке крыши ФИО2 14 по <адрес> в г.Хабаровске от сосулек и снежных масс от 02.03.2022г., 03.03.2022г. судом установлено, что в указанные даты ответчиком ООО "РЭП" с использованием автовышки предоставленной ООО "Стройтех" производились работы по сбиванию сосулек, очистке кровли, что также подтверждается заявкой ООО "РемДомСервис" № от 02.03.2022г., счет-фактурой ООО "Стройтех" от 02.03.2022г.
Также, материалами дела подтверждается, что 01.03.2022г. ООО «РЭП» были произведены работы по размещению объявления по очистке кровли от сосулек и снежных масс и размещена сигнальная лента, о чем свидетельствуют фотографии с места выполнения работ, составлен акт от 01.03.2022г.
Применительно к изложенному, оценивая в своей совокупности представленные в дело доказательства, а именно пояснения сторон, показания свидетелей, материалы проверки КУСП № от 03.03.2022г. по заявлению ФИО5, заключения эксперта, суд приходит к выводу, что в результате выполнения работ по уборке снега и льда с крыши жилого ФИО2 14 по <адрес> в г.Хабаровске, транспортному средству Тойота Витц гос.рег.знак <***> принадлежащему ФИО5 и припаркованному последним во дворе ФИО2 (возле подъезда) в период проведения указанных работы, были причинены механические повреждения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2022г., акте осмотра ТС от 11.03.2022г. и фотографиях ТС истца.
В связи с чем, суд полагает, что возникновение повреждений транспортного средства истца явилось следствием вины всех его участников, как ФИО5, заблаговременно не убравшего свое транспортное средство с места выполнения работ по очистке кровли от сосулек и снежных масс (двор ФИО2 14 по <адрес> г.Хабаровск), так и ООО «РЭП», проводившего указанные работы.
В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение имущественного вреда принадлежащему на праве собственности транспортному средству истца, выразившегося в повреждении задней части корпуса ТС лакокрасочного покрытия, требующий восстановительного ремонта автомобиля для устранения наступивших последствий надлежит возложить как на управляющую организацию в лице ООО «РЭП», так и на истца в равных долях.
Из положений ст.15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (Определение Верховного Суда РФ от ДАТА №-КГ15-34).
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетам положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14).
Частями 1, 2, 3 статьи 14 Закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей», ч.1 ст.1095, ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, в том числе обязан возместить ущерб (ст.13, 14 Закона РФ «О Защите прав потребителей»). Сроки возмещения ущерба законом не установлены.
Судом установлено, что ответчиком в добровольном досудебном порядке требования истца не удовлетворены, тогда как по результатам оценки рыночной стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота Витц гос.рег.знак <***>, проведенного АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от 21.03.2021г. составляет 104 954,36 руб. (без учета износа), 89 111,72 руб. (с учетом износа).
Между тем, указанная в экспертном заключении № дата его составления 21.03.2021г. расценивается судом как опечатка в указании года его составления, и применяется судом как - 21.03.2022г.
Оценивая в совокупности имеющееся в материалах дела заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.
Экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от 11.03.2022г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно составлено с учетом всех дефектов имущества, с установлением причинно-следственной связи, соответствует акту осмотра от 11.03.2022г., фотографиям объекта исследования, также приведен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется ссылка на использованную при расчете литературу.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности специалиста, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, а также акту осмотра от 11.03.2022г., изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.
Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенного заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», с учетом пропорциональной (равной) вины участников происшествия составляет 52 477,18 руб. (104 954,36 / 2 = 52 477,18).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании с ООО «РЭП» в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 477,18 руб.
При оценке заявленных ФИО5 исковых требований о взыскании с ООО "РЭП" неустойки, суд приходит к следующему.
В абз.8 ст.29 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей” указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания пунктов 1, 3 ст.31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ ”О защите прав потребителей” в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
Исходя из системного анализа приведенных норм, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.
Принимая во внимание, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то оснований для взыскания заявленной истцом ФИО5 в порядке п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки, не имеется. Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления МКД истец ответчику не предъявлял.
Оснований для взыскании требуемой истцом неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает, учитывая, что положения данной нормы права устанавливают ответственность за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, вытекающего из деликта, законом не установлен.
При оценке заявленных ФИО5 исковых требований о взыскании с ООО "РЭП" компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требуя судебной защиты истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.42 Конституции Российской Федерации, ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и безопасность жилища.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, эмоциональные последствия истца после полученных повреждений его транспортного средства, в связи с чем, приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО5 к ООО "РЭП" исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10000 рублей.
Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, после направления 25.03.2022г. претензии истцом и получения ответчиком, ответа от ООО "РЭП" не последовало.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ответчика была реальная возможность урегулировать спор в досудебном порядке, что, между тем, сделано не было. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.
Взыскание штрафа в размере 31 238,59 руб. (52 477,18 руб. (ущерб) + 10000 руб. (моральный вред) = 62477,18 руб./2 = 31238,59 руб.) в пользу истца, по мнению суда является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В связи с чем с ООО "РЭП" в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 31 238,59 руб.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату заключения эксперта в сумме 7 200 руб., что подтверждается чеком от 11.03.2022г., на сумму 7 200 руб., актом приема-сдачи выполненных работ от 21.03.2022г. по договору № от 11.03.2022г.
В связи с чем, с учетом установленной судом обоюдной вины обоих участников происшествия, сумма расходов произведенная истцом по оценке ущерба составленного АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" подлежит взысканию с ООО "РЭП" в пользу ФИО5 в размере 3 600 руб. (7 200 / 2 = 3 600).
Из материалов дела также следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.05.2022г., чеком от 05.05.2022г. и квитанцией № от 05.05.2022г. на сумму 25 000 руб. (основание: оплата по договору об оказании юридических услуг от 04.05.2022г.)
Как следует из договора об оказании юридических услуг от 04.05.2022г., заключенного между ИП ФИО3 В.В. (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги путем представления интересов заказчика как в досудебном, так и в судебном порядке в целях возмещения вреда имуществу заказчика (автомобилю Тойота Витц гос.рег.знак <***>), поврежденному в результате падения снега и льда с крыши жилого ФИО2, расположенного по адресу6 г.Хабаровск, <адрес>, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить исполнителю стоимость оказываемых услуг, в соответствии с п.3.1 и другими условиями настоящего договора (п.1.1). Для исполнения условий настоящего договора, в счет оплаченных заказчиком денежных средств, исполнитель имеет право привлекать третьих лиц, для чего выдает нотариальную доверенность на ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 (п.1.2).
Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО5 к ООО «РЭП» требований о взыскании судебных расходов. С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также обоюдной вины участников происшествия, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 12500 руб. (25 000 / 2 = 12 500).
В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 494 руб. 47 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО5 ущерб в размере 52477 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31 238,59 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб., а всего взыскать 109 815,77 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 3 494,47 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 31.08.2022 года.
Судья (подпись)
Решение не вступило в законную силу
Копия верна, судья Т.В. Брязгунова
Подлинник решения подшит в дело № 2-1246/2022 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з Е.В. Свистунова