Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2022-005453-10

дело № 2-40/2023

№ 33-11818/2023

учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата>, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березовая роща» .... в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму в счет устранения строительных недостатков 194 900 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы 878 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Березовая роща» .... в бюджет МО г. Казани .... госпошлину в размере 5098 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «СВ-Оценка» .... в размере 30 000 руб., возложить на ООО «Березовая роща» .... за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

Решение является основанием для выплаты ООО «СВ-Оценка» .... суммы в размере 30 000 руб. с указанного счета.

Возвратить ООО «Березовая роща» .... сумму в размере 10 000 руб. за счет средств, зачисленных на депозитный счет Управления Судебного Департамента по Республике Татарстан.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 предоставить ООО «Березовая роща» .... отсрочку в части взыскания штрафа на срок, установленный действующей редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей жалобу, представителя ООО «Березовая роща» - ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Березовая роща» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что на основании договора дарения квартиры от <дата> истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной бывшим собственником по договору участия в долевом строительстве. По поручению застройщика в квартире был выполнен ремонт в рамках подарочного сертификата. После передачи квартиры обнаружились недостатки в виде некачественно выполненного монтажа оконных конструкций, несоответствия уровня шумоизоляции нарушений прямолинейности оконных конструкций, несоответствия нормативу качества штукатурных работ и стяжки пола. Истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которое не было удовлетворено. С учетом уточнений просила взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 194 928 руб. 90 коп., неустойку - 194 928 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы на экспертизу - 10 000 руб., почтовые расходы – 1685 руб. 59 коп., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку исполнения судебного акта, вернуть ПВХ изделия.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо - ООО «Сувар Строит» представителя не направило, извещено.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от <дата> истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Квартира была построена ООО «Березовая роща» на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> .....

По поручению застройщика в квартире был выполнен ремонт в рамках подарочного сертификата.

Для проверки доводов истицы и возражений ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СВ-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы, в спорной квартире имеются строительные недостатки в виде продувания окон и балконной двери, причина возникновения которых является несоблюдение изготовителем технологии производства окон и требований стандартов, а также нарушение технологии производства работ по монтажу, и выполнения строительных работ.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков определена в размере 194 900 руб. Устранение недостатков без замены блоков невозможно.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Березовая роща» в пользу истицы стоимости устранения недостатков в квартире в размере 194 900 руб., определенной судебной экспертизой округленно к 194 928 руб. 90 коп. (л.д.74 т. 2).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в части требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что требование о возмещении стоимости устранения строительных недостатков по договору участию в долевом строительстве, не относится к той категории требований потребителя, которые должны быть удовлетворены исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки; истцом не представлены доказательств несения расходов на устранение недостатков; фактически иск заявлен об уменьшении цены договора.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск.

Частью 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, правовое значение для решения вопроса о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей имеет установление обоснованности требования участника долевого строительства о соразмерном уменьшении цены договора, что в свою очередь связано с потенциальными расходами на устранение строительных недостатков, как в данном конкретном случае.

В спорном случае ненадлежащее качество переданного объекта долевого строительства установлено, а значит на требования ФИО1 распространяются положения ст. 23 Закона о защите прав потребителей в указанной части также. Суд ошибся в толковании приведенных правовых норм, полагая, что неустойка выплачивается только за нарушение срока устранения строительных недостатков и возмещения расходов на их устранение, а не за просрочку исполнения требования о соразмерном объекта долевого строительства, которое по своей сути является имущественным требованием.

Из материалов дела следует, что претензия об устранении строительных недостатков получена ответчиком <дата>, соответственно, требование потребителя должно было быть исполнено ООО «Березовая роща» не позднее <дата>

Согласно расчету истца, неустойка начислена за период с <дата> по <дата> в размере 194 928 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

Названное постановление вступило в силу <дата>

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя может быть взыскана судом лишь за период по <дата>

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки, начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, исчисленная за период с <дата> по <дата>, что составляет 77 960 руб., из расчета (194 900 х 1%) х 40 дней. При этом судебная коллегия с учетом периода просрочки, цены договора, считает, что оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма штрафа безосновательно снижена, не принимаются судебной коллегией.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, суд обоснованно определил размер штрафа в сумме 5000 руб. При этом судом учтен разумный баланс между интересами сторон.

Оснований для увеличения размера штрафа с учетом взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения права потребителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсаций морального вреда, определив его размер 5000 руб. исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Основания для увеличения размера компенсации судебная коллегия не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки, то размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, подлежит изменению, и на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 6229 руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ООО «Березовая роща» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) неустойку в размере 77 960 руб.

Это же решение суда изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Березовая роща» <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Казань государственную пошлину в размере 6229 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи